Дело № 2-3016/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Управление по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Управление по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 50 700 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю БМВ 320, гос. рег. знак №, в результате ДТП от 15.04.2016, расходы по оценке 5 000 руб., неустойку в размере 1% (507 руб.) от суммы страховой выплаты за период с 28.08.2016 по дату вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных судом сумм, перечислив его половину в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Управление по защите прав потребителей».

Истец ФИО4 и представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Управление по защите прав потребителей», действующей его интересах, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением экспертизы.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом и его представителем не представлено, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, а также с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 в 16 часов 11 минут произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автобуса Олимп 4252, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ 320, гос. рег. знак № получил механические повреждения (справка о ДТП № от 15.04.2016).

Виновником ДТП признан истец – ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016, решением и.о. начальника УГИБДД УМВД России по ВО ФИО2 от 25.05.2016 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2016 по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016 и решение по жалобе на указанное определение от 25.05.2016 (№), а также решением Вологодского областного суда от 12.09.2016 по жалобе ФИО4 (№), которым решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Вместе с тем, истец, полагая, что в данном случае имеет право на получение страховой выплаты по ОСАГО (полис №), обратился с претензией в страховую компанию по прямому возмещению убытков – АО «СОГАЗ».

Письмом АО «СОГАЗ» от 28.09.2016 № ФИО4 правомерно отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков и осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что в соответствии с пп. «з» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. 

Учитывая, что со стороны водителя ТС Олимп, 4252, гос. рег. знак №, нарушений ПДД не установлено, заявленный ФИО4 ущерб не относится к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. 

В целях полного и объективного рассмотрения дела. судом по ходатайству ответчика, была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 31.05.2017 №, действия водителя автомобиля БМВ 320 ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1., 9.10. и 1.5. ПДД РФ; в действиях водителя автобуса ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации не усматривается; выполняя требования пункта 9.10. и 8.1. ПДД РФ, а именно, выбрав безопасный боковой интервал либо выполняя маневр левого поворота, двигаясь за автобусом, а не слева от него, водитель автомобиля БМВ 320 ФИО4 располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель автобуса Олимп 4252 ФИО3 не имел возможности предотвратить ДТП.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд полагает недоказанной вину второго участника ДТП – водителя автобуса Олимп ФИО1, в связи с чем, в силу прямого указания закона у истца отсутствует право на обращение к АО "СОГАЗ" с требованиями прямого возмещения убытков, соответственно у АО "СОГАЗ" отсутствует обязанность осуществления страховой выплаты ФИО4, о чем и было своевременно указано в письме ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком АО "СОГАЗ" права истца ФИО4, как потребителя, нарушены не были, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, являющихся основными, то не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частности относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу пункта 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 478 руб. и автотовароведческой экспертизы в сумме 7 490 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Управление по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.

Управлению Судебного Департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (реквизиты: федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, КПП 352501001, ОКПО 02844699, ОКТМО 19701000, ОКАТО 19401000000, ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) р/с № Отделение Вологда БИК 041909001, лицевой счет № в УФК по Вологодской области, КБК №), денежные средства по оплате расходов за проведение автотехнической экспертизы № от 31.05.2017 в размере 16 478 руб. и автотовароведческой экспертизы № от 30.05.2017 в размере 7 490 руб., всего: 23 968 (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб.. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017.