Дело № 2-4089/2017 03 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 

В обоснование требований указал, что 08.02.2017 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по ремонту жилого помещения истца в срок до 30.04.2017, а последний оплатить их. Цена договора определена сторонами в размере 400000 рублей, которую истец обязался выплатить в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Также, стороны предусмотрели в договоре ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, которая составила 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. К предусмотренному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, ремонтные работы не произвел. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.05.2017 по 20.06.2017 в размере 204000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 рублей (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами 08.02.2017 заключен договор на выполнение ремонтных работ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался выполнить в полном объеме ремонтные работы, указанные в приложении № 1 к договору, в соответствии с дизайн-проектом с использованием собственного оборудования, сдать результат работ истцу, который обязуется принять и оплатить результат работ.

Кроме того в п.п. 3.3.2 и 3.3.3 предусмотрено, что истец обязуется предоставить ответчику дизайн-проект, на основании которого необходимо произвести ремонтные работы и обеспечить ответчика материалами должного качества, необходимыми для выполнения ремонтных работ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика утверждал, что ФИО2 не приступал к выполнению работ в рамках вышеуказанного договора, по причине того, что истец не предоставил ответчику материалы для выполнения работ и дизайн-проект, в соответствии с котором необходимо было произвести ремонт в жилом помещении истца.

ФИО1 утверждая, что выполнил свои обязательства в рамках договора от 08.02.2017 в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств подтверждающих передачу ответчику дизайн-проекта и материалов для проведения ремонтных работ.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлена в суд аудиозапись, которая исследована в ходе судебного заседания. Из содержания указанной аудиозаписи не представляется возможным определить участников разговора, о каком строительном объекте идет речь, а также когда, при каких обстоятельствах, кем и с помощью какого оборудования произведена данная аудиозапись. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик отрицает факт разговора содержащегося на указанной записи, суд приходит к выводу, что предоставленная истцом аудиозапись не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и не принимается судом во внимание.

Иных доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств в части предоставления ответчику материалов и дизайн-проекта в рассматриваемом гражданском деле не имеется, ФИО1 на такие доказательства не ссылается.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик на основании ст. 719 Гражданского кодекса РФ, вправе был не приступать к выполнению работ предусмотренных договором от 08.02.2017 и вправе отказаться от исполнения указанного договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что невыполнение ответчиком работ по договору от 08.02.2017, связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в рамках указанного договора, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку причин для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, то не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин