Копия

2а-7846/2023 

63RS0045-01-2023-007846-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7846/2023 по административному исковому заявлению ООО «АвтоВолгастрой» к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АвтоВолгастрой» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа серии № от 25.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО2 в отношении ООО «АвтоВолгастрой» было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 14.07.2023 г., на общую сумму 62 752 руб. 30 коп.

04.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО1 на основании инкассового поручения № 810580 от 04.09.2023 года с ООО «АвтоВолгастрой» были списаны денежные средства в размере 72 752 руб. 30 коп., где основной долг 62 752 руб. 30 коп. и исполнительский сбор 10 000 руб.

Взыскание исполнительного сбора является незаконным по следующим причинам.

24.04.2023г. судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы было принято решение по гражданскому делу, согласно которому исковые требования ФИО4 ФИО8. к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ООО «АвтоВолгастрой» взысканы в пользу ФИО4 ФИО9 денежные средства в размере 62 752,23 руб., где стоимость восстановительного ремонта 46 167,28 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 858,02 руб.

Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в пределах срока на апелляционное обжалование.

30.06.2023г. апелляционная жалоба поступила в Ленинского районный суд г. Пензы.

28.07.2023г. судьей Ленинского районный суда г. Пензы решение по делу № 2- 367/2023 отменено и принято новое решение, которым в исковых требованиях к ООО «АвтоВолгастрой» отказано.

В нарушение вышеперечисленных норм права суд первой инстанции 25.05.2023 г. выдал взыскателю исполнительный документ серия № и указал, что решение суда вступило в законную силу 26.05.2023 г.

Решение по настоящему делу не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем выданный судом первой инстанции исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву.

08.08.2023г. ООО «АвтоВолгастрой» направило заявление судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы об отзыве исполнительного листа.

Согласно поступившим документам из судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы 01.09.2023г. ФИО4 ФИО11 направлялось письмо о возврате исполнительного листа, однако письмо ФИО4 ФИО10 получено не было.

Административный истец с учетом уточнения просит суд признать недействительным и незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.08.2023г., вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 14.07.2023г., в части взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей. Возвратить ООО «АвтоВолгастрой» сумму взысканного исполнительного сбора в размере 10 000,00 руб. в рамках исполнительного производства № №-ИП от 14.07.2023г.

Представитель административного истца ООО «АвтоВолгастрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Установлено, что 24.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы вынесено решение по гражданскому делу № 2-367/2023, согласно которому исковые требования ФИО4 ФИО13 к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО «АвтоВолгастрой» взысканы в пользу ФИО4 ФИО14. денежные средства в размере 62 752,23 руб., где стоимость восстановительного ремонта 46 167,28 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 858,02 руб.

Указанное решение не вступило в законную силу и было обжаловано ООО «АвтоВолгастрой» в районный суд.

Апелляционным определением Ленинского районный суда г. Пензы от 28.07.2023г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоВолгастрой» отказано.

Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы по гражданскому делу № 2-367/2023 в отношении ООО «АвтоВолгастрой» взыскателю выдан исполнительный документ серия №, который был предъявлен к исполнению.

На основании исполнительного документа № в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.07.2023г. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «АвтоВолгастрой» в пользу взыскателя ФИО4 ФИО15 которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 12.09.2023г. окончено фактическим исполнением.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.08.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Установлено, что сбор взыскан с ООО «АвтоВолгастрой», что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № №-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичная позиция содержится и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16. Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае решение мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный документ, не вступило в законную силу и было отменено. Таким образом требования исполнительного документа № в отношении ООО «АвтоВолгастрой» не полежали исполнению.

При указанных обстоятельствах постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. Требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «АвтоВолгастрой» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 17.08.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. по исполнительному производству № №-ИП от 14.07.2023г.

Указанное решение суда является основанием для возврата ООО «АвтоВолгастрой» исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., взысканного с ООО «АвтоВолгастрой» по исполнительному производству № №-ИП от 14.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-7846/2023

63RS0045-01-2023-007846-67