Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Таимове У.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК » о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 06.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, гос. номер № принадлежащий истцу, и автомобиля Киа Спортедж, гос. номер № автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. номер № Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Ответчику подано заявление с полным пакетом документов. Данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата в сумме 163 419,75 рублей. С указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику. В связи с этим он просит взыскать в его пользу 21 132 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, юридические услуги 12 000 рублей. 

После проведенной экспертизы истец увеличил свои требования и просил взыскать, страховое возмещение 21 790,25 рублей и неустойку в сумме 64 499,14 рублей (остальные требования остались без изменения), в связи с чем дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 г. в 21 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиля Лада 217030, гос. номер №, принадлежащий истцу, и автомобиля Киа Спортедж, гос. номер № автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», после чего 06 сентября 2018 г. ему была произведена выплата в размере 163 419,75 рублей. 

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к ИП ФИО4. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 184 600 рублей, оплата оценки 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость ущерба автотранспортного средства составила 277 119 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля 238 000 рублей, стоимость годных остатков 52 790 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, а потому суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в сумме 21 790,25 рублей, подлежат удовлетворению.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из представленных документов, просрочка в выплате составила 296 дней. Истцом насчитана неустойка в размере 64 499,14 рублей. Однако, суд по ходатайству ответчика с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 895,12 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет расходов на услуги представителя 10 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 400 рублей.

Что касается довода возражений о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части обращения к омбудсмену, то данный довод несостоятелен, поскольку с иском истец обратился 23.11.2018 г.. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК » о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21 790,25 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 10 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: