Судья Байбакова А.Н. дело № 33-11652/2025

№ 34RS0002-01-2025-006975-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-4477/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 к. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 21 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «КIA K5», государственный регистрационный номер № 

<

...>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «KAIYI Е5», государственный peгистрационный номер № 

<

...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к возникновению имущественного ущерба у потерпевшего. В отношении транспортного средства «KAIYI Е5», № 

<

...>, заключен договор страхования ОСАГО № 

<

...>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». ФИО1 к. является собственником указанного транспортного средства, допустила к управлению им ФИО4, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по вышеуказанному договору ОСАГО.

Истцом согласно акту о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 151 200 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, просил суд взыскать с ФИО1 к. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 151 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 536 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не установил, на каком основании водитель ФИО4 управлял автомобилем «KAIYI Е5», не привлек его к участию в деле.

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

Таким образом, суду в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение положений закона и его разъяснений, суд первой инстанции не привлек к участию в деле виновника ДТП – ФИО4, чьи права и интересы затрагиваются принятым решением, следовательно, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции определением от 11 декабря 2025 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчика ФИО4

Представитель истца АО «Альфа-страхование», ответчики ФИО1 к., ФИО4, представитель ФИО4 ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 21 мая 2024 года в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «КIA K5» (государственный регистрационный номер № 

<

...>). Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «KAIYI Е5» (гос. peг. номер № 

<

...>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и возникновению имущественного ущерба у потерпевшего.

В отношении транспортного средства «KAIYI Е5», гос. рег. номер № 

<

...>, заключен договор страхования ОСАГО № 

<

...>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Согласно данному договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством «KAIYI Е5», гос. peг. номер № 

<

...>, водитель ФИО2, не является.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило потерпевшему выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 151200 рублей.

Истцом 20 ноября 2024 года произведена выплата по требованию САО «РЕСО-Гарантия» № № 

<

...> от 13 ноября 2024 года в размере 151 200 рублей.

Размер страховой выплаты подтверждается документально и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец, выплатив страховое возмещение, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которым является ответчик ФИО4, то с него в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 151200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к. следует отказать, так как она не является причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ 

<

...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 151 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: