РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: 

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Беляниной Т.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/17 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Волгаэлектросбыт» к ФИО3, третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

установил:

ООО «Волгаэлеткросбыт» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени в обоснование своих требований указав, что между ООО ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Росинтек» заключен договор поставки 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Росинтек» получена, но не оплачена электротехническая продукция на сумму 1.945.062 рубля 29 копеек. В тот же день между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед ООО ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Росинтек» всех обязательств по договору поставки. Стоимость поставленного товара, а также предусмотренные договором пени в размере 236.107 рублей 08 копеек и сумму государственной пошлины просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании 22.05.2017г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 1.655.158 рублей 22 копейки, а также предусмотренные договором пени в размере 236.107 рублей 08 копеек и сумму государственной пошлины.

Впоследствии, 05.06.2017г. истец вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 1.591.777 рублей 22 копейки, а также предусмотренные договором пени в размере 236.107 рублей 08 копеек и сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 09.01.2017 г., дала пояснения, алогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что по вопросу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки Арбитражным судом Самарской области 17.03.2017 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения о погашении задолженности в сумме 2 010 115,29 руб. по договору поставки №

<

данные изъяты> от 01.12.2015г. между ООО «Росинтек» и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт». В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Росинтек» ФИО2, действующий по доверенности от 28.11.2016г., исковые требования не признал, поскольку Арбитражным судом Самарской области 17.03.2017 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения о погашении задолженности в сумме 2 010 115,29 руб. В период с 16.03.2017г. по 18.05.2017г. ООО «Росинтек» оплатило задолженность в размере 393.538 рублей 07 копеек. Таким образом, по состоянию на 18.05.2017г. задолженность по договору поставки составляет 1.616.577 рублей 22 копейки (л.д.138-139).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2015г. между ООО «Росинтек» (покупатель в лице директора ФИО3) и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик, в лице директора ФИО4) был заключен договор поставки 

<

данные изъяты> по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-12).

Из предоставленных суду счетов-фактур от 16.09.2016 г., 14.10.2016г., 19.10.2016 г., следует, что ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» поставило, а ООО «Росинтек» приняло указанный в счетах-фактурах товар на общую сумму 2.201.115 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 3.8.1. Договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д.9).

Однако, у ООО «Росинтек» образовалась задолженность по договору поставки (л.д.37).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017г. утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Росинтек» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Росинтек» обязался оплатить задолженность в размере 2.010.115 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 16.581 рубль, а также в случае нарушения графика оплаты, оплатить штраф в размере 22.000 руб. (л.д.77-79).

Согласно платежному поручению от 16.03.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 30.000 рублей (л.д.108).

Согласно платежному поручению от 20.03.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 5.053 рубля (л.д.109).

Согласно платежному поручению от 20.03.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 30.000 рублей (л.д.110).

Согласно платежному поручению от 31.03.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 50.000 рублей (л.д.111).

Согласно платежному поручению от 04.04.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 100.000 рублей (л.д.112).

Согласно платежному поручению от 19.04.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 30.000 рублей (л.д.113).

Согласно платежному поручению от 26.04.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 148.280 рублей 79 копеек (л.д.114).

Согласно платежному поручению от 03.05.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 204 рубля 28 копеек рублей (л.д.115).

Согласно платежному поручению от 01.06.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 25.000 рублей (л.д.140).

Всего согласно платежным поручениям ООО «Росинтек» оплатило 418.538 рублей 07 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «Росинтек» перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» по договору поставки 

<

данные изъяты> от 01.12.2015г. по состоянию на 05.06.2017г. составляет 1.591.577 рублей 22 копейки (2.010.115, 29 - 418.538,07).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательства ООО «Росинтек» по договору поставки №

<

данные изъяты>. являлось поручительство ФИО3 по заключенному с ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» от 01.12.2015г. договору поручительства №1, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Росинтек» за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по договору (л.д.35).

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате стоимости поставленного товара несет ООО «Росинтек» несостоятельны, поскольку в силу ст.ст.323, 361, 363 ГК ФИО3, являясь поручителем, несет солидарную с ООО «Росинтек» ответственность по обязательствам из договора поставки в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности по договору поставки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1.591.577 рублей 22 копейки. 

Пунктом 7.5. Договора поставки предусмотрено, что при просрочке свыше 3 (трех) месяцев покупатель оплачивает 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (л.д.10).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 27.03.2017г., который проверен судом и признан правильным, размер пеней составляет 236.107 рублей 08 копеек. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней (л.д.119), суд, на основании ст.333 ГК РФ, п.69, 71 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 150. 000 рублей, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 19.105 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Волгаэлектросбыт» сумму задолженности по договору поставки в размере 1.591.577 рублей 22 копейки, неустойку в размере 150.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.105 рублей 85 копеек, а всего взыскать 1.760.683 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь