дело № 12-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в суде заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель административного органа не явился в суд для участия в рассмотрении жалобы, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требованиями п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 0км + 170м автодороги Чепчуги-Атня ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную скорость, после чего не справился с управлением автомобиля. В результате данных действий автомобиль под его управлением занесло и выбросило на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Данными действиями ФИО2 нарушил требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения на основании собранных по делу доказательств.

Изучение доказательств по делу об административном правонарушении показало, что с выводами должностного лица необходимо согласился в силу следующего.

В справке о дорожно-транспортном происшествии изложены сведения о времени, месте, участниках происшествия, повреждениях, которые образовались у автомобилей в результате их столкновения. Также в справке указаны сведения о нарушении заявителем требований п.9.10, 10.1, 2.1.1 ПДД РФ. 

На схеме происшествия изображено расположение автомобилей после их столкновения.

В письменном пояснении ФИО3 указал, что он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону населенного пункта 

<

адрес> После того как он проехал населенный пункт 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> выехал к нему на встречу. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, увидев его, начал резко тормозить, от чего данный автомобиль занесло и произошло столкновение с его автомобилем.

Опрошенный по существу правонарушения ФИО1 пояснил, что возле населенного пункта 

<

адрес> на полосу движения, по которой он следовал на автомобиле 

<

данные изъяты>, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. После этого он принял меры к торможению, но произошло столкновение автомобилей.

На фотоматериале изображено расположение автомобилей после их столкновения. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> располагается на своей полосе движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> частично выехал на полосу для встречного движения.

При составлении обжалуемого постановления заявитель указал, что не оспаривает наличие события вменяемого правонарушения. 

Изучение доказательств по делу показало, что они были получены в установленном законом порядке и в силу ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сопоставляя вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что заявитель нарушил требования п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он при движении автомобиля не выбрал безопасную скорость движения, чтобы обеспечить соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Данные действия заявителя образуют состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наличие нарушений требований ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не может исключать ответственность заявителя по вменяемому правонарушению.

Доводы жалобы о том, что заявитель не выезжал на полосу для встречного движения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе и письменными пояснениями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: И.И. Тухватуллин