Дело № 12-21/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 08 февраля 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отстранение его от управления транспортным средством и составление соответствующего протокола происходило без участия понятых. Пришедшим в последующем понятым права не разъяснялись. После продува, с показания прибора он не был ознакомлен, а все документы оформлялись инспектором ДПС в патрульном автомобиле с понятыми, но без его участия. Он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако, в этом ему было отказано. В протоколах он поставил свои подписи по указанию инспектора ДПС. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно и не всесторонне. При рассмотрении дела мировым судьей понятые ФИО2 и ФИО3 показали, что не принимали участия при отстранении его от управления автомобилем. Считает, что инспектор ДПС незаконно провел в отношении него освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, поскольку предварительно нарушил процедуру отстранения его от управления транспортным средством. Кроме этого перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не информировал его о порядке проведения данного вида освидетельствования. Ввиду того, что он не был согласен с показаниями прибора, сотрудники полиции должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не сделали. Считает, что суд незаконно признал допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку при его составлении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило его возможности воспользоваться данными правами. Все сомнения и противоречия в нарушении действующего законодательства судом трактовались не в его пользу. Также считает, что мировой судья дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям должностного лица, который, по его мнению, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Мировым судьей не были истребованы все доказательства по делу, в частности обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без получения и исследования по запросу суда видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины ДПС. На основании изложенного считает, что факт совершения им инкриминируемого правонарушения не доказан.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зимняков А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ФИО1 и его защитника Зимнякова А.С., обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 06 час 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора «Алкотестер PRO-10»; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями должностного лица ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО3; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности данных доказательств у вышестоящего суда оснований не согласиться нет.

Доводы жалобы в части того, что мировому судье не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и эта запись не была исследована в суде, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей были надлежащим образом исследованы иные доказательства по делу, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-897/2017 судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов