Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП- 3 г. Трехгорный гражданское дело № 2- 134/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, требуя с учетом уточнения исковых требований ( т.1, л.д.6-13, 77-83) признать договор уступки прав ( цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в качестве цедента и ФИО3 в качестве цессионария, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить уступленное по данному договору право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 

Истец – ФИО1 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( т.2, л.д. 46). 

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 161) исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, указав в обоснование иска на то, что по решению Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 было взыскано 4 192 737 руб. 54 коп.. При этом в период рассмотрения данного дела Ленинским районным судом 

<

адрес> был наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2 в размере заявленной суммы задолженности. На основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое затем было прекращено в связи отсутствием у ФИО2 какого- либо имущества. После вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств, до настоящего момента денежные средства по этому исполнительному производству не взысканы. ФИО2 каких-либо мер к расчету по этой сумме задолженности не предпринял. Тем же самым решением в пользу ФИО2 с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере более 38 000 000 рублей. Фактически ФИО2 мог осуществить зачет, приняв меры к ее погашению своей задолженности. Однако он, зная, что у него нет никакого имущества, продал по оспариваемому договору цессии задолженность в сумме более 38 000 000 рублей за 100 000 рублей своему отцу ФИО3 

Ссылаясь на то, что ответчики состоят в родственных отношениях, и ФИО2 имеет возможность контролировать действия своего отца ФИО3, а также на положения ст. ст. 10, 168. 170 Гражданского кодекса РФ, полагала, что заключенная между ответчиками сделка осуществлена фактически без намерения создать какие- либо правовые последствия и противоречит закону, поскольку она направлена исключительно на ущемление интересов ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( т.1, л.д. 25).

Ответчик - ФИО3 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился (т.1, л.д. 50, т.2, л.д.33, 39).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 71) в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва на иск ( т.2, л.д. 49-50), полагая, что избранный истцом способ защиты не будет способствовать восстановлению его прав, а признание оспариваемого договора недействительным не приведет к возникновению у истца каких- либо прав на уступленную задолженность. Полагала, что какие- либо права истца оспариваемым договором не затрагиваются, поскольку исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО2 по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> был предъявлен ФИО1 к исполнению лишь в декабре 2019 года и до, этого времени она правом на зачет встречных требований не воспользовалась. Кроме того, по ходатайству истца в рамках возбужденного уголовного дела на имущество ФИО2 ( на право требования от ФИО1 уплаты денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, который сохраняется по настоящее время, что препятствует ответчику распорядиться какой-либо уступленной задолженностью. Полагая, что оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, просила суд в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( т 1, л.д. 51, т.2. л.д.27, 31-32, 38,40).

Представитель ответчика ФИО7 – Алонсо А.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 211) о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( т. 2, л.д. 28, 34-37).

Третье лицо - Трехгорный городской отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( т. 2, л.д. 25). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 4 192 737 руб. 54 коп. в качестве долга по договору займа и процентов, а с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в размере 38 283 527 руб. 50 коп. (т.1,л.д.87-100).

В рамках данного гражданского дела определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 4 932 166 руб. 67 коп., после чего на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Трехгорного ГОСП УФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установить имущество у должника. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д. 101) подтверждено, что на исполнении Трехгорного ГОСП УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 4 192 737 руб. 54 коп

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав ( цессии) по договору займа, по условиям которого ФИО2 уступил, а ФИО3 принял в полном объеме права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 38 283 527 руб.50 коп., при этом ФИО3 обязался выплатить ФИО2 за уступленное право 100 000 рублей ( т. 1, л.д. 16-17). 

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что денежные средства по оспариваемой сделке были переданы от ФИО3 ФИО2, при этом данные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Из материалов дела также усматривается, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на дебиторскую задолженность в размере 38 283 527 руб. 50 коп., взысканную с ФИО8 в пользу ФИО2 ( обвиняемого в рамках данного уголовного дела по п « б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. ) с января 2019 года был наложен арест, срок которого продлевался до ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судей Центрального районного суда 

<

адрес> ( т.1, л.д. 22,108,114-117, 118-130, 166-170, 191-192, т.2. л.д.7-8).

В связи с наличием у ФИО9 задолженности по вышеназванному решению суда ФИО2 обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о признании ФИО1 несостоятельной ( банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, в связи с чем определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов; постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данного определение было отменено, заявление о признании ФИО1 банкротом оставлено без рассмотрения ( т. 1, л.д.54-66, 187-190). 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения судом ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение о взыскании денежных средств как с ФИО1 в пользу ФИО2, так и с ФИО2 в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что злоупотребление ответчиками своим правом при совершении сделки нарушает явно выраженный запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка является ничтожной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из того, что на злоупотребление правом ответчиками и на их намерение причинить вред интересам ФИО1 указывают родственные отношения между сторонами оспариваемой сделки, размер денежных средств, определенных сторонами договора и подлежащих выплате ФИО3 ФИО2 ( 100 000 рублей ) за уступленное право требования на сумму 38 283 527 руб. 50 коп., исключение возможности зачета взаимных денежных требований, установленных одним и тем же решением суда. 

Вопреки доводам, изложенным со стороны ответчика ФИО3 в обоснование возражений по иску, о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца и возникновению у него прав на уступленную задолженность, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что наличие заключенного между ответчиками договора цессии затрагивает права и интересы ФИО1, в том числе и как потерпевшей по уголовному делу, и потому ею выбран надлежащий способ защиты права.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из добытых по делу доказательств, которые в своей совокупности указывают на то, что ФИО3 самостоятельно отстаивает свои интересы в отношении оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным оспариваемого договора цессии по признакам мнимости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений данной нормы закона суд, применяя последствия недействительности сделки, приходит к выводу о возврате уступленного по договору уступки прав (цессии) права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, при этом в собственность ФИО3 надлежит передать 100 000 рублей, уплаченных ФИО3 ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор уступки прав ( цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в качестве цедента и ФИО3 в качестве цессионария, недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить уступленное по данному договору право требования к ФИО1 О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, а в собственность ФИО3 - денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченных им по данному договору ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решении.

Председательствующий: 

Мотивированное решение по делу составлено 30 сентября 2020 года. 

Судья: