Дело № 2-1357/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001732-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №13-001-047-223-00071 от 15.07.2013г., заключенному между ОАО «Бинбанк» и заемщиком ФИО1 в размере 236 551 рубль 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 89 341 рубль 77 копеек, задолженность по плановым процентам 57 867 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке (штрафы/пени) 89 341 рубль 77 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 15.07.2013г. между ОАО «Бинбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №13-001-047-223-00071, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 560 000 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 25,9% годовых на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки права (требования) №УББ_16/1.18.4 от 29.10.2018г., заключенному между цедентом ПАО «Бинбанк» и цессионарием ООО «Сбер»: цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная банком. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29.10.2018г. задолженность должника составляет 541 013 рублей 53 копейки. 07.10.2019г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н между цедентом ООО «Сбер» и цессионарием ООО «Долговые инвестиции», на основании которого ООО «ДолгИнвест» принял все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, и платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, в том числе права (требования) к ответчику из кредитного договора №13-001-047-223-00071 от 15.07.2013г. В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) ООО «Долговые инвестиции» 09.10.2019г. исх.№1249 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору №13-001-047-223-00071 от 15.07.2013г. по месту регистрации должника. Ответа на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. 01.01.2019г. ПАО «Бинбанк» прекратил деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Истцом произведен расчет задолженности на основании выписки из лицевого счета ответчика, предоставленной банком, а также условий заключенного кредитного договора, согласно которым пеня/штраф за возникновение просрочки задолженности по уплате основного долга и/или процентов, начисляется в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №13-001-047-223-00071 от 15.07.2013г., образовавшейся в период с 15.04.2014г. по 15.07.2017г. составляет 1 722 519 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 459 805 рублей 53 копейки, задолженность по плановым процентам – 242 735 рублей 91 копейка, задолженность по неустойке (пени/штрафы) – 1 019 978 рублей 52 копейки. По месту регистрации ответчика направлено досудебное требование исх.232 от 20.03.2020г. о погашении имеющейся задолженности, однако ответ не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена. С применением срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 15.03.2017г. по 15.07.2017г. составляет 315 448 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 89 341 рубль 77 копеек, задолженность по плановым процентам – 57 867 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке (штрафы) – 256 339 рублей 11 копеек. Вместе с тем, с учетом размера просроченной задолженности, а также периода просрочки, истец полагает, что размер штрафных санкций в сумме 256 339 рублей 11 копеек завышен и несоразмерен фактическим последствиям нарушения срока внесения платежей и считает справедливым снижение штрафа, установленного кредитным договором и подлежащего взысканию с ответчика до 89 341 рубля 77 копеек.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же применит срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц Банк «ФК «Открытие», ООО «Сбер» в суд не явились, извещенны судом о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №13-001-047-223-00071 от 15.07.2013г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 560 000 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 25,9% годовых, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Кредитного договора Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

По договору уступки права (требования) №УББ_16/1.18.4 от 29.10.2018г., заключенному между цедентом ПАО «Бинбанк» и цессионарием ООО «Сбер»: цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная банком. 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29.10.2018г. задолженность должника составляет 541 013 рублей 53 копейки. 

07.10.2019г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н между цедентом ООО «Сбер» и цессионарием ООО «Долговые инвестиции», на основании которого ООО «ДолгИнвест» принял все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, и платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, в том числе права (требования) к ответчику из кредитного договора №13-001-047-223-00071 от 15.07.2013г. 

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) ООО «Долговые инвестиции» 09.10.2019г. исх.№1249 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору №13-001-047-223-00071 от 15.07.2013г. по месту регистрации должника. Ответа на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. 

01.01.2019г. ПАО «Бинбанк» прекратил деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ОАО «Бинбанк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ОАО «Бинбанк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №13-001-047-223-00071 от 15.07.2013г., образовавшейся в период с 15.04.2014г. по 15.07.2017г. составляет 1 722 519 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 459 805 рублей 53 копейки, задолженность по плановым процентам – 242 735 рублей 91 копейка, задолженность по неустойке (пени/штрафы) – 1 019 978 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, суду не представлено.

С применением срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 15.03.2017г. по 15.07.2017г. составляет 315 448 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 89 341 рубль 77 копеек, задолженность по плановым процентам – 57 867 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке (штрафы) – 256 339 рублей 11 копеек. 

Вместе с тем, с учетом размера просроченной задолженности, а также периода просрочки, истец полагает, что размер штрафных санкций в сумме 256 339 рублей 11 копеек завышен и несоразмерен фактическим последствиям нарушения срока внесения платежей и считает справедливым снижение штрафа, установленного кредитным договором и подлежащего взысканию с ответчика до 89 341 рубля 77 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №13-001-047-223-00071 от 15.07.2013г. в размере 152 209 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 89 341 рубль 77 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 57 867 рублей 60 копеек, задолженность по неустойки (штрафы/пени) в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по кредитному договору №13-001-047-223-00071 от 15.07.2013г., заключенному между Открытым акционерным обществом «Бинбанк» и заемщиком ФИО1 в размере 152 209 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 89 341 рубль 77 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 57 867 рублей 60 копеек, задолженность по неустойки (штрафы/пени) в размере 5 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (неустойки), судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко