РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Урусове У.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности; представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора г.Черкесска – Зайчук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к РСА о возмещении вреда здоровью, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия.Представитель истца в исковом заявлении указала, что 30 октября 2018 года, около 14 часов водитель Ёзден ФИО5, управляя автомобилем №» с регистрационным знаком № с полуприцепом «ВЕЛЬТОН NW» с регистрационным знаком № двигаясь по ул.Пятигорское шоссе в г.Черкесске, КЧР, в направлении с юго-запада на северо-восток и совершая съезд с главной дороги налево на прилегающую территорию в районе дома №3 по ул.Пятигорское шоссе в г.Черкесске, допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате наезда ФИО6 получила повреждения в виде травматического разрушения правой нижней конечности до уровня коленного сустава, обширный размозженной раны левой голени с повреждением сосудисто-нервных пучков, оскольчатых переломов костей стопы, голени, травматического шока 3-4 степени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. ФИО1 ампутирована правая нога до уровня верхней трети голени, левая нога до уровня коленного сустава и ей установлена № группа инвалидности. Из материалов административного дела следует, что ФИО3 совершал маневр съезда с дороги налево на прилегающую территорию, в связи чем, сделан вывод следователя о наличии в действиях ФИО3 нарушения исключительно п.1.1 Приложения №2 ПДД. 19 марта 2019 старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Черкесск ФИО7 по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ёзден С.Н. в установленном законом порядке застрахована не была, поэтому представитель истца подала заявление о компенсационной выплате в РСА, поступившее в адрес ответчика 15 мая 2019 года. Соответственно компенсационная выплата должна была быть осуществлена в срок не позднее 5 июня 2019 года. С учетом изложенного неустойка за период с 05 июня 2019 года по 13 августа 2019 года составила 70 дней (350000,00 рублей), исходя из следующего расчета: 500 000 рублей /100%х70 дней. Просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей и неустойку в размере 350 000 рублей.

Всудебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Всудебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска ФИО3 – ФИО4, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил в суд письменные ходатайства, просит в иске отказать в полном объеме, в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, гражданское дело рассмотреть без участия представителя РСА. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно иска ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств в суд не направили. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Старший помощник Прокурора г.Черкесска - Зайчук Н.А., всвоем заключении заявила онеобходимости удовлетворения иска полностью, также пояснила, что ответчик не обосновал применение ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, а также отказной материал предварительной проверки по факту ДТП №6291 от 19 марта 2019 года, имевшего место 30.10.2018 года, суд пришел к следующему выводу.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд, принимая решение по иску ФИО1 исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и последовавшей инвалидностью (стойкой утрате трудоспособности).

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.п.г п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, каковым является ответчик - Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 30 октября 2018 года около 14 часов водитель Ёзден ФИО5, управляя автомобилем №» с регистрационным знаком № с полуприцепом «ВЕЛЬТОН NW» с регистрационным знаком №, двигаясь по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, в направлении с юго-запада на северо-восток и совершая съезд с главной дороги налево на прилегающую территорию в районе дома №3 по ул.Пятигорское шоссе в г.Черкесске, допустил наезд на пешехода ФИО1. 

В результате наезда ФИО6 получила травматические повреждения в виде травматического разрушения правой нижней конечности до уровня коленного сустава, обширный размозженной раны левой голени с повреждением сосудисто-нервных пучков, оскольчатых переломов костей стопы, голени, травматического шока 3-4 степени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. ФИО1 ампутирована правая нога до уровня верхней трети голени, левая нога до уровня коленного сустава.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 08.11.2018г., ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО6 установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии №. 

Согласно материала предварительной проверки КУСП Отдела МВД России по г.Черкесску №16378 от 30.10.2018г., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Постановлением старшего следователя следственного Отдела МВД России по г.Черкесску от 19 марта 2019 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. 

Согласно поступивших по запросу суда Определения от 23 марта 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1. отказано по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 года №18810009170000670292, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 800,00 руб. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО). 

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, 13 мая 2019 года представитель ФИО1 обратилась в РСА с письменным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с получением тяжкого вреда здоровью, направив его заказным письмом с описью вложений.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, а также уведомлению о вручении заявление со всеми приложенными документами получено ответчиком 15 мая 2019 года.

Не дождавшись выплаты и ответа на указанное заявление по истечении установленного законом двадцатидневного срока, 12 июля 2019 года представитель истца направила в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которая была им получена 16 июля 2019 года, что также подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000,00 рублей. Размер компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". 

Согласно п.5 указанных Правил, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности – 100% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, то есть 500 000 рублей.

Федеральный закон №40-ФЗ вст.3 гарантировал возмещениевреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ёзден С.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП, по вине Ёзден С.Н., ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в виде травматического разрушения правой нижней конечности до уровня коленного сустава, обширный размозженной раны левой голени с повреждением сосудисто-нервных пучков, оскольчатых переломов костей стопы, голени, травматического шока 3-4 степени.

В связи с изложенным, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 500000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. 

Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, а также не направлен мотивированный отказ в установленный срок, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. 

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000,00 руб. (500000,00:50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 350000,00 рублей. 

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о компенсационной выплате поступило в адрес ответчика 15 мая 2019 года. Соответственно компенсационная выплата должна была быть осуществлена в срок не позднее 05 июня 2019 года.

С учетом изложенного неустойка за период с 05 июня 2019 года по 13 августа 2019 года составила 70 дней, исходя из представленного расчета сумма неустойки составила 350000,00 руб. = 500 000 рублей /100% х 70 дней.

Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций. 

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСАнеустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страховоговозмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страховоговозмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в судебном заседании установлено, что отказ ответчика РСА в производстве страховой выплаты неправомерен, требование истца овзыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, свой контррасчет ответчик не направил в материалы гражданского дела.

Руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в азмере 350000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска государственная пошлина не была уплачена истцом в связи с освобождением от ее уплаты. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13700,00 руб.

Поскольку судом принимается решение о полном удовлетворении иска, с ответчика в доход местного бюджета г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2020 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева