19RS0001-02-2020-000392-58

Дело №2-1786/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Черепановой К.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хакасской таможне о взыскании заработной платы,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Хакасской таможне об обязании произвести перерасчет и осуществить выплату денежного содержания ( с удержанием и отчислением налогов) на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежного содержания при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести расчет процентов за несвоевременную выплату денежного содержания на основании ст. 236 ТК РФ, просил восстановить срок, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе в Хакасской таможне. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К была уволена со службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец указывает, что в период работы работодателем работодатель не верно производил начисления и выплаты, связанные с ежегодным оплачиваемым отпуском, выплачивая не в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по основаниям и доводам, указанным в нем, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнительно пояснила, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пенсии, она из средств массовой информации узнала алгоритм начисления денежного содержания при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Ране с настоящими исковыми требованиями она не обращалась, поскольку не знала о нарушенном праве до 2019 года, суду дополнила, если бы не средства массовой информации, то в суд бы она не обратилась в силу незнания законодательства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ который составлял 3 месяца, после ДД.ММ.ГГГГ – 12 месяцев, для разрешения индивидуального трудового спора, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что истец знала о нарушенном праве длительное время, настаивая на том, что еще ДД.ММ.ГГГГ у истца пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в полном объеме, представленные суду истцом доказательства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с замещением государственных должностей Российской Федерации, организацией государственной гражданской службы Республики Хакасия, основами правового положения лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в той части, в какой они не противоречат, Трудовому кодексу РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в Хакасской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Хакасской таможни 

Приказом Начальника Хакасской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-К с истцом с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт на основании с п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило сокращение должностей гражданской службы в государственном органе. 

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось в судебном заседании, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с истицей произведен окончательный расчет. 

Данные обстоятельства сторонами не отрицались, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено, считаются установленными. 

Таким образом, срок для обращения в суд истца с исковым заявлением о взыскании компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, составил 12 месяцев с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнала о нарушенном праве в день прекращения трудовых правоотношений– с ДД.ММ.ГГГГ и произведения окончательного расчета с истицей. Она была вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в течение 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового оттиска «Почта России» на конверте, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по индивидуальным трудовым спорам.

В качестве доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает незнание норм законодательства, а также то, что расчетные листы при увольнении ею были получены лишь в декабре 2019 года после письменного запроса у работодателя. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что информацию о неверном исчислении денежных выплат, связанных с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, она получила из электронного ресурса «Интернет» в конце 2019 года, после чего обратилась в суд.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, истцом не представлено.

Вместе с тем, указанные истицей причины пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями суд на основании 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд не может признать уважительным.

Ссылка истца на то, что расчетные листки ею были получены лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельной, поскольку судом установлено, что ответчик произвел с истицей окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в полном объеме на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается материалами дела. Порядок расчетов работодателем был указан в расчетных листах, за разъяснениями о порядке начисления заработной платы истица не была лишена возможности обратиться в Хакасскую таможню в течение 1 года после увольнения. Данным правом истица не воспользовалась.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, отсутствовали, а приведенные ФИО1 основания не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, суд приходит к выводу об отказе в иске в предварительном судебном заседании. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хакасской таможне о взыскании заработной платы отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд за индивидуальным трудовым спором.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.05.2020

Судья: Е.Г. Стрельцова