АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 4 июля 2018 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В. 

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием прокурора Кожухова И.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитников осужденных - адвокатов Абаева А.В., Черчесова Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий 

<

место работы>, в браке не состоящий, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, работающий 

<

место работы> состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

установил:

оспариваемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

На приговор защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Абаевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор не основан на допустимых и достаточных доказательствах, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, так как данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось по факту проверки противоправных действий, не относящихся к настоящему уголовному делу.

В своей дополнительной апелляционной жалобе адвокат Абаев А.В., кроме того, указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на незаконное хранение группой лиц рыбы Калуги, а также доказательства того, что ФИО2 либо иные лица видели, как ФИО1 приносил рыбу Калугу в квартиру, где она была обнаружена и изъята. В этой связи просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Абаев А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, отметив, что ФИО1 и ФИО2 необоснованно вменено совершение преступления группой лиц, осужденные ФИО1, ФИО2 и защитник Черчесов Т.А. также поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор Кожухов И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 в приговоре правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконное хранение частей рыбы Калуги – то есть особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниями специалиста ФИО, содержанием протокола обследования помещений от 21.09.2016 и протокола осмотра места происшествия от 21.09.2016, содержанием протокола осмотра места происшествия от 23.09.2016, произведенного с участием ихтиолога ФИО, протоколами осмотра предметов, в ходе которых прослушивались аудиозаписи разговоров ФИО2 и ФИО1, заключением лингвистической судебной экспертизы от 28.03.2017, а так же другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника Абаева А.В., ФИО1 и ФИО2 не вменялось совершение преступления в составе группы лиц. 

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что каждый из них умышленно выполнял определенную роль при совершении инкриминируемого преступления, при этом оба не могли не осознавать характер и последствия совершаемых ими действий, направленных на незаконное хранение рыбы Калуги.

Всем остальным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнениях, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о достаточности совокупности исследованных в судебном заседании доказательств для признания ФИО1 и ФИО2 виновными мотивированы в приговоре. 

Все приведенные в приговоре доказательства объективно и полно проанализированы судом, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оно является соразмерным и справедливым. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также оснований для освобождения осужденных от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абаева А.В. - без удовлетворения.

Копию апелляционного постановления направить сторонам.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>