Судья Тумайкина Л.П. Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 22 сентября 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. 

Указывает, что для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями. 

Юридически значимыми обстоятельствами является процесс развития ДТП от начальной фазы до конечной, осуществления водителем должных действий в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, выяснения причин ДТП. 

Отмечет, что под юридически значимыми обстоятельствами в данном случае он подразумевает скорость движения транспортного средства «Ниссан» под управлением ФИО2, так как согласно схемы ДТП, следует, что в светлое время суток, при сухом полотне дорожного покрытия столкновение произошло уже на полосе движения транспортного средства ФИО2, в результате которого машину ФИО1 развернуло более чем на 180 градусов относительно траектории движения, а машина «Ниссан» ФИО2 отъехала от места ДТП более на 10 метров.

Таким образом, он допускает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Обращает внимание, что столкновение произошло после завершения выезда ФИО1 со второстепенной дорогой, а исходя из схемы ДТП - место столкновения произошло на полосе встречного движения при управлении ФИО2

По его мнению, назначение экспертизы могло объективно повлиять на исход судебного разбирательства, и соответственно его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел в непредоставлении преимущества, а ДТП произошло в результате того, что транспортное средство под управлением ФИО2 передвигалось с большой скоростью, и соответственно ФИО1 не смог предвидеть и избежать ДТП.

ФИО1 потерпевшая ФИО3, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. В результате ДТП пассажир автомашины «Лада Калина» ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. 

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: телефонограммой о телесных повреждениях у потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеются объяснения водителя ФИО1 о том, что вину в ДТП он полностью признает (л.д.12). 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. 

Вывод суда о неисполнении ФИО1 требований 13.9 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, на что он ссылается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 судом признано раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. 

Вместе с тем необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку вина ФИО1 в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2, не установлена его вина, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С.Землюков