Дело № 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

РК, 

<

...> апреля 2019г. 

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 25 февраля 2019г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным. Вина в совершении правонарушения по делу не доказана. Видеозапись с достоверностью не подтверждает факт управления транспортным средством «Шевроле Нива», также это не подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2 и Галай. Были нарушены права ФИО1, поскольку необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мировой судья нарушила его права на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, имеются основания сомневаться в беспристрастности судьи, поскольку ранее она уже рассматривала дела и вынесла постановление, которое было отменено Ухтинским городским судом. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Торопов Н.Я. на доводах жалобы настаивают.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 23 марта 2018г. в 23.58 ФИО1 в районе 

<

...> в г. Ухте управлял автомобилем «Шевроле Нива», регистрационный номер ...., в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009г. №185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что водитель при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, составивший материалы по делу об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД, другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается. При этом принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Процессуальных нарушений по делу не выявлено. Все ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, были разрешены мировым судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение судьи Ухтинского городского суда от 29.05.2018г. по делу №12-160/2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеет преюдициального значения в данном споре. Суд также учитывает, что производство по делу по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с процессуальными нарушениями и истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 25 февраля 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский