УИД 26RS0009-01-2020-001331-87 

Дело № 1-136/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 17 ноября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственных обвинителей Кириченко Д.А., Кошиля Е.В., Шатерникова А.А., 

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Кирилловой М.А., представившей суду удостоверение № 2579 и ордер № Н 196596 от 28.07.2020, защитника подсудимой наряду с адвокатом Посевкина В.А., 

потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего Управления образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО11,

при секретаре Марковской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО12 ФИО75,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

распоряжением главы администрации Благодарненского муниципального района 

<

адрес> ФИО15 о приеме на работу №рп от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», заключенным между администрацией Благодарненского муниципального района 

<

адрес> в лице главы ФИО15 с одной стороны и ФИО12 ФИО76 с другой стороны, последняя с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» 

<

адрес>.

Согласно п. 4.2 Устава МКОУ «СОШ №» 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации Благодарненского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и изменений к Уставу, утвержденных постановлением администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ - МОУ «СОШ №», а с ДД.ММ.ГГГГ - МКОУ «СОШ № им. ФИО16») (далее по тексту – МОУ СОШ №, Учреждение), в соответствии с занимаемой должностью ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом указанного образовательного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, и была наделена согласно п. 4.3 вышеуказанного Устава и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, утвержденной начальником отдела образования администрации Благодарненского муниципального района 

<

адрес> ФИО17, правом осуществлять оперативное руководство деятельностью Учреждения; распоряжаться имуществом и денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством; издавать приказы и иные распорядительные документы, указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; разрабатывать и согласовывать с Учредителем структуру управления деятельностью Учреждения, штатное расписание, годовой календарный учебный график Учреждения; осуществлять прием на работу работников Учреждения, расстановку кадров и распределение обязанностей, поощрять работников Учреждения, налагать взыскания и увольнять работников; заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, вносить в них изменения; утверждать должностные инструкции работников Учреждения; устанавливать заработную плату работникам в зависимости от их квалификации, сложности, интенсивности, количества, качества и условий выполняемой работы, с учетом компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в пределах денежных средств, направляемых на оплату труда; утверждать графики работы сотрудников и расписание занятий; руководить всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, обеспечивать его эффективную и устойчивую работу; осуществлять контроль совместно со своими заместителями за деятельностью педагогов и других сотрудников Учреждения, в том числе путём посещения всех видов воспитательных мероприятий и учебных занятий; заключать договоры, в том числе трудовые.

В один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, действующей вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение с использованием своего служебного положения, путем обмана чужого имущества - денежных средств, начисляемых ФИО13 в качестве заработной платы, за якобы осуществление последней трудовых обязанностей в МОУ СОШ №, в качестве гардеробщика. С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между директором МОУ СОШ № ФИО2 и ФИО13, введенной ФИО2 в заблуждение об истинных своих намерениях, были заключены срочные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13 должна была осуществлять трудовые обязанности в качестве гардеробщика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что последняя не будет исполнять свои трудовые обязанности в возглавляемом ею учреждении.

ФИО2, в период времени с 08.00 до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, а в качестве мотива совершения преступления - желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем обмана сотрудников МКУ «Центр по обеспечению деятельности общеобразовательных учреждений Благодарненского муниципального района 

<

адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ - муниципальное учреждение «Межведомственный учетный центр Благодарненского муниципального района 

<

адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ - муниципальное учреждение «Межведомственный учетный центр»), после утверждения ею табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года с внесенными в них по ее указанию заведомо ложными сведениями о фактическом исполнении ФИО13 служебных обязанностей в качестве гардеробщика МОУ СОШ № 8 в указанные периоды времени, которые не соответствовали действительности, поскольку ФИО13 фактически отсутствовала на территории учебного учреждения, и возложенные на нее трудовые обязанности не исполняла, после чего направила их в МКУ «Центр по обеспечению деятельности общеобразовательных учреждений Благодарненского муниципального района 

<

адрес>», где на их основании были составлены расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы за вышеуказанные периоды, согласно которым ФИО13 была начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, в общей сумме 

<

данные изъяты> копейки, путем ежемесячного перевода на банковский счет ФИО13, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, полагая, что действия ФИО2 носят законный характер, передавала ежемесячно денежные средства, полученные ею в качестве заработной платы ФИО2, которая завладев ими, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО2, будучи назначенной Распоряжением главы администрации Благодарненского муниципального района 

<

адрес> ФИО15 о приеме на работу №рп от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. должностной инструкции, соответствующими указанными выше полномочиями, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с ФИО3 в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, выразившейся в приобретении личной выгоды имущественного характера, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы с целью личного обогащения, а в качестве мотива совершения преступления - желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде части денежных средств, начисленных в качестве заработной платы ФИО3, обладая в соответствии с п. 4.3. вышеуказанного Устава властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, под предлогом оставления в должности повара ФИО3 и ее не увольнения, выдвинула последней заведомо незаконное требование о ежемесячной передаче ей части денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начисляемых ФИО3 в качестве заработной платы, которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, ФИО2 может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, опасаясь увольнения с занимаемой должности, в период времени с января 2019 года по июль 2019 года передала, а ФИО2 получила денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, был причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО3, выраженный в нарушении ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; в нарушении ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым: труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (абз. 2 ст. 3); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22), что причинило ФИО3 материальный ущерб, соответствующий суммам незаконно истребованных и полученных от нее ФИО2 средств, а также причинило ей нравственные страдания и переживания, связанные в случае отказа в незаконных поборах, с возможными установленными ФИО2 неблагоприятными условиями работы, страхом лишиться законно занимаемой должности и средств к существованию, возможностью увольнения с занимаемой должности при проявлении гражданской позиции и добросовестном исполнении должностных обязанностей, утраты доверия к руководству учреждения на справедливую и объективную оценку работы, подрывом нормального социально-психологического климата в коллективе, проявляющегося в отношении друг к другу, к труду, к окружающим событиям и к организации в целом на основании индивидуальных, личностных ценностей и ориентации.

Она же, ФИО2, будучи назначенной Распоряжением главы администрации Благодарненского муниципального района 

<

адрес> ФИО15 о приеме на работу №рп от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МОУ СОШ № 

<

адрес>, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими, указанными выше полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с ФИО5 в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде части денежных средств, начисленных в качестве премии лаборанту МОУ СОШ № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО5, обладая в соответствии с п. 4.3. Устава Учреждения властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконные требования о передаче части денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начисляемых ФИО5 в качестве премии, которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, ФИО2 может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет открытый на имя ФИО2, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, был причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО5 выраженный в нарушении ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; в нарушении ч. 1, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (абз. 2 ст. 3); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22), что причинило ФИО5 материальный ущерб, соответствующий сумме незаконно истребованных и полученных от нее ФИО2 средств, а также причинило ей нравственные страдания и переживания, связанные в случае отказа в незаконных поборах, с возможными, установленными ФИО2, неблагоприятными условиями работы, страхом лишиться законно занимаемой должности и средств к существованию, возможностью увольнения с занимаемой должности при проявлении гражданской позиции и добросовестном исполнении должностных обязанностей, утраты доверия к руководству учреждения на справедливую и объективную оценку работы, подрывом нормального социально-психологического климата в коллективе, проявляющегося в отношении друг к другу, к труду, к окружающим событиям и к организации в целом на основании индивидуальных, личностных ценностей и ориентации.

Кроме того, ФИО2, будучи назначенной Распоряжением главы администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края ФИО15 о приеме на работу №рп от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного Учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими указанными выше полномочиями, в один из дней октября 2016 года, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с ФИО6 в своем рабочем кабинете директора МКОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде части денежных средств, начисленных в качестве заработной платы заместителю директора по воспитательной работе МОУ СОШ № ФИО6, обладая в соответствии с п. 4.3. Устава Учреждения властными полномочиями в отношении подчиненных ей работников, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконные требования о ежемесячной передаче части денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начисляемых в качестве заработной платы ФИО6, которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, ФИО2 может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, в ноябре и декабре 2016 года передала, а ФИО2 получила денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению. 

Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО2, в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с ФИО6 в своем рабочем кабинете директора МКОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде части денежных средств, начисленных на период пребывания ФИО6 в оплачиваемом отпуске, обладая в соответствии с п. 4.3. Устава Учреждения властными полномочиями в отношении подчиненных работников, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконное требование о передаче части денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начисляемых в качестве денежных средств на период пребывания в оплачиваемом отпуске ФИО6, которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, ФИО2 может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов, перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на банковский счет, открытый на имя ФИО2, а ФИО2 получила вышеуказанные денежные средства и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение единого умысла, ФИО2, в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с ФИО6 в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде части денежных средств, начисленных в качестве премии ФИО6, обладая в соответствии с п. 4.3. Устава МОУ СОШ № властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконное требование о передаче части денежных средств в сумме 5500 рублей, начисляемых в качестве премии ФИО6, которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, ФИО2 может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 18.00 часов перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2, а последняя получила вышеуказанные денежные средства, и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, был причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО6, выраженный в нарушении ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; в нарушении ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым: труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (абз. 2 ст. 3); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22), что причинило ФИО6 материальный ущерб, на общую сумму 

<

данные изъяты>, незаконно истребованных и полученных от нее ФИО2, а также причинило ей нравственные страдания и переживания, связанные в случае отказа в незаконных поборах, с возможными установленными ФИО2 неблагоприятными условиями работы, страхом лишиться законно занимаемой должности и средств к существованию, возможностью увольнения с занимаемой должности при проявлении гражданской позиции и добросовестном исполнении должностных обязанностей, утраты доверия к руководству учреждения на справедливую и объективную оценку работы, подрывом нормального социально-психологического климата в коллективе, проявляющегося в отношении друг к другу, к труду, к окружающим событиям и к организации в целом на основании индивидуальных, личностных ценностей и ориентации.

Она же, будучи назначенной Распоряжением главы администрации Благодарненского муниципального района 

<

адрес> ФИО15 о приеме на работу №рп от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. должностной инструкции, соответствующими указанными выше полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с ФИО7 в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде части денежных средств, начисленных в качестве премии секретарю руководителя МОУ СОШ № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО7, обладая в соответствии с п. 4.3. Устава Учреждения властными полномочиями в отношении подчиненных работников, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконное требование о передаче части денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, начисляемых ФИО7 в качестве премии, которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, ФИО2 может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов, перевела на банковский счет, отрытый на имя ФИО2, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, был причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО7 выраженный в нарушении ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; в нарушении ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (абз. 2 ст. 3); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22), что причинило ФИО7, материальный ущерб, соответствующий сумме незаконно истребованных и полученных от нее ФИО2 средств, а также причинило ей нравственные страдания и переживания, связанные в случае отказа в незаконных поборах, с возможными установленными ФИО2 неблагоприятными условиями работы, страхом лишиться законно занимаемой должности и средств к существованию, возможностью увольнения с занимаемой должности при проявлении гражданской позиции и добросовестном исполнении должностных обязанностей, утраты доверия к руководству учреждения на справедливую и объективную оценку работы, подрывом нормального социально-психологического климата в коллективе, проявляющегося в отношении друг к другу, к труду, к окружающим событиям и к организации в целом на основании индивидуальных, личностных ценностей и ориентации.

Она же, ФИО2, будучи назначенной на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного Учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, указанными выше полномочиями, в один из дней сентября 2016 года, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с ФИО8 в своем рабочем кабинете директора МКОУ СОШ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде части денежных средств, начисленных в качестве заработной платы заместителю руководителя по административно-хозяйственной части МКОУ СОШ № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО8, обладая в соответствии с п. 4.3. вышеуказанного Устава властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконные требования о ежемесячной передаче части денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начисляемых в качестве заработной платы ФИО8, которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, ФИО2 может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, ежемесячно с сентября по декабрь 2016 года передавала, а ФИО2 получала денежные средства, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая и действуя с единым умыслом, ФИО2, в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с ФИО8 в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде части денежных средств, начисленных в качестве премии ФИО8, обладая в соответствии с п. 4.3. вышеуказанного Устава властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконное требование о передаче части денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, начисляемых в качестве премии ФИО8, которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, ФИО2 может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 приняла вышеуказанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого умысла, ФИО2, в один из дней декабря 2018 года, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, совместно с ФИО8, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде части денежных средств, начисленных в качестве премии ФИО8, обладая в соответствии с п. 4.3. вышеуказанного Устава властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконные требования о передаче части денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, начисляемых в качестве премии ФИО8, которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, ФИО2 может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 18.00 часов передала ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 приняла вышеуказанные денежные средства, и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, был причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО8, выразившийся в нарушении ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; в нарушении ч. 1, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (абз. 2 ст. 3); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22), что причинило ФИО8 материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек, незаконно истребованных и полученных от нее ФИО2, а также причинило ей нравственные страдания и переживания, связанные в случае отказа в незаконных поборах, с возможными установленными ФИО2 неблагоприятными условиями работы, страхом лишиться законно занимаемой должности и средств к существованию, возможностью увольнения с занимаемой должности при проявлении гражданской позиции и добросовестном исполнении должностных обязанностей, утраты доверия к руководству учреждения на справедливую и объективную оценку работы, подрывом нормального социально-психологического климата в коллективе, проявляющегося в отношении друг к другу, к труду, к окружающим событиям и к организации в целом на основании индивидуальных, личностных ценностей и ориентации.

Она же, ФИО2, будучи назначенной на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими полномочиями, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с ФИО9, в своем рабочем кабинете директора МКОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде денежных средств ФИО9, введя последнюю в заблуждение о порядке и размерах оплаты труда работника в случае его нахождения на больничном листе в отчетный период, убедила ФИО9 о целесообразности и материальной выгоде для нее сокрытия факта нахождения ее на стационарном лечении, при этом указав ФИО9 о необходимости в дальнейшем передачи ей денежных средств в размере 1 000 рублей из суммы денежных средств, начисленных ей якобы за осуществление трудовой деятельности в период нахождения на больничном, после чего дала указание ФИО14 внести в табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников МОУ СОШ № за январь и февраль 2017 года ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на своем рабочем месте по должности учитель школы МОУ СОШ №, при этом достоверно зная, что фактически она свою работу не выполняла, так как в указанный период находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ФИО63», после чего утвердила вышеуказанные табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, и направила их в МКУ «Центр по обеспечению деятельности общеобразовательных учреждений Благодарненского муниципального района 

<

адрес>», сотрудник которого, неосведомлённый о намерениях ФИО2, составил расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы за январь и февраль 2017 года, согласно которым ФИО9 была начислена и выплачена заработная плата за январь и февраль 2017 года в полном объеме без учета нахождения ее на больничном листе, после получения которой, ФИО9 в один из дней февраля 2017 года в дневное время, находясь в рабочем кабинете ФИО2, передала ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Она же, ФИО2, будучи назначенной на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими полномочиями, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, а в качестве мотива совершения преступления - желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. Устава учреждения и п. 3.1. должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем обмана сотрудников МКУ «Центр по обеспечению деятельности общеобразовательных учреждений Благодарненского муниципального района 

<

адрес>», после утверждения ею табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за ноябрь 2017 года с внесенными в него по указанию ФИО2 заведомо ложными сведениями о фактическом исполнении ФИО18 в период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей в качестве учителя МОУ СОШ №, которые не соответствовали действительности, поскольку ФИО18 в вышеуказанный период фактически свою работу не выполняла, так как находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ФИО63», после чего направила табель в муниципальное учреждение «Межведомственный учетный центр Благодарненского муниципального района 

<

адрес>», где на его основании была составлена расчетно-платежная ведомость о выплате заработной платы за вышеуказанный период, согласно которой ФИО18 была начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года с незаконно начисленной переплатой, составившей 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, после получения которой ФИО18 часть полученных денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, полагая, что действия ФИО2 носят законный характер, передала ФИО2, которая завладев ими, распорядилась данными средствами по своему усмотрению, причинив Управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В продолжение единого умысла ФИО2, в один из дней января 2018 года, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. Устава МОУ СОШ № и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем обмана сотрудников муниципального учреждения «Межведомственный учетный центр», после утверждения ею табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за январь и февраль 2018 года с внесенными в них по ее указанию заведомо ложными сведениями о фактическом исполнении ФИО18 в период с 23.01.2018 по 06.02.2018 служебных обязанностей в качестве учителя МОУ СОШ № 8, которые не соответствовали действительности, поскольку ФИО18 в вышеуказанный период фактически свою работу не выполняла, так как находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ФИО63», после чего направила данные табеля в муниципальное учреждение «Межведомственный учетный центр», где на их основании были составлены расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы за январь и февраль 2018 года, согласно которым ФИО18 была начислена и выплачена заработная плата за январь и февраль 2018 года с незаконно начисленной переплатой, составившей 

<

данные изъяты> копейки, после получения которой, ФИО18 часть полученных денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, полагая, что действия ФИО2 носят законный характер, передала ФИО2, которая завладев ими, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив Управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Она же, ФИО2, будучи назначенной на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими полномочиями, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. Устава и п. 3.1. должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем обмана сотрудников Муниципального учреждения «Межведомственный Учетный Центр», после утверждения ею табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за март 2018 года с внесенными в них по указанию ФИО2 заведомо ложными сведениями о фактическом исполнении ФИО10 в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей в качестве учителя МОУ СОШ №, которые не соответствовали действительности, поскольку ФИО10 в вышеуказанный период фактически свою работу не выполняла, так как находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ФИО63», после чего направила данный табель в Муниципальное учреждение «Межведомственный Учетный Центр», где на его основании была составлена расчетно-платежная ведомость о выплате заработной платы за март 2018 года, согласно которой ФИО10 была начислена и выплачена заработная плата за март 2018 года с незаконно начисленной переплатой, составившей 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, после получения которой, ФИО10, введенная ФИО2 в заблуждение относительно ее истинных намерений, полагая, что действия ФИО2 носят законный характер, часть полученных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей передала последней, а ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Она же, ФИО2, будучи назначенной на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими полномочиями, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. Устава и п. 3.1. должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем обмана сотрудников Муниципального Учреждения «Межведомственный Учетный Центр Благодарненского муниципального района 

<

адрес>», после утверждения ею табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за декабрь 2017 года с внесенными в него по указанию ФИО2 заведомо ложными сведениями о фактическом исполнении ФИО20 в период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей в качестве учителя МОУ СОШ №, которые не соответствовали действительности, поскольку ФИО20 в вышеуказанный период фактически свою работу не выполняла, так как находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ФИО63», после чего направила табель в Муниципальное Учреждение «Межведомственный Учетный Центр Благодарненского муниципального района Ставропольского края», где на его основании была составлена расчетно-платежная ведомость о выплате заработной платы за вышеуказанный период, согласно которой ФИО20 была начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2017 года с незаконно начисленной переплатой, составившей 7839 рублей 58 копеек, после получения которой, часть полученных денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО20, введенная ФИО2 в заблуждение относительно ее истинных намерений, полагая, что действия ФИО2 носят законный характер, перевела на банковский счет открытый на имя последней, а ФИО2 приняла их и, завладев ими, распорядилась средствами по своему усмотрению, причинив Управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО2, в один из дней, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. Устава учреждения и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем обмана сотрудников Муниципального Учреждения «Межведомственный Учетный Центр», после утверждения ею табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ «СОШ №» 

<

адрес> за январь 2019 года с внесенными в него по ее указанию заведомо ложными сведениями о фактическом исполнении ФИО20 в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей в качестве учителя МОУ СОШ №, которые не соответствовали действительности, поскольку ФИО20 в вышеуказанный период фактически свою работу не выполняла, так как находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ФИО63», после чего направила их в Муниципальное учреждение «Межведомственный Учетный Центр», где на его основании была составлена расчетно-платежная ведомость о выплате заработной платы за январь 2019 года, согласно которой ФИО20 была начислена и выплачена заработная плата за январь 2019 года с незаконно начисленной переплатой, составившей 

<

данные изъяты> копейки, после получения которой, ФИО20 часть полученных денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, полагая, что действия ФИО2 носят законный характер, передала ФИО2, которая завладев ими, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив Управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, ФИО2, будучи назначенной на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими полномочиями, в один из дней с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель личного незаконного обогащения, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за июнь 2018 года о том, что она в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте по должности директора школы МОУ СОШ №, при этом достоверно зная, что фактически свою работу не выполняла, так как в указанный период находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ФИО63», установив тем самым юридический факт, влекущий юридические последствия, после чего утвердила и направила табель в Муниципальное учреждение «Межведомственный Учетный Центр», сотрудником которого, введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, были составлены расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы за июнь 2018 года, согласно которым ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата за июнь 2018 года с незаконно начисленной переплатой, составившей 

<

данные изъяты> копеек.

Продолжая реализовывать единый умысел, направленный на личное обогащение, ФИО2, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы - табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за март 2019 года и апрель 2019 года о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте по должности директора школы, при этом достоверно зная, что фактически свою работу не выполняла, так как в указанный период находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ФИО63», тем самым установив юридический факт, влекущий юридические последствия, после чего утвердила и направила табеля в Муниципальное учреждение «Межведомственный Учетный Центр», сотрудником которого, введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, были составлены расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы за март и апрель 2019 года, согласно которым ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата за март и апрель 2019 года с незаконно начисленной переплатой, составившей 

<

данные изъяты> копейки.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду хищения путем обмана денежных средств по оплате труда гардеробщика ФИО13

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного деяния не признала, в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МКОУ СОШ № 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была по трудовому договору принята на работу в школу в качестве гардеробщика, в связи с чем была обязана выполнять указанную в трудовом договоре работу в полном объёме и получать за нее оплату, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В должностные обязанности директора не входит контроль за работой технического персонала, к которым относятся технические служащие и гардеробщица. Указанные обязанности в силу приказа о распределении обязанностей и положений должностной инструкции возложены на заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО8 Все, что касается ведения, составления табелей учета рабочего времени и их соответствие фактическим обстоятельствам к ее обязанностям также не относилось, тот факт, что на табелях в разделе «утверждено» стоит ее подпись, правового значения не имеет, так как это не входит в ее обязанности. Она проверяла лишь правильность реквизитов, содержащихся в табеле и в общем виде правильность его заполнения, после чего его утверждала, т.е. фактически сведений в него не вносила и табель не изготавливала. Так же она не занималась и начислением заработной платы, с учетом сведений, имеющихся в табелях учета рабочего времени, поскольку этой работой занимается бухгалтерский расчетный центр администрации Благодарненского городского округа СК.

Она не могла знать, что ФИО13 будет допускать факты отсутствия на рабочем месте и нарушать трудовой договор, в связи с чем изначально у нее не могло быть умысла на завладение чужого имущества. 

В МКОУ СОШ № работает родственница ФИО22- ФИО23 Она неоднократно видела ФИО22 при осуществлении ею своей работы, однако иногда ФИО24, когда не могла выйти на работу, ставила ее в известность о том, что за нее работу в гардеробе выполнит ФИО23. Учитывая, что она видела, что фактически работа в гардеробе выполнялась, в том числе и ФИО24, чтобы обеспечить работу гардероба, она соглашалась на временные замены ФИО24 на ФИО24. Денежные средства за выполненную работу безналичным путем перечислялись именно ФИО13. Она от нее никаких денег не получала. 

В ее должностные обязанности не входит непрерывное «отслеживание» нахождения работника на рабочем месте. Кроме того, гардеробщик не обязана находится в помещении гардероба, так как в силу трудового договора рабочим местом указан не сам гардероб, а школа в целом. Образцы трудовых договоров они получали в управлении образования, до этого у гардеробщиков были такие же трудовые договоры и фактически гардеробщики также не принимали и не выдавали одежду, просто наблюдали за работой гардероба. ФИО13 иногда работала в магазине, который находится в 2-х минутах ходьбы от школы, и она допускает, что иногда та могла отлучаться в магазин. Вместе с тем гардероб фактически продолжал работать. 

От заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО8, в должностные обязанности которой входит составление табеля учета рабочего времени, сведения об отсутствии ФИО13 на рабочем месте не поступали. Докладных записок и иных сведений о том, что ее заставляют вносить ложные сведения относительно присутствия ФИО24 на рабочем месте в отдел образования и в правоохранительные органы не поступало. При утверждении табеля рабочего времени она не обращала внимание на подсчет отработанного ФИО13 времени, так как доверяла ФИО8, которая не допускала ошибок в ведении табеля учета рабочего времени. В этой связи она без боязни подписывала составленные ею табели, согласно которым ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Кроме того, перед приемом на работу ФИО13 убедила ее, что будет выполнять свою работу согласно договору, и сразу приступила к исполнению своих обязанностей. Таким образом она не знала и не могла знать на момент заключения договора, и внесения сведений в табель, что ФИО24 не будет в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, соответственно у нее не мог изначально возникнуть умысел на хищение чужого имущества с использованием табелей с недостоверными сведениями. 

Сама она не изымала из законного владения и распоряжения собственника чужое имущество в виде денежных средств за выполненную работу гардеробщика, которые переводились на счет именно ФИО13, а не ей. ФИО24 с ней заработной платой не делилась. Что касается переводов с карты ФИО24 на ее карту, то ДД.ММ.ГГГГ она занимала ФИО24 денежные средства в сумме 75 тыс. рублей, которые перевела ей со своей карты, после чего та возвращала ей их обратно путем переводов, иногда отдавала наличными. В настоящее время ФИО24 ей долг вернула полностью. Что касается суммы ущерба в 114 700 руб. 02 коп., данная сумма является необоснованной, никаких расчетов, откуда взялась именно такая сумма не приведено, полагала, что размер якобы причиненного ею вреда не установлен. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении вменяемого преступления, ее вина в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании и подтвержденным им в суде показаниям, данным в ходе предварительного расследования, частично оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в начале апреля 2018 года в Управление образования поступило анонимное обращение родителей о том, что в школе 

<

адрес> происходят кражи. Когда выехали на место, оказалось, что гардеробщика нет, сделали соответствующее указание руководителю школы, но ситуация не изменилась. В конце августа состоялся второй выезд комиссии. При проведении проверки комиссией по рассмотрению обращений граждан управления образования и молодежной политики, в число членов которой входил и он, нашло свое подтверждение, что сведения о работе гардеробщика МОУ СОШ № ФИО13 не соответствовали действительности, поскольку ФИО13 фактически возложенные на нее трудовые обязанности в школе не исполняла. Опрошенные работники МОУ СОШ №, а также родители учащихся подтвердили факт отсутствия гардеробщицы на рабочем месте. При этом в ходе проверки при опросе ФИО13 стало понятно, что сотрудник не имеет представления о характере работы, и на прямой вопрос работала она или нет, пояснила, что не работала, по договоренности с директором школы ФИО25 трудоустроилась формально, денежные средства, причитающиеся ей в качестве заработной платы, она отдавала директору, и шли они на нужды школы. Указанные объяснения ФИО13 дала в присутствии ФИО26, входящей в состав комиссии, и самой ФИО2, которая после ухода ФИО13 данные факты не отрицала. 

На основании пункта 11 ч 2 ст. 6 положения «Об управлении образования и молодежной политики» администрации Благодарненского городского округа СК, утвержденного решением совета депутатов БГО СК от 20.12 2017 года №, управление образования БГО СК осуществляет отдельные полномочия учреждения в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных муниципальных учреждений. Централизованная бухгалтерия осуществляет свои услуги по договору, ее сотрудники не являются сотрудниками Управления образования, через которое из бюджета края выплачивается заработная плата педагогам. Техническому персоналу зарплата выплачивается из муниципального бюджета, при этом Управление образования выступает распорядителем средств. Таким образом, ФИО2, предоставлявшей табеля учета рабочего времени напрямую в централизованную бухгалтерию, послужившие основанием для начисления ФИО13 заработной платы, управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края причинен материальный ущерб, сумма которого сложилась из фактически выплаченной ФИО13 заработной платы. Он в 2015 году принимал участие в разработке Устава МОУ СОШ № 8, об ознакомлении с Уставом в трудовом договоре с ФИО2 есть отметка, в самом Уставе об ознакомлении никто не расписывается.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в МОУ СОШ № 

<

адрес> в должности заместителя директора по воспитательной работе. С 2016 года директором школы была назначена ФИО2 В гардеробе стали пропадать деньги, резаться куртки, поэтому подняли вопрос по работе гардероба. ФИО2 говорила, что в школе ставку гардеробщика сократили, но потом оказалось, что было 2 ставки. О том, что ФИО13 у них работает, она узнала из информации, размещенной на сайте школы, где та была указана в качестве гардеробщика. Однако ФИО13 является ИП, работает в своем магазине, в школе она ее никогда в связи с осуществлением ею трудовой деятельности не видела. Гардероб работал, но он был просто открыт. Обычно гардеробщица в школе всегда сидела в гардеробе, за исключением периода, связанного с работой ФИО13

Согласно показаниям ФИО8, работающей в МОУ СОШ № заместителем директора по административно-хозяйственной части, в школе в качестве гардеробщика числилась ФИО13, которая фактически не работала. По указанию директора школы ФИО2 в табеле учета рабочего времени она выставляла ей рабочие дни, ФИО2 поясняла, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы ФИО13, будут направлены на нужды школы. Она боялась увольнения, поэтому проставляла в табеле указанные сведения. Первоначально разговор был о том, что вместо одного гардеробщика будет охранник, но по факту не было ни гардеробщика, ни охранника, куда именно направлялись денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы ФИО13 ей не известно. Саму Алексееву она в школе не видела. О данном факте в Управление образования она не сообщала, так как боялась.

В соответствии с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО27, в МОУ СОШ № в период отопительного сезона ежегодно работает гардероб, в который школьники сдают верхнюю одежду. Ей не известно, осуществлял ли кто-либо обязанности гардеробщика с 2016 года. ФИО13, которая работает в магазине, в школе, в том числе работающей в качестве гардеробщицы, она не видела.

Свидетель ФИО28 в суде показала, что не видела, чтобы в школе в качестве гардеробщика работала ФИО13. Иногда гардероб открывала ФИО24, у которой от гардероба был ключ.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что гардеробщиками в МОУ СОШ № работали ФИО51 и ФИО30 ФИО4. В 2016-2018 годах гардероб работал, осуществлял ли кто обязанности гардеробщика ему не известно. ФИО13 знает как жителя села, работающей в гардеробе школы он ее не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, в 2016 г. гардеробщиками в МОУ СОШ № работали ФИО24 и ФИО30. ФИО13 знает как жителя села, она торгует в магазине, но работающей в гардеробе ее не видела, как работника школы ее не знает.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она работает техслужащей в МОУ СОШ №, в 2017-2018 гг. гардеробщика в школе не было, ФИО13 в качестве гардеробщика в школе она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, в МОУ СОШ № имелось две ставки гардеробщика. После назначения ФИО2 в 2016 году на должность директора МОУ СОШ №, ею было инициировано родительское собрание, где ФИО2 сообщила, что в школе будет сокращена ставка гардеробщика, поскольку школе необходим технический специалист. До 2016 года гардеробщики в школе работали, после – нет. ФИО13 была оформлена гардеробщицей, но фактически ею не работала. Она может это утверждать, так как у нее кабинет рядом с гардеробом, и она постоянно ходит мимо. ФИО13 работает индивидуальным предпринимателем в селе, о чем все в селе знают. После инициированной родителями проверки по жалобе, в том числе на работу гардероба, ФИО2 позвонила ей на мобильный, обвинила ее в написании жалоб и сказала, что она более в данной школе работать не будет. После этого ею была написана жалоба в прокуратуру.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она состоит в должности председателя ТО Общероссийского профсоюза образования в Благодарненском городском округе. В феврале 2020 г. поступила жалоба родителей учеников МОУ СОШ № о том, что в школе не работает гардеробщик, в результате чего портятся вещи. Была создана комиссия для проверки изложенных в жалобе фактов. В ходе проверки было установлено, что действительно в гардеробе никто не работает. Через некоторое время приехала ФИО13, которая в ходе разговора призналась, что действительно никогда в школе не работала, что не отрицала и ФИО2 Они пояснили, что заработная плата, которая начисляется, якобы тратится на нужды школы. При этом разговоре помимо нее, ФИО13 и ФИО2 присутствовал также ФИО11

Свидетель ФИО34 суду показала, что работает в школе техслужащей, знает ФИО13 как жительницу села, но работающей в школе ее не видела. Знает, что поступали жалобы на работу гардероба, о том, что вещи без присмотра. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в ноябре 2017 г. ее дочь ФИО23, работающая в МОУ СОШ №, предложила ей работать гардеробщиком в школе, она согласилась, но постоянно там находиться она не могла потому, что у нее есть свой магазин, в связи с чем дочь обещала ей помогать по работе. Работала с 8.00 до 14.00, с октября по апрель, должна была следить за порядком. Часто бросала гардероб, дочь ее подменяла. Заработную плату около 

<

данные изъяты>. перечисляли на карту. ФИО2 она должна была денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., поэтому с карты переводила ей деньги в счет возмещения долга. С директором школы оговаривала, что она будет отлучаться, но договоренности о фиктивном характере работы не было. Ключи от гардероба были у дочери. Когда та в конце мая 2018 г. ушла в декретный отпуск, договорилась с ФИО2. О ее работе вся администрация школы знала и всех все устраивало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, в 2017 г. ее маму ФИО13 приняли в школу на работу в качестве гардеробщика. Со слов матери она знает, что из ее трудового договора следует, что она должна была находиться на территории школы, но не обязана была быть только в гардеробе, должна была следить за вещами в гардеробе. ФИО13 также является ИП, работает в магазине. В школу ходила каждый день, но из-за магазина часто отлучалась, и тогда она ее подменяла, так как ее кабинет находится напротив гардеробной, и ключ был у нее.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что гардероб в МОУ СОШ № работает по сезону. Последние три гола в качестве гардеробщика она в школе никого не видела. ФИО13 знает как родительницу и жительницу села. О том, что она работала в гардеробе школы, ей было не известно.

ФИО37, допрошенная судом в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что более 20 лет работает в школе, и ей известно, что гардеробщиками в МОУ СОШ № ранее были ФИО51 и ФИО38. Кто работал после них, ей не известно, она никого не видела, но потом узнала, что устроена была ФИО13, которая работает в своем магазине. Работающей в гардеробе или выполняющей другую работу в школе, она ее не видела.

Согласно показаниям ФИО38 ей известно, что ученики раздевались в гардеробной, на своем рабочем месте гардеробщика она не видела, кто числился гардеробщиком ей не известно. Гардероб открыт – значит работает. Работала ли ФИО13 гардеробщицей ей не известно, она неоднократно видела ФИО13 в помещении МОУ СОШ №, но что она там делала, ей не известно.

Согласно показаниям ФИО14 с 2016 года в ее должностные обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени педагогического состава МОУ СОШ №, внесение в них сведений о местонахождении сотрудников школы. ФИО13 она знает, по документам она работала в школе. Она ее периодически видела в школе, но в качестве кого она ее посещала, ей не известно. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО40 гардероб в школе работает в холодное время года, кто из гардеробщиков работал, она не знает, в настоящее время ей известно, что числится ФИО13, у которой есть свой магазин, и работающей в школе она ее не видела

Свидетель ФИО41 суду показала, что в 2016 г. в гардеробе работали ФИО30 и ФИО24, кто работал после них, ей не известно, но гардероб был открыт. Были слухи, что ФИО13 числилась в школе, но работающей в гардеробе она ее не видела, в школе тоже.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 до 2016 г. в гардеробе работали ФИО24 и ФИО30, осуществлял ли кто обязанности гардеробщика после - ей не известно, но слышала, что должна была быть гардеробщицей ФИО13, которая в данной должности не работала. У нее есть с вой магазин, в школе она ее видела на собраниях, но в первой половине дня не видела.

И показаний свидетеля ФИО43 следует, что в 2017 г. он в школе гардеробщика не видел. ФИО13 знает, она работает в магазине, но в гардеробе он ее не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО44, ранее гардеробщиками в МОУ СОШ № были ФИО30 и ФИО24, которые сидели в гардеробной и следили за вещами. В 2017-2018 гардеробщиков не было. Работников школы она знает, но ФИО13 работающей в школе она не видела, знает, что та торгует в магазине.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, ранее гардеробщиками в МОУ СОШ № были ФИО30 и ФИО24, в 2017-2018 гардеробщиков она не видела. Знает, что якобы работала ФИО13, но она ее там не видела. У ФИО13 свой магазин, она ИП.

ФИО46 суду показала, что ФИО13 в период с 2017 по 2018 год числилась в школе в качестве гардеробщика, но не работала, т.к. она не видела ее ни до, ни после, ни между уроками. ФИО13 – председатель родительского комитета и как родительница в школу приходила, у нее также свой магазин недалеко от школы. То, что гардероб не работал, неоднократно обсуждалось на школьных совещаниях. Ее кабинет на первом этаже, гардероб всегда открыт, но ранее за вещами следили гардеробщики.

Согласно показаниям свидетеля ФИО47, ФИО13 в школе не работала. Гардероб находится на первом этаже в фойе при входе в школу, и первое время он был постоянно открыт. Но так как стали портиться вещи, после совещания по этому вопросу, технички двери в гардероб на время уроков стали закрывать. Утверждает, что в 2018 году гардеробщика в школе не было, ФИО13 в гардеробной она никогда не видела, ее с гардеробом ничего не связывало, в школе ФИО13 видела крайне редко. 

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что в школе есть гардероб, который в 2017-2018 гг. не работал. ФИО13 – председатель родительского комитета, но чтобы она работала гардеробщиком, она не слышала, в гардеробе ее не видела. ФИО13 является ИП и работает в магазине. Они считали, что должность гардеробщика сокращена, поэтому не знали, что кто-то получал за нее деньги. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО49 в 2016 году на должность директора МОУ СОШ № была назначена ФИО2. Гардероб в школе расположен на первом этаже, дети сами раздеваются, вешают вещи и уходят. Гардеробщика она не видела, но дети стали жаловаться, что вещи стали теряться, портиться, пачкаться. У ФИО13 есть свой магазин рядом со школой, поскольку она является председателем родительского комитета, в школе она иногда бывает, но в гардеробе она ее никогда не видела.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО50 в 2016 г. в школе работали в качестве гардеробщиков ФИО24 и ФИО30, которые следили за порядком. У них около двери стоял стол, и они сидели за ним до конца уроков, следили, чтобы детки в гардеробной не баловались. Пока они были – был порядок. Потом гардеробщика не стало, и встал вопрос по работе гардероба. Она лично неоднократно заходила в гардероб, чтобы навести там порядок, и сама ставила вопрос о его работе: на совещании она прямо спросила у ФИО2, есть ли в школе гардеробщик, на что получила краткий ответ - «Нет». ФИО13 является ИП и работает в магазине.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51, с 1994 года по 2016 год включительно, с октября по апрель, она работала в МОУ СОШ № 8 в должности гардеробщицы, гардеробщиков было две единицы. Они должны были следить за сохранностью вещей и порядком в гардеробной, в которой в этой связи мыли полы и убирали. Рабочий день был с 8 до 16 часов ежедневно или до последней вещи. С ФИО2 она проработала один сезон, трудовые обязанности остались прежними, директор периодически приходила, проверяла их работу, а потом сказала, что ставка гардеробщиков сокращается, в связи с чем в 2017 г. они уже не работали. О работе ФИО13 в качестве гардеробщика ей ничего не известно, знает, что она работает в магазине.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что в МОУ СОШ № в осенне-зимний период всегда работает гардероб. До 2016 г. гардеробщики были, сидели за столом в помещении гардероба. В 2017-2019 годах она гардеробщиков не видела, слышала, что были случаи порчи вещей: однажды на совещании сказали, что порезали куртку. Пока работали гардеробщики, о подобных фактах она не слышала. Об ФИО13 знает, что она является предпринимателем, торгует в магазине, но чтобы она работала в гардеробе, она не видела, хотя как родитель школу та иногда посещала. На протяжении двух лет она не могла не видеть гардеробщика, поскольку ежедневно приходя на работу, она проходила мимо помещения гардероба. Гардеробщица появилась в школе только в 2019 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53 в 2017-2019 г. гардероб в школе работал, но самого гардеробщика она не видела. ФИО13 торгует в магазине, и в качестве гардеробщика она ее на протяжении всего периода не видела, в школу ФИО13 приходила только как родитель, нечасто.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше вменяемого ей преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: 

- сшивом документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 года; сшивом документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за сентябрь-декабрь 2017 года; сшивом документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за август, декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, содержащими табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО13;

- сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь-май 2017 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь-июнь 2018 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за Июль-декабрь 2018 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, содержащими табеля учета рабочего времени с внесенными в них сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО13;

- сшивом табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУ «МУЦ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, содержащим табеля учета рабочего времени с внесенными в них сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО13;

- оригиналами трудовых договоров с ФИО13, а также оригиналами приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ произведенной в МОУ СОШ №, по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>; 

- CD-диском с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО2, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, 

<

адрес>, с отраженными в нем сведениями о перечислении ФИО13 денежных средств на банковский счет ФИО2

Вина подсудимой также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет секретаря МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> ходе чего были обнаружены и изъяты сшив документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 года; Сшив документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за сентябрь-декабрь 2017 года; Сшив документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за август, декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> д., 139, зафиксировавшим изъятие сшива приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года; сшива приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – июнь 2018 года; сшива приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за Июль – декабрь 2018 года, содержащих табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО13 (т.6 л.д. 246-248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУ «МУЦ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, сшива табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год, содержащего табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО13 (т.6 л.д. 249-253);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, 

<

адрес>, СД-диска с выпиской о движении денежных средств за период с 01.09.2016 по 12.12.2019 по банковскому счету ФИО2 с отраженными в ней сведениями о перечислении ФИО13 денежных средств на банковский счет ФИО2 (т.7 л.д. 36-40)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в МОУ СОШ №, по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>. оригиналов трудовых договоров с ФИО13, а также оригиналов приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов (т.8 л.д. 64-66), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр изъятых в ходе произведенных выемок предметов и документов, содержащих информацию, имеющую отношение к вменяемому ФИО2 деянию (т.8 л.д. 67-79).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и иными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства: копией устава МОУ «СОШ №» (т.1 л.д. 44-72); копией коллективного обращения родителей учеников МОУ «СОШ №» (т.1 л.д. 17); копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по рассмотрению анонимного обращения в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (т.1 л.д. 18); копией заявления ФИО54, в котором отражено отсутствие гардеробщицы (т.1 л.д. 44-72); копией акта о рассмотрении обращения в отношении МОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20); копией служебной записки на имя Главы Благодарненского городского округа о результатах проверки МОУ «СОШ №» (т.1 л.д. 21); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (т.1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10-14); копией Решения совета депутатов Благодарненского городского округа 

<

адрес> первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об управлении образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес>» (т.3 л.д. 15-27).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. 

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО26 следует, что в ходе проведения проверки по обращению родителей на прямой вопрос ФИО13 работала она или нет, в их присутствии та пояснила, что не работала, была трудоустроена формально, передавая причитающиеся ей в качестве заработной платы денежные средства директору школы, что тогда не отрицала и ФИО2. Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимой, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, суду стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Данные показания в совокупности с показаниями свидетеля ФИО50, о том, что на ее прямой вопрос на совещании, есть ли в школе гардеробщик, ФИО2 ответила отрицательно, учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО50, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51, ФИО52 ФИО53, утверждавших, что ФИО13, выполняющую обязанности гардеробщика в школе они не видели, позволяют суду отнестись критически к показаниям подсудимой и свидетелей ФИО13, интересы которой непосредственно затрагиваются обстоятельствами данного преступления, и ФИО35, приходящейся ей дочерью.

Непризнание ФИО2 в ходе судебного заседания своей вины по данному эпизоду преступления рассматривается судом как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности за совершение вменяемого преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям. 

Вопреки доводам подсудимой ее должностной инструкцией предусмотрена обязанность директора школы осуществлять контроль за деятельностью педагогов и других сотрудников Учреждения.

Суд считает доказанным тот факт, что ФИО2, используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, т.е. обладая признаками должностных лиц, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности фактов, введя в заблуждение Управление образования и молодежной политики администрации Благодарненского ГО, дав указание уполномоченному лицу внести в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения относительно фактического присутствия ФИО13 на работе, в результате которого были причинены убытки Управлению, выступающему в качестве владельца перечисляемых в счет оплаты труда ФИО13 средств, которыми ФИО2 распоряжалась по собственному усмотрению. 

Суд оценил доказательства, на которые ссылается сторона защиты (показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО13 и представленная ею выписка по счету дебетовой карты Maestro в подтверждение перевода ФИО2 денежных средств на карту ФИО13 в счет возврата долга по договору займа) и рассмотрел доводы защитника ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого преступления, однако с учетом установленных выше обстоятельств, признал их несостоятельными.

При этом, рассматривая довод подсудимой о том, что ее действия подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается составом частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

В этой связи довод защиты о том, что в действиях подсудимой не имеется состава преступления, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, неустранимых сомнений в виновности ФИО2, существенных противоречий в основном и главном в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, иных доказательствах по делу, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой в совершении вменяемого ей преступления судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, факт мошенничества ФИО2 по данному эпизоду преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для оправдания подсудимой у суда не имеется.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО2 в совершении названного преступления. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду получения денежных средств от ФИО3

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к школе территории, в порядок, на что требовались материальные затраты, в том числе связанные с приобретением бензокосилки и топлива к ней на регулярной основе. Наряду с этим сотрудниками надзорных ведомств выносились постановления о привлечении к ответственности с назначением штрафов, которые были связаны не с ненадлежащим исполнением ею обязанностей руководителя, а в виду недостаточности финансирования на выполнение их предписаний. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, так же как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. 

С 2017 года увеличился бумажный и электронный документооборот, касающийся работы столовой, а с 2018 года еще и электронные закупки продуктов. В этой связи ФИО3 стала говорить, что ее заработная плата ее не устраивает, и она хотела бы вместо 1-й ставки 1,5 ставки, что увеличило бы ее заработную плату примерно на 6 тыс. рублей. В связи с этим между ней, ФИО3 и кладовщиком столовой ФИО58 состоялся разговор, при котором ФИО3 предложила работать и выполнять больший объем работы относительно документов, а она ей и ФИО58 увеличит ставку до 1,5, при этом из этой суммы она будет отдавать ей 3000 рублей, которые она сможет тратить на штрафы и иные нужды школы, в том числе на нужды столовой. ФИО3 сама предложила такие условия и добровольно передавала ей денежные средства. То есть никакого давления и понуждения и тем более обмана с ее стороны не было. При этом она в последующем узнала, что оказывается ФИО58 каждый месяц отдавала ФИО3, якобы для передачи ей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. То есть, по сути, ФИО3 вообще не отдавала ей свои деньги, а отдавала деньги ФИО58, при этом еще и зарабатывала на этом, так как договоренность была о переводе 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что до назначения на должность повара МОУ СОШ № 

<

адрес>, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Кристалл», который заведовал кухней на территории МОУ СОШ №. Затем питание опять перевели в отдел образования и ее снова приняли на работу в школу на испытательный срок. Где-то в ноябре 2018 года у них с ФИО2 зашел разговор относительно работы. Она работала на 1,5 ставки, поскольку всю документацию вела сама, получая около 

<

данные изъяты>. ФИО2 спросила у нее, хочет ли она и дальше работать, сказав, что желающих на ее место много, и предложила договориться: чтобы остаться на своей должности она должна была отдавать ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. У нее не было выбора, в связи с чем она согласилась и, получая зарплату, до июля месяца она ежемесячно передавала ФИО2 денежные средства в указанной сумме, пока в августе 2019 г. не ушла в отпуск. ФИО2 приходила и в столовую за деньгами, ссылаясь на то, что ей срочно нужны денежные средства. Всего она передала ФИО2 

<

данные изъяты>, данная сумма является для нее значительной. Для чего ей нужны были деньги, ФИО2 не говорила, а она не спрашивала. Она понимала, что требование ФИО2 незаконное, но у нее не было выбора, поскольку она боялась увольнения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО59, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным ею в судебном заседании, она работает в МОУ СОШ № в должности кухонной рабочей. С ней работает старший повар ФИО3 и повар ФИО60, в один из дней февраля 2019 года она находилась на своем рабочем месте вместе с вышеуказанными лицами, когда в обеденное время в помещение столовой пришла директор школы ФИО2 В помещении столовой у нее состоялся разговор с ФИО3, о чем они разговаривали она не слышала. Поговорив ФИО2 и ФИО3 ушли в кабинет ФИО3, что происходило в кабинете она не видела (т. 6 л.д. 198-203). 

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что она работает в МОУ СОШ № в должности повара, вместе с ФИО3 и ФИО59 В феврале 2019 года в столовую пришла директор школы ФИО2, у которой состоялся разговор с ФИО3. О чем они разговаривали, она не слышала. ФИО2 и ФИО3 ушли в кабинет ФИО3, о чем они там говорили, ФИО3 не рассказывала. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступлений, также подтверждается:

- CD-диском с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО2, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, 

<

адрес>, с отраженными в нем сведениями о перечислении ФИО3 денежных средств на банковский счет ФИО2 (т. 8 л.д. 87, 84-86),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, и зафиксировано место совершения преступления ФИО2 (т. 3 л.д. 241-246), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, 

<

адрес>, CD-диска с выпиской о движении денежных средств за период по банковскому счету ФИО2 (т. 7 л.д. 36-40),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим произведенный осмотр изъятых в ходе выемок предметов и документов (т. 8 л.д. 67-79). 

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14); историей операций по дебетовой карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о пяти переводах с банковской карты поледеней на банковскую карту ФИО2 по 

<

данные изъяты> каждый (т. 2 л.д. 142-145); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 в МОУ СОШ № на должность повара на 0,5 ставки по внутреннему совмещению (т. 2 л.д. 146); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 в МОУ СОШ № на должность повара (т. 2 л.д. 147); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу в МОУ СОШ № на должность повара, с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 162-166). 

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление ФИО3 о совершении в отношении нее ФИО2 преступления (т.2 л.д. 135), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой. 

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. 

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного использования подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 

При этом, учитывая, что несмотря на признание подсудимой своей вины по данному эпизоду преступления, ею фактически представлены доводы в обоснование отсутствия в ее действиях состава вмененного ей преступления, судом дана оценка доказательству, на которое ссылается сторона защиты, а именно показаниям свидетеля ФИО58, согласно которым ФИО3 предложила ей поговорить с ФИО2 чтобы их перевели на 1,5 ставки, на что она сказала, что ей хватит и одной, и в дальнейшем передавала часть денежных средств по 0,5 ставки ФИО3 на хозяйственные нужды столовой. Передавались ли они дальше ФИО2, ей не известно.

Показания данного свидетеля и подсудимой в судебном заседании в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами по данному эпизоду не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, поскольку добровольность или не добровольность волеизъявления потерпевшего на передачу денежных средств в ответ на заявленное ФИО2 требование, само по себе не отвечающее требованиям законности в условиях доказанности указанных выше обстоятельств, на квалификацию вменяемого подсудимой деяния не влияет. Кроме того вопреки доводам ФИО2 о добровольности передачи ей денежных средств потерпевшей, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наставала в суде на том, что вынуждена была согласиться на требование ФИО2, как руководителя школы, под угрозой увольнения. При этом суд учитывает, что подсудимая обладала административным ресурсом для реализации указанной возможности, в связи с чем угроза увольнения воспринималась потерпевшей как реальная.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей преступления. ФИО2, являясь должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность муниципального учреждения, выдвинув ФИО3 незаконное требование о передаче ей денежных средств, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, охраняемые Конституцией РФ и трудовым законодательством.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду получения денежных средств от ФИО5

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к школе территории, в порядок, на что требовались материальные затраты, в том числе связанные с приобретением бензокосилки и топлива к ней на регулярной основе. Наряду с этим сотрудниками надзорных ведомств выносились постановления о привлечении к ответственности с назначением штрафов, которые были связаны не с ненадлежащим исполнением ею обязанностей руководителя, а в виду недостаточности финансирования на выполнение их предписаний. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. 

Относительно получения от потерпевших части премий, пояснила, что между ней и потерпевшими была обоюдная договоренность о получении премии выше, чем получали их коллеги, из которой они добровольно передавали ей небольшие суммы, которые она тратила на нужды школы. Тот факт, что некоторые потерпевшие говорили о возможном увольнении, завышении к ним требований, является их личным предположением и восприятием, не основанным на конкретных ее словах. 

Вина подсудимой в совершении вменяемого ей деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в декабре 2018 года в МОУ СОШ № работникам школы были начислены премии. Она получила 

<

данные изъяты>. В кабинете директора ФИО2 в ходе разговора с ней сказала, что все другие работники получили по 500 рублей, а ей начислили больше, поэтому она должна отдать ей 

<

данные изъяты>, так как ей нужно заплатить штрафы. Она удивилась, но в январе перечислила ей на карточку указанную сумму. Она понимала, что требование незаконное, но согласилась его выполнить, так как боялась увольнения, хотя конкретных угроз ФИО2 ей не высказывала. ФИО2 являлась руководителем, и она понимала, что в случае отказа к ней могут принять меры повышенного контроля за ее трудовой деятельностью, что может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности или ухудшению материального положения. Она получает минимальную зарплату и 

<

данные изъяты> для нее значительная сумма. В правоохранительные органы обращаться она не стала, так как были опасения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ей со слов ФИО5 стало известно о том, что та переводила по указанию ФИО2 ей на банковскую карту 

<

данные изъяты> из начисленной премии.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступлений, также подтверждается:

- CD-диском с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО2, с отраженными в нем сведениями о перечислении ФИО5 денежных средств на банковский счет ФИО2 (т. 8 л.д. 87, 84-86);

- подлинником приказа МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий по итогам 2018 года (т. 8 л.д. 100-101;102-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, и зафиксировано место совершения преступления ФИО2 (т. 3 л.д. 241-246), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, 

<

адрес> CD-диска с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО2, с отраженными в нем сведениями о перечислении ФИО5 денежных средств на банковский счет ФИО2 (т. 7 л.д. 36-40),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, оригиналов приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов (т. 8 л.д. 64-66), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр изъятых в ходе выемок предметов и документов (т. 8 л.д. 67-79). 

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14).

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление ФИО5 о совершении в отношении нее ФИО2 преступления (т.2 л.д. 151), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой. 

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. 

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного использования подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5. 

При этом доводы подсудимой в судебном заседании в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами по данному эпизоду не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, поскольку добровольность или не добровольность волеизъявления потерпевшей на передачу денежных средств в ответ на заявленное ФИО2 требование, само по себе не отвечающее требованиям законности в условиях доказанности указанных выше обстоятельств, на квалификацию вменяемого подсудимой деяния не влияет. Кроме того вопреки доводам ФИО2 о добровольности передачи ей денежных средств потерпевшей, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наставала в суде на том, что вынуждена была согласиться на требование ФИО2, как руководителя школы, боясь увольнения. При этом суд учитывает, что подсудимая обладала административным ресурсом для реализации указанной возможности, в связи с чем возможность негативных последствий при осуществлении потерпевшей трудовых функций под руководством ФИО2 в результате отказа в передаче ею последней денежных средств, воспринималась потерпевшей как реальная.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей преступления, так как ФИО2, являясь должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность муниципального учреждения, выдвинув ФИО5 незаконное требование о передаче ей денежных средств, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, охраняемые Конституцией РФ и трудовым законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допроса подсудимой, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду получения денежных средств от ФИО6

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к школе территории, в порядок, на что требовались материальные затраты, в том числе связанные с приобретением бензокосилки и топлива к ней на регулярной основе. Наряду с этим сотрудниками надзорных ведомств выносились постановления о привлечении к ответственности с назначением штрафов, которые были связаны не с ненадлежащим исполнением ею обязанностей руководителя, а в виду недостаточности финансирования на выполнение их предписаний. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. 

Относительно получения от потерпевших части премий, пояснила, что между ней и потерпевшими была обоюдная договоренность о получении премии выше, чем получали их коллеги, из которой они добровольно передавали ей небольшие суммы, которые она тратила на нужды школы. Тот факт, что некоторые потерпевшие говорили о возможном увольнении, завышении к ним требований, является их личным предположением и восприятием, не основанным на конкретных ее словах. 

Вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в октябре 2016 года стоимость бала стимулирующих денежных средств в МОУ СОШ № была увеличена, поэтому заработные платы педагогического состава возросли. ФИО2 вызвала ее к себе в кабинет и сказала, что в связи с увеличением стимулирующих балов, у нее стала большая заработная плата, а она как директор стимулирующие балы не получает, поэтому ФИО2, сказала ей, чтобы все было хорошо, после получения заработной платы ежемесячно отдавать ей стоимость 2.5 балов в денежном значении, то есть по 1800 рублей. Она испугалась, что если не будет отдавать ФИО2 указанную сумму ежемесячно, то лишится работы, поскольку три выговора – это увольнение, а получить выговор просто. Она не хотела терять работу и поэтому согласилась и передавала ФИО2 оговоренную сумму до января 2017 года, если задерживала - ФИО2 приходила и напоминала ей. С января 2017 года она перестала платить ФИО2 указанную сумму, так как ее стаж в должности директора школы превысил 6 месяцев, и она стала получать стимулирующие выплаты. Также в августе 2017 года она перечисляла ФИО2 денежную сумму в размере 8 000 рублей, за что точно не помнит, но по своей инициативе она бы их не переводила. Кроме того, в конце 2017 г. была премия и ФИО2 сказала, что она должна ей вернуть с нее в районе 5 000 рублей. Она понимала незаконность данных требований ФИО2, но ей нужна была работа, она боялась выговоров и последующего увольнения, так как были опасения, что будет повышенный контроль за ней со стороны администрации школы и она предполагала, что на ее место уже был другой человек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ей от ФИО6 стало известно, что она отдавала ФИО2 денежные средства из своей заработной платы, премиальных и из отпускных.

Из показаний свидетеля ФИО61, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является мужем ФИО6 и ему известно от нее, что она отдавала ФИО2 денежные средства из своей заработной платы и премиальных, в 2016 году с октября по декабрь ФИО6 отдала ФИО2 по 

<

данные изъяты> ежемесячно, в октябре 2016 года ФИО6 перечисляла ФИО2 

<

данные изъяты> на банковскую карту. В августе 2017 года ФИО6 по требованию ФИО2 перечисляла ей на карту 

<

данные изъяты> из ее отпускных, а в декабре 2017 года ФИО6 по требованию ФИО2 перечисляла ей из своей премии на банковскую карту 

<

данные изъяты> (т. 8 л.д. 47-48). 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- приказом МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий по итогам 2017 года (т. 8 л.д. 98-99),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> ходе чего было зафиксировано место совершения преступления ФИО2 (т. 3 л.д. 241-246), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, оригиналов приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов (т. 8 л.д. 64-66), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр изъятых в ходе выемок предметов и документов (т. 8 л.д. 67-79). 

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14); выпиской о движении по банковскому счету ФИО6, содержащей сведения о переводе денежных средств ФИО2 (т. 3 л.д. 186); - Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 на должность заместителя директора по воспитательной работе МОУ СОШ № (т. 3 л.д. 202-203); копиями расчетных листков ФИО6 (т. 3 л.д. 219-240).

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление ФИО6 о совершении в отношении нее ФИО2 преступления (т.3 л.д. 179), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой. 

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. 

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного использования подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6

При этом доводы подсудимой в судебном заседании в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами по данному эпизоду не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, поскольку добровольность или не добровольность волеизъявления потерпевшей на передачу денежных средств в ответ на заявленное ФИО2 требование, само по себе не отвечающее требованиям законности в условиях доказанности указанных выше обстоятельств, на квалификацию вменяемого подсудимой деяния не влияет. Кроме того вопреки доводам ФИО2 о добровольности передачи ей денежных средств потерпевшей, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наставала в суде на том, что вынуждена была согласиться на требование ФИО2, как руководителя школы, боясь увольнения. При этом суд учитывает, что подсудимая обладала административным ресурсом для реализации указанной возможности, в связи с чем возможность негативных последствий при осуществлении потерпевшей трудовых функций под руководством ФИО2 в результате отказа в передаче ею последней денежных средств, воспринималась потерпевшей как реальная.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 со-става вмененного ей преступления, так как ФИО2, являясь должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность муниципального учреждения, выдвинув ФИО6 незаконное требование о передаче ей денежных средств, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, охраняемые Конституцией РФ и трудовым законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допроса подсудимой, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду получения денежных средств от ФИО7

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к школе территории, в порядок, на что требовались материальные затраты, в том числе связанные с приобретением бензокосилки и топ-лива к ней на регулярной основе. Наряду с этим сотрудниками надзорных ведомств выносились постановления о привлечении к ответственности с назначением штрафов, которые были связаны не с ненадлежащим исполнением ею обязанностей руководителя, а в виду недостаточности финансирования на выполнение их предписаний. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полно-мочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. 

Относительно получения от потерпевших части премий, пояснила, что между ней и потерпевшими была обоюдная договоренность о получении премии выше, чем получали их коллеги, из которой они добровольно передавали ей небольшие суммы, которые она тратила на нужды школы. Тот факт, что некоторые потерпевшие говорили о возможном увольнении, завышении к ним требований, является их личным предположением и восприятием, не основанным на конкретных ее словах. 

Вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что в конце 2018 года работникам МОУ СОШ № была начислена премия. Ей было начислено 

<

данные изъяты>, но с учетом вычета НДС ДД.ММ.ГГГГ она получила 

<

данные изъяты>. В этот же день ее к себе вызвала директор ФИО2 и в ходе разговора сказала, что поскольку ей начислена премия 

<

данные изъяты>, в то время как другие работники получили по 

<

данные изъяты>, она должна отдать ФИО2 3500 рублей, которые пойдут на оплату штрафа по поводу автобуса. Она понимала, что требование незаконно, но согласилась с ним, так как ФИО2 является ее руководителем, и она не могла не исполнить требование. При этом ФИО2 ей не угрожала, она сама ничего не опасалась, денежные средства передала добровольно, так как сказали, что надо. В январе озвученную сумму она перечислила на банковскую карту ФИО2, претензии к подсудимой по этому поводу имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ей от секретаря МОУ СОШ № ФИО7 стало известно, что ФИО7 переводила по указанию ФИО2 ей на банковскую карту 3500 рублей с суммы начисленной премии.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов ФИО7 ей известно, что та переводила по требованию ФИО2 через мобильный банк около 3 тысяч рублей на ее банковскую карту.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- CD-диском с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО2, с отраженными в нем сведениями о перечислении ФИО7 денежных средств на банковский счет ФИО2 (т. 8 л.д. 87, 84-86),

- приказом МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий по итогам 2018 года (т. 8 л.д. 100-101;102-116),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, и зафиксировано место совершения ФИО2 преступления (т. 3 л.д. 241-246), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, 

<

адрес> CD-диска с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО2 (т. 7 л.д. 36-40),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в МОУ СОШ №, по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, оригиналов приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов (т. 8 л.д. 64-66), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр изъятых в ходе выемок предметов и документов (т. 8 л.д. 67-79).

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 на должность секретаря руководителя МОУ «СОШ №» (т. 4 л.д. 25); историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (т. 4 л.д. 21); выпиской о состоянии вклада ФИО7 содержащей сведения о переводе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 22). 

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление ФИО7 о совершении в отношении нее ФИО2 преступления (т.4 л.д. 14), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой. 

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. 

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного использования подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7 

При этом доводы подсудимой в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по данному эпизоду, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, поскольку добровольность или не добровольность волеизъявления потерпевшей на передачу денежных средств в ответ на заявленное ФИО2 требование, само по себе не отвечающее требованиям законности в условиях доказанности указанных выше обстоятельств, на квалификацию вменяемого подсудимой деяния не влияет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей преступления, так как ФИО2, являясь должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность муниципального учреждения, выдвинув ФИО7 незаконное требование о передаче ей денежных средств, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, охраняемые Конституцией РФ и трудовым законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допроса подсудимой, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду получения денежных средств от ФИО8

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к школе территории, в порядок, на что требовались материальные затраты, в том числе связанные с приобретением бензокосилки и топ-лива к ней на регулярной основе. Наряду с этим сотрудниками надзорных ведомств выносились постановления о привлечении к ответственности с назначением штрафов, которые были связаны не с ненадлежащим исполнением ею обязанностей руководителя, а в виду недостаточности финансирования на выполнение их предписаний. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. 

Относительно получения от потерпевших части премий, пояснила, что между ней и потерпевшими была обоюдная договоренность о получении премии выше, чем получали их коллеги, из которой они добровольно передавали ей небольшие суммы, которые она тратила на нужды школы. Тот факт, что некоторые потерпевшие говорили о возможном увольнении, завышении к ним требований, является их личным предположением и восприятием, не основанным на конкретных ее словах. 

Вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так согласно показаниям потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, а также согласно оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ ее показаниям, данным в холе предварительного следствия, в сентябре 2016 года им в МОУ СОШ № были начислены большие стимулирующие баллы. После чего ФИО2 вызвала ее к себе в кабинет и сказала, что так как она не отработала в должности директора 6 месяцев и ей стимулирующие не начислялись, она должна отдать ей ФИО77. Сначала она согласилась, но через 2-3 дня снова зашла к ней и спросила, почему она должна отдавать ей деньги. Она понимала, что требование незаконно, но боялась увольнения, поскольку как руководитель ФИО2 могла принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, найти недостатки в работе. Однажды ФИО2 говорила ей о том, чтобы она написала заявление об увольнении. Таким образом она трижды передавала ФИО2 денежные средства по 

<

данные изъяты>. 

В декабре 2016 г. им была начислена премия, с которой она по требованию ФИО2 также передала ей 

<

данные изъяты>. Кроме того в декабре 2017 года ей была начислена премия в размере 

<

данные изъяты> и ФИО2 снова ее вызвала к себе и сказала, чтобы она отдала ей с премии 

<

данные изъяты>, она снова подчинилась ФИО2, так как боялась потерять работу. Таким образом, в общей сложности ею ФИО2 было передано 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям ФИО6, со слов ФИО8 ей стало известно, что по требованию ФИО2 та неоднократно передавала директору денежные средства из заработной платы и премии, поскольку ФИО8 тоже боялась увольнения.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- оригиналом приказа МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий по итогам 2017 года (т. 8 л.д. 98-99),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, и зафиксировано место совершения преступления ФИО2 (т. 3 л.д. 241-246), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в МОУ СОШ №, по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, оригиналов приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов (т. 8 л.д. 64-66), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр изъятых в ходе выемок предметов и документов (т. 8 л.д. 67-69), 

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 на должность заместителя директора по АХЧ ГОУ «СОШ №» (т. 4 л.д. 71), копиями расчетных листков ФИО8 (т. 3 л.д. 83-98).

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление ФИО8 о совершении в отношении нее ФИО2 преступления (т.4 л.д. 52), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой. 

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. 

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного использования подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8 

При этом доводы подсудимой в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по данному эпизоду, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, поскольку добровольность или не добровольность волеизъявления потерпевшей на передачу денежных средств в ответ на заявленное ФИО2 требование, само по себе не отвечающее требованиям законности в условиях доказанности указанных выше обстоятельств, на квалификацию вменяемого подсудимой деяния не влияет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей преступления, так как ФИО2, являясь должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность муниципального учреждения, выдвинув ФИО8 незаконное требование о передаче ей денежных средств, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, охраняемые Конституцией РФ и трудовым законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допроса подсудимой, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО9

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния не признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к ней территории, в порядок, на что требовались материальные затраты. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, штрафов, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. Потерпевшие получали оплату больничных листов на том уровне, если бы они в действительности не болели, учитывая, что фактически работа, которая не выполнялась в период больничного потерпевших, ими же и была восполнена в рабочее время и все необходимые уроки и весь материал ученикам был дан, то есть, по сути, работа была выполнена. 

Денежные средства они передавали добровольно, все всех устраивало. Кроме того неверно, что она каждый раз решала совершать преступления и у нее каждый раз возникал умысел, так как она знала о наличии постоянных проблем с недофинансированием школы и переданные ей деньги получала тождественным способом на протяжении одного периода. Считает квалификацию необоснованно завышенной, так как ее действия не связаны с изъятием чужого имущества и изъятием поступающих для оплаты труда денежных средств, лично она денежные средства из фонда оплаты труда и у работников не изымала, никого из них не обманывала (доверием не злоупотребляла), умысла на завладение имуществом потерпевших у нее не возникало, в чем именно заключался обман (злоупотребление доверием) в отношении потерпевшего в обвинении не указано, в связи чем полагала что ее действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой в совершении названного деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что в январе 2018 года, точную дату она не помнит, в период каникул, она по состоянию здоровья находилась на стационарном лечении. Получив свой лист нетрудоспособности, она принесла его ФИО2, директору МОУ СОШ №, которая ей сказала, что если в табелях учета ее рабочего времени указать, что она находилась на больничном, то она потеряет часть заработной платы - стимулирующие. Чтобы этого избежать, ФИО2 предложила не вносить сведения о нахождении ее на больничном, поэтому после получения заработной платы полностью, она попросила вернуть ей 

<

данные изъяты>. Она согласилась, но пересчитав, решила, что 

<

данные изъяты> – это много, в связи с чем отдала ФИО2 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства она передала ФИО2 по ее указанию, так как та является ее руководителем, добровольно свои деньги никто не отдаст, она как подчиненный выполняла ее указание. Как она позже узнала, поскольку стаж ее работы в МОУ СОШ № превышает 10 лет, больничный лист оплачивается в 100% размере и соответствует заработной плате. 

Из показаний свидетеля ФИО62, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает врачом общей практики в амбулатории 

<

адрес>. В 2017 года на стационарном лечении в ФИО63 находилась жительница 

<

адрес> ФИО9 с диагнозом гипертония и ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 143-148). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, с 2016 года она занимает должность заместителя директора но учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №, в ее обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени педагогического состава МОУ СОШ №, учет больничных листов она не ведет, сведения о местонахождении сотрудников ей подает директор. Листка нетрудоспособности ФИО9 она не видела, сведениями о ее отсутствии на рабочем месте не обладала.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – июнь 2018 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за июль – декабрь 2018 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, содержащими табель учета рабочего времени с внесенными в него заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте в январе 2017 года ФИО9 (т. 8 л.д. 102-116),

- корешком листа нетрудоспособности на имя ФИО9, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – административного задания ГБУЗ СК «ФИО63» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> (т. 8 л.д. 80),

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания ГБУЗ «ФИО63» расположенного по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят оригинал корешка листа нетрудоспособности на имя ФИО9 (т. 4 л.д. 64-66),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ №, в ходе которой были изъяты сшивы приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года и за июль – декабрь 2018 года, содержащие табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО9 (т. 6 л.д. 246-248),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оригинал корешка листа нетрудоспособности на имя ФИО9, а также табеля учета рабочего времени МОУ СОШ № за январь 2017 г. (т. 8 л.д. 67-79).

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), копией журнала регистрации больничных листов сотрудников МОУ СОШ №, в котором отсутствуют сведения о наличии больничного листа на имя ФИО9 (т. 5 л.д. 75-78), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность учителя математики ФИО9 (т. 5 л.д. 108), справкой из МУ «МУЦ» по расчету заработной платы сотрудников МОУ «СОШ №», согласно которой в отношении ФИО9 переплата без учета больничного листа составила 

<

данные изъяты>. (т. 7 л.д. 180-181), выпиской из истории болезни № ФИО9, согласно которой последняя проходила лечение в отделении кардиологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 186).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. 

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного обращения ФИО2 в свою пользу денежных средств, полученных от ФИО9 путем обмана и с использованием подсудимой своего служебного положения. 

При этом доводы подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей преступления, так как ФИО2, используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, т.е. обладая признаками должностных лиц, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности фактах, введя ФИО9 в заблуждение о порядке и размерах оплаты труда работника в случае его нахождения на больничном листе, в результате которого последняя, выступая в качестве владельца получаемых в счет оплаты труда средств, передала ей часть указанного имущества, которым ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению. 

Рассматривая довод подсудимой о том, что в данном случае ее действия подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

Непризнание ФИО2 своей вины по данному эпизоду преступления рассматривается судом как способ защиты подсудимой и уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины и обстоятельств совершения ФИО2 вмененного ей преступления.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду по факту хищения путем обмана денежных средств в отношении ФИО18

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния не признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к ней территории, в порядок, на что требовались материальные затраты. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, штрафов, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. Потерпевшие получали оплату больничных листов на том уровне, если бы они в действительности не болели, учитывая, что фактически работа, которая не выполнялась в период больничного потерпевших, ими же и была восполнена в рабочее время и все необходимые уроки и весь материал ученикам был дан, то есть, по сути, работа была выполнена. 

Денежные средства они передавали добровольно, все всех устраивало. Кроме того неверно, что она каждый раз решала совершать преступления и у нее каждый раз возникал умысел, так как она знала о наличии постоянных проблем с недофинансированием школы и переданные ей деньги получала тождественным способом на протяжении одного периода. Считает квалификацию необоснованно завышенной, так как ее действия не связаны с изъятием чужого имущества и изъятием поступающих для оплаты труда денежных средств, лично она денежные средства из фонда оплаты труда и у работников не изымала, никого из них не обманывала (доверием не злоупотребляла), умысла на завладение имуществом потерпевших у нее не возникало, в чем именно заключался обман (злоупотребление доверием) в отношении потерпевшего в обвинении не указано, в связи чем полагала что ее действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, ФИО11 в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании показал, что на основании пункта 11 ч 2 ст. 6 положения «Об управлении образования и молодежной политики» администрации Благодарненского городского округа СК, утвержденного решением совета депутатов БГО СК от 20.12 2017 года №, управление образования БГО СК осуществляет отдельные полномочия учреждения в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных муниципальных учреждений. Централизованная бухгалтерия осуществляет свои услуги по договору, ее сотрудники не являются сотрудниками Управления образования, через которое из бюджета края выплачивается заработная плата педагогам. Таким образом, ФИО2, предоставлявшей табеля учета рабочего времени напрямую в централизованную бухгалтерию, послужившие основанием для начисления ФИО18 заработной платы, управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес> причинен материальный ущерб в сумме произведенной переплаты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в ноябре 2017 года она находилась на больничном, после получения листка нетрудоспособности, она принесла его директору, которая предложила вместо больничного листа, чтобы она не теряла в зарплате, заплатить ей 

<

данные изъяты>. Она, понимала незаконность требования, но как подчиненная, согласилась на предложение руководителя. Деньги передала тут же. В январе 2018 года произошла аналогичная ситуация, ФИО2 предложила дать ей 

<

данные изъяты> и не проводить больничный.

Из показаний свидетеля ФИО62, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает врачом общей практики в амбулатории 

<

адрес>. В ноябре 2017 года на стационарном лечении в ФИО63 находилась ФИО18 и ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в январе она так же находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 143-148). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, с 2016 года она занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №, в ее обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени педагогического состава МОУ СОШ №, учет больничных листов она не ведет, сведения о местонахождении сотрудников ей подает директор. Листка нетрудоспособности ФИО18 она не видела, сведениями о ее отсутствии на рабочем месте не обладала.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- корешками листов нетрудоспособности на имя ФИО18 изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – административного задания ГБУЗ «ФИО63» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> (т. 8 л.д. 81),

- сшивами документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 года; за сентябрь-декабрь 2017 года; за август - декабрь 2016 года, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, содержащие табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО18;

- сшивами приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года, за январь – июнь 2018 года и за июль – декабрь 2018 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, содержащие табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО18, 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления ФИО2 (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания ГБУЗ «ФИО63» расположенной по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружены и изъяты оригиналы корешка листа не трудоспособности на имя ФИО18 (т. 5 л.д. 11-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> ходе чего было зафиксировано место совершения преступления ФИО2, а так же обнаружены и изъяты сшив документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 года; сшив документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за сентябрь-декабрь 2017 года; сшив документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за август, декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ № в ходе которой были изъяты сшивы приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года; за январь – июнь 2018 года; за июль – декабрь 2018 года, содержащие табеля учета рабочего времени (т. 6 л.д. 246-248),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр оригинала корешков листов нетрудоспособности на имя ФИО18 (т. 8 л.д. 67-79),

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), копией журнала регистрации больничных листов сотрудников МОУ СОШ №, в котором отсутствуют сведения о больничных листах на имя ФИО18 за ноябрь 2017 года и январь, февраль 2018 года (т. 5 л.д. 75-78), справкой из МУ «МУЦ» по расчету заработной платы сотрудников МОУ СОШ №, согласно которой ФИО18 переплата без учета больничного листа составила 

<

данные изъяты> руб. (т. 7 л.д. 180-181), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО18 согласно которой последняя находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 185).

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление ФИО18 о совершении в отношении нее ФИО2 противоправных действий (т.5 л.д. 18), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой. 

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного обращения ФИО2 в свою пользу денежных средств, полученных от ФИО18 путем обмана и с использованием подсудимой своего служебного положения. 

При этом доводы подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей преступления, так как ФИО2, используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, т.е. обладая признаками должностных лиц, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности фактах, введя в заблуждение Управление образования и молодежной политики, дав указание внести в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения относительно фактического присутствия на работе работника, официально временно нетрудоспособного, в результате которого Управлению, выступающему в качестве владельца перечисляемых в счет оплаты труда средств, частью которых ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, были понесены убытки. 

Рассматривая довод подсудимой о том, что в данном случае ее действия подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается составом частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

Непризнание ФИО2 своей вины по данному эпизоду преступления рассматривается судом как способ защиты подсудимой и уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины и обстоятельств совершения ФИО2 вмененного ей преступления.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО10

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния не признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к ней территории, в порядок, на что требовались материальные затраты. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, штрафов, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. Потерпевшие получали оплату больничных листов на том уровне, если бы они в действительности не болели, учитывая, что фактически работа, которая не выполнялась в период больничного потерпевших, ими же и была восполнена в рабочее время и все необходимые уроки и весь материал ученикам был дан, то есть, по сути, работа была выполнена. 

Денежные средства они передавали добровольно, все всех устраивало. Кроме того неверно, что она каждый раз решала совершать преступления и у нее каждый раз возникал умысел, так как она знала о наличии постоянных проблем с недофинансированием школы и переданные ей деньги получала тождественным способом на протяжении одного периода. Считает квалификацию необоснованно завышенной, так как ее действия не связаны с изъятием чужого имущества и изъятием поступающих для оплаты труда денежных средств, лично она денежные средства из фонда оплаты труда и у работников не изымала, никого из них не обманывала (доверием не злоупотребляла), умысла на завладение имуществом потерпевших у нее не возникало, в чем именно заключался обман (злоупотребление доверием) в отношении потерпевшего в обвинении не указано, в связи чем полагала что ее действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что в марте 2018 года она находилась на больничном. После выхода на работу, она принесла листок нетрудоспособности директору школы, которая, пояснив, что стимулирующие из-за больничного не платят, предложила его не проводить, выставив в табелях присутствие, и сказала отдать ей 3 000 рублей, для чего не озвучила. Она не разбирается в этих вопросах, поэтому согласилась, так как у нее двое лежачих родителей, она часто отпрашивалась, в связи с чем у нее были опасения по поводу работы. В ее случае было лучше сразу принести требуемое, что она и сделала после поступления денег.

Из показаний свидетеля ФИО62, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает врачом общей практики в амбулатории 

<

адрес>. В 2017 года на стационарном лечении в ФИО63 находилась жительница 

<

адрес> ФИО10 и ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 143-148). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, с 2016 года она занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №, в ее обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени педагогического состава МОУ СОШ №, учет больничных листов она не ведет, сведения о местонахождении сотрудников ей подает директор. Листка нетрудоспособности ФИО10 она не видела, сведениями о ее отсутствии на рабочем месте не обладала.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – июнь 2018 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за июль – декабрь 2018 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, содержащими табель учета рабочего времени с внесенными в него заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО10 (т. 8 л.д. 102-116),

- корешком листа нетрудоспособности на имя ФИО10, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – административного задания ГБУЗ «ФИО63» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> (т. 8 л.д. 84),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления ФИО2 (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания ГБУЗ «ФИО63» расположенного по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был обнаружен и изъят оригинал корешка листа не трудоспособности на имя ФИО10 (т. 4 л.д. 188-190),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ №, в ходе которой были изъяты сшивы приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года и за январь – июнь 2018 года, и за июль – декабрь 2018 года, содержащие табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО10 (т. 6 л.д. 246-248),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр оригинала корешка листа нетрудоспособности на имя ФИО10 (т. 8 л.д. 67-79),

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), копией журнала регистрации больничных листов сотрудников МОУ СОШ №, в котором отсутствуют сведения о наличии больничного листа на имя ФИО10 за март 2018 года (т. 5 л.д. 75-78), справкой из МУ «МУЦ» по расчету заработной платы сотрудников МОУ «СОШ №», согласно которой ФИО10 переплата без учета больничного листа составила 

<

данные изъяты>. (т. 7 л.д. 180-181), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО10, согласно которой последняя находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 186).

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного обращения ФИО2 в свою пользу денежных средств, полученных от ФИО10 путем обмана и с использованием подсудимой своего служебного положения. 

При этом доводы подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей преступления, так как ФИО2, используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, т.е. обладая признаками должностных лиц, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности фактах, путем введении в заблуждение Управления образования и молодежной политики, посредством дачи указания внести в табель учета рабочего времени заведомо ложных сведений относительно фактического присутствия на работе работника, официально временно нетрудоспособного, а также введя в заблуждение ФИО10 относительно порядка и размеров оплаты труда работника в случае его нахождения на больничном, в результате которого последняя, выступая в качестве владельца получаемых в счет оплаты труда средств, передала ей часть указанного имущества, которым ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению. 

Рассматривая довод подсудимой о том, что в данном случае ее действия подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается составом частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

Непризнание ФИО2 своей вины по данному эпизоду преступления рассматривается судом как способ защиты подсудимой и уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины и обстоятельств совершения ФИО2 вмененного ей преступления.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду по факту хищения путем обмана денежных средств в отношении ФИО20

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния не признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к ней территории, в порядок, на что требовались материальные затраты. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, штрафов, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. Потерпевшие получали оплату больничных листов на том уровне, если бы они в действительности не болели, учитывая, что фактически работа, которая не выполнялась в период больничного потерпевших, ими же и была восполнена в рабочее время и все необходимые уроки и весь материал ученикам был дан, то есть, по сути, работа была выполнена. 

Денежные средства они передавали добровольно, все всех устраивало. Кроме того неверно, что она каждый раз решала совершать преступления и у нее каждый раз возникал умысел, так как она знала о наличии постоянных проблем с недофинансированием школы и переданные ей деньги получала тождественным способом на протяжении одного периода. Считает квалификацию необоснованно завышенной, так как ее действия не связаны с изъятием чужого имущества и изъятием поступающих для оплаты труда денежных средств, лично она денежные средства из фонда оплаты труда и у работников не изымала, никого из них не обманывала (доверием не злоупотребляла), умысла на завладение имуществом потерпевших у нее не возникало, в чем именно заключался обман (злоупотребление доверием) в отношении потерпевшего в обвинении не указано, в связи чем полагала что ее действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, ФИО11 в качестве представителя потерпевшего в судебном заедании показал, что на основании пункта 11 ч 2 ст. 6 положения «Об управлении образования и молодежной политики» администрации Благодарненского городского округа СК, утвержденного решением совета депутатов БГО СК от 20.12 2017 года №, управление образования БГО СК осуществляет отдельные полномочия учреждения в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных муниципальных учреждений. Централизованная бухгалтерия осуществляет свои услуги по договору, ее сотрудники не являются сотрудниками Управления образования, через которое из бюджета края выплачивается заработная плата педагогам. Таким образом, ФИО2, предоставлявшей табеля учета рабочего времени напрямую в централизованную бухгалтерию, послужившие основанием для начисления ФИО20 заработной платы, управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края причинен материальный ущерб в сумме произведенной переплаты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в декабре 2017 года она находилась на больничном, после выхода с больничного она принесла лист нетрудоспособности директору ФИО2, которая предложила не проводить больничный, так как она потеряет в зарплате, а заплатить ей около 

<

данные изъяты> рублей. Она согласилась с предложением ФИО2 и не стала возражать, перечислив ей требуемую сумму через мобильный банк. Во второй раз в аналогичной ситуации она уточнила у ФИО2 можно ли сделать также, она сказала можно. В третий раз сделали также. Денежные средства она переводила ей добровольно, никто ей не угрожал.

Из показаний свидетеля ФИО62, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает врачом общей практики в амбулатории 

<

адрес>. В ноябре 2017 года на стационарном лечении в ФИО63 находилась жительница 

<

адрес> ФИО20 и ей были выданы больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничные выдавались как по болезни самой ФИО20, так и по уходу за ребенком (т. 8 л.д. 143-148). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, с 2016 года она занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №, в ее обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени педагогического состава МОУ СОШ №, учет больничных листов она не ведет, сведения о местонахождении сотрудников ей подает директор. Листка нетрудоспособности ФИО20 она не видела, сведениями о ее отсутствии на рабочем месте не обладала.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- сшивом документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 года; сшивом документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за сентябрь-декабрь 2017 года; сшивом документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за август-декабрь 2016 года, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, содержащими табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО20;

- сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь-май 2017 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь-июнь 2018 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за июль-декабрь 2018 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, содержащими табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО20;

- сшивом табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУ «МУЦ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, содержащим табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО20;

- CD-диском с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО2, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, 

<

адрес>, с отраженными в нем сведениями о перечислении ФИО20 денежных средств на банковский счет ФИО2 (т. 8 л.д. 87, 84-86),

- корешками листов нетрудоспособности на имя ФИО20, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – административного задания ГБУЗ «ФИО63» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> (т. 8 л.д. 82),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления ФИО2, а так же обнаружены сшивы документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 года; за сентябрь-декабрь 2017 года; за август-декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 241-246), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ №, в ходе которой были изъяты сшивы приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года, за январь – июнь 2018 года и за июль – декабрь 2018 года, содержащие табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО20 (т. 6 л.д. 246-248),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУ «МУЦ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, сшива табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год, содержащего табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО20 (т. 6 л.д. 249-253), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес> ходе чего было зафиксировано место совершения преступления ФИО2 (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания ГБУЗ «ФИО63» по адресу: СК, 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был обнаружен и изъят оригинал корешка листа нетрудоспособности на имя ФИО20 (т. 5 л.д. 48-51),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, 

<

адрес>, CD-диска с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО2, с отраженными в нем сведениями о перечислении ФИО20 денежных средств на банковский счет ФИО2 (т. 7 л.д. 36-40),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр оригинала корешков листов нетрудоспособности на имя ФИО20 (т. 8 л.д. 67-79).

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), копией журнала регистрации больничных листов сотрудников МОУ СОШ №, в котором отсутствуют сведения о больничных листах на имя ФИО18 за ноябрь 2017 года и январь 2018 года(т. 5 л.д. 75-78), справкой из МУ «МУЦ» по расчету заработной платы сотрудников МОУ СОШ №, согласно которой ФИО20 переплата без учета больничного листа составила 9384,65 руб. (т. 7 л.д. 180-181), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО20 согласно которой последняя находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничные выдавались как по болезни самой ФИО20, так и по уходу за ребенком (т. 7 л.д. 183).

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление ФИО20 о совершении в отношении нее ФИО2 противоправных действий (т.5 л.д. 58), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой. 

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного обращения ФИО2 в свою пользу денежных средств, полученных от ФИО20 путем обмана и с использованием подсудимой своего служебного положения. 

При этом доводы подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей преступления, так как ФИО2, используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, т.е. обладая признаками должностных лиц, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности фактов, введя в заблуждение Управление образования и молодежной политики администрации Благодарненского ГО, дав указание внести в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения относительно фактического присутствия на работе работника, официально временно нетрудоспособного, в результате которого Управлению, выступающему в качестве владельца перечисляемых в счет оплаты труда средств, частью которых ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, были понесены убытки. 

Рассматривая довод подсудимой о том, что в данном случае ее действия подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается составом частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

Непризнание ФИО2 своей вины по данному эпизоду преступления рассматривается судом как способ защиты подсудимой и уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины и обстоятельств совершения ФИО2 вмененного ей преступления.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния не признала, пояснив, что в период, когда она находилась на дневном стационаре, она постоянно выполняла после процедур всю свою работу, поэтому и считала, что может поставить в табеле факт работы в указанные дни. Кроме того, фактически это был период каникул. В тот момент когда она находилась на стационарном лечении, она все равно работала с ноутбуком, производила постоянные телефонные переговоры, составляла необходимые справки, документы и решала иные возникающие и текущие проблемы школы удаленно, то есть, по сути, работу так же выполняла, в связи с чем полагала, что раз работа фактически выполнена то и оплата должна быть произведена. 

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из показаний ФИО11 в качестве представителя потерпевшего следует, что на основании пункта 11 ч 2 ст. 6 положения «Об управлении образования и молодежной политики» администрации Благодарненского городского округа СК, утвержденного решением совета депутатов БГО СК от 20.12 2017 года №, управление образования БГО СК осуществляет отдельные полномочия учреждения в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных муниципальных учреждений. Централизованная бухгалтерия осуществляет свои услуги по договору, ее сотрудники не являются сотрудниками Управления образования, через которое из бюджета края выплачивается заработная плата педагогам. Таким образом, ФИО2, предоставлявшей табеля учета рабочего времени напрямую в централизованную бухгалтерию, послужившие основанием для начисления ей заработной платы в период временной нетрудоспособности, управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес> причинен материальный ущерб в сумме произведенной переплаты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, с 2016 года она занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №, в ее обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени педагогического состава МОУ СОШ №. Когда в 2018 года ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ СК «ФИО63», она попросила не вносить соответствующие сведения в табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Однако ФИО2 фактически отработала часы, которые она отсутствовала на рабочем месте, поскольку находясь в больнице, на лечении, работала с документами, на ноутбуке. 

Из показаний свидетеля ФИО64 в судебном заседании и оглашенным на основании части 3 статьи 281 УПК РФ ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелем в суде, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ФИО63 в кардиологическом отделении проходила лечение ФИО2 с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени, данный диагноз позволял осуществлять ей в период лечения текущую работу (т. 8 л.д. 149-150),

Согласно показаниям свидетеля ФИО65, он состоит в должности терапевта дневного стационара поликлиники ФИО63. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре поликлиники проходила лечение ФИО2. В дневном стационаре больной не должен пребывать круглосуточно, ему делают процедуры и отпускают домой, по времени занимает час-полтора. Пребывание в дневном стационаре не препятствует работе, если позволяет состояние здоровья. Но в связи с прохождением лечения выдается лист нетрудоспособности. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – июнь 2018 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за июль – декабрь 2018 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ №, содержащими табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО2;

- сшивом табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУ «МУЦ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, содержащим табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте ФИО2; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ №, в ходе которой были изъяты сшивы приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года; приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – июнь 2018 года; приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за июль – декабрь 2018 года, содержащие табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении ФИО2 на рабочем месте (т. 6 л.д. 246-248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУ «МУЦ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, сшива табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год, содержащего табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении ФИО2 на рабочем месте (т. 6 л.д. 249-253);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, и зафиксировано место совершения преступления ФИО2 (т. 3 л.д. 241-246); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра стали оригиналы табелей учета рабочего времени содержащими сведения о нахождении ФИО2 на рабочем месте в период ее отсутствия по болезни (т. 8 л.д. 67-79);

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО78. №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), справкой из МУ «МУЦ» по расчету заработной платы сотрудников МОУ «СОШ №», согласно которой переплата ФИО2 без учета больничного листа составила 

<

данные изъяты>. (т.6 л.д. 143); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 согласно которой последняя находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 139); копией медицинской документации о прохождении ФИО2 лечения в ГБУЗ ФИО63 (т. 6 л.д. 64-138); копией корешков листов нетрудоспособности на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 157-158). 

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного совершения подсудимой вмененного ей деяния. 

Тот факт, что ФИО2, будучи официально временно нетрудоспособной, в процессе лечения добровольно осуществляла свои трудовые обязанности, на квалификацию преступления не влияет, поскольку внесение в табель учета рабочего времени сведений о нахождении ее на рабочем месте полный рабочий день не отвечает требованиям закона. 

Показания подсудимой в судебном заседании в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава другого преступления и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о непричастности подсудимой к совершению вменяемого ей преступления. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в случаях, когда должностного лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что все действия ФИО2 охватывались единым умыслом, а переданные ей деньги получены тождественным способом на протяжении одного периода с 2016 по 2019 год, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как единое преступление, суд находит их несостоятельными в виду следующего.

В правоприменительной практике продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункты 1 и 2 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР"). Иными словами, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Вместе с тем анализ обстоятельств совершения вмененных ФИО2 преступлений свидетельствует о том, что потерпевшими по делу являются различные лица, в том числе юридическое лицо, которые между собой не связаны, а умысел подсудимой, как установлено судом, был направлен на хищение у каждого из них имущества в определенном размере, ущерб причинен каждому из потерпевших, для каждого из преступлений выбиралось отдельное лицо, заранее разрабатывался план и способ его совершения, приискивались документы, о чем свидетельствуют, в том числе доводы ФИО2 о том, что в случае передачи ей денежных средств из суммы премий – премии конкретному лицу начислялись в большем размере, что предполагало издание соответствующего приказа, при этом подсудимая ссылалась на то, что она не могла знать заранее кто из сотрудников школы согласиться на ее предложение, то есть в каждом случае ее умысел формировался самостоятельно. В этой связи действия ФИО2 подлежат самостоятельной квалификация по всем преступлениям.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО2 в совершении каждого из вмененных ей преступлений.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимой в совершении вмененных ей деяний нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения денежных средств Управления образования и молодежной политики администрации БГО по оплате труда гардеробщика ФИО13 – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду получения денежных средств от ФИО3 – по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- по эпизоду получения денежных средств от ФИО5 – по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- по эпизоду получения денежных средств от ФИО6 – по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- по эпизоду получения денежных средств от ФИО7 – по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- по эпизоду получения денежных средств от ФИО8 – по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- по эпизоду получения денежных средств от ФИО9 – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду получения денежных средств от ФИО18 – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду получения денежных средств от ФИО10 – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду получения денежных средств от ФИО20 – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда – по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она состоит в браке (т. 8 л.д. 178), по месту жительства характеризуется положительно (т. 8 л.д. 185), осуществляет уход за престарелой бабушкой – ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно служебной характеристике по месту бывшей работы также характеризуется с положительной стороны (т. 8 л.д. 186), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 8 л.д. 184), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.8 л.д. 182, 183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, отнесенных законом к тяжким преступлениям, а также преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, являющихся преступлениями средней тяжести, степени их общественной опасности, мотивов и целей совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к ФИО2 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ с учетом категории данного преступления, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания: по каждому эпизоду мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями – в виде лишения свободы, по эпизоду служебного подлога – с учетом положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ, определив размер назначаемых наказаний в установленных законом пределах согласно санкции инкриминируемых ФИО2 статей Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

По этим же основаниям назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененных ФИО2 статей уголовного закона, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Принимая решение о дополнительной мере наказания по эпизодам вмененных ФИО2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимой, ее имущественное положение и наличие иждивенцев, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, поскольку данных свидетельствующих о невозможности трудоустройства ФИО2 суду не представлено, посчитал необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого, принял во внимание, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни подсудимой и ее семьи. При этом с учетом совершения ФИО2 вмененных преступлений впервые и ее положительной характеристики по месту жительства и предыдущей работы, назначение по указанным эпизодам подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признал нецелесообразным. 

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании по вмененным подсудимой преступлениям, суд принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного (п. 36.2).

Согласно части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая факт совершения подсудимой ФИО2 преступлений с использованием служебного положения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности вмененных ей преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивов и целей совершения указанных преступлений, характера и тяжести причиненного Управлению образования и молодежной политики администрации БГО вреда, личности виновной, признаёт невозможным сохранение за подсудимой права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий и полагает необходимым назначить подсудимой указанное дополнительное наказание по эпизоду мошенничества, связанного с трудоустройством ФИО13

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, и полагает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному деянию, данные, характеризующие ее личность, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для общества, а ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО2 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется. 

С учетом личности подсудимой и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, принимая во внимание назначение наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки в кабинете директора МОУ СОШ №, а также в ходе выемки в здании МУ «МУЦ» - подлежащими возврату по принадлежности, а хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежащими хранению вместе с делом.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Кирилловой М.А. юридической помощи подсудимой, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 не заявляла об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу указанного, принимая во внимание, что указанному защитнику за счет средств федерального бюджета также подлежит выплате вознаграждение за осуществление защиты подсудимой в суде в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденной ФИО2 расходы по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 ФИО79 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества с трудоустройством ФИО13) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> и с лишением, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от ФИО3) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от ФИО5) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от ФИО6) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от ФИО7) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от ФИО8) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>,

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО18) в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>,

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО20) в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>,

- по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты>) часов обязательных работ,

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить ФИО2 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства, с лишением, в соответствии ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО12 ФИО80 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. 

Испытательный срок условно осужденной ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление СК РФ по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 263401001, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК 417 116 03121 01 6000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- Сшив документов «Приказы, табеля, сводки проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 г., сшив документов «Приказы, табеля, сводки проводок» Журнал операций № СОШ № за сентябрь-декабрь 2017 г., сшив документов «Приказы, табеля, сводки проводок» Журнал операций № СОШ № за август-декабрь 2016 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия – кабинета директора МОУ СОШ №; сшив приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок» Журнал операций № СОШ № за январь-май 2017 г., сшив приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок» Журнал операций № СОШ № за январь-июнь 2018 г., сшив приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок» Журнал операций № СОШ № за июль-декабрь 2018 г., изъятые в ходе выемки в кабинете директора МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ; сшив табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки в административном здании МУ «МУЦ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- корешки листов нетрудоспособности на имя ФИО21, ФИО19, Потерпевший №1, CD-диск с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО1, оригиналы трудовых договоров с Свидетель №3, приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО39. по настоящему делу в размере 27 860 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Благодарненский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес>: А.М. Алиева