№ 12 - 7/2024 УИД 42RS0026-01-2024-000133-19

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тисуль 06 июня 2024 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО9 № 10639240226000000324 от 26 февраля 2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО9 от 26.02.2024 № собственник (владелец) транспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.. 

В жалобе и дополнениях к жалобе ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что он является собственником автомобиля МАЗ 555102-223, 

<

адрес>. Также указывает, что он является пенсионером, периодически оказывает услуги по доставке угля населению со слада «Кузбасстопливосбыт» из пгт. Тяжинский в Тисульский район. При выезде со склада 11.01.2024 он был загружен углем навалом массой 7400, при этом полная масса транспортного средства составила 16080, прошел весовой контроль. На фото, на автоматических весах, отчетливо видны снежные заносы, грузоприемная платформа была занесена снегом. Несвоевременное обслуживание АПВГК повлияло на работу АПВГК, привело к некорректной работе. Кроме того, в акте измерения указано направление движения в п. Тяжинский, а именно направление определено в обратном направлении, что также доказывает на некорректность показаний работы АПВГК. Также указывает, что табло не работало, информирование водителей не осуществлялось. 

Кроме того, указывает, что 11 января 2024 года он, как собственник и водитель, управляя транспортным средством МАЗ 555102-223, 

<

адрес>, что подтверждается СТС N 9936062182, на автоматическом посту габаритно-весового контроля, расположенном на автодороге Тисуль-Тяжин, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 30,34 % (на 3.03 тонны), двигаясь с нагрузкой на ось №2 13,03 т..

12 января 2024 года на автоматическом посту габаритно-весового контроля, расположенном на автодороге Тисуль-Тяжин, он якобы допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 30,79 % (на 3.08 тонны), двигаясь с нагрузкой на ось №2 13,08 т..

При этом в обоих случаях АПГВП указал близкую нагрузку на заднюю ось, и близкий перегруз (30,34 и 30,79%%, или 3.08 и 3.03 тонны), что не может быть фактически.

Согласно данным сертифицированных весов на выезде с угольного склада в пгт Тяжинский: 11.01. – он был загружен углем марки Др 0-200 навалом массой 7400, при этом полная масса ТС составила 16080, 12.01.- он был загружен углем марки Др 0-200 навалом массой 9600, при этом полная масса ТС составила 18120. То есть разница в нагрузке и полной массе составляла более двух тонн. Однако при этом перегруз на заднюю ось оказался почти одинаковым, что не может быть. Кроме того, ТС при загрузке заполняется равномерно, уголь засыпается погрузчиком по всей длине кузова.

При этом снежный сугроб, лежащий на ГПП 12 января 2024, специалист посчитал нарушающим показания, а несколько меньший, но ясно видимый на фотофиксации, нанос снега 11 января 2024 года, посчитал допустимым.

Утверждения представителя Дирекции автодорог являются субъективными и голословными, и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств.

Кроме того, указал, что Дирекция автодорог Кузбасса является собственником АПВГК, отвечает за его содержание и работоспособность, передает данные в ТОГАДН, и именно на основе этих данных выносятся административные наказания. То есть представитель собственника не может быть специалистом, поскольку является заинтересованным лицом - именно на основании их данных выносятся обжалуемые постановление ТОГАДН.

Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

ФИО4, его представитель ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, поддержали доводы изложенные в жалобе и дополнениях к ней. 

В судебном заседании заместитель начальника отдела организации дорожного движения ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО11, допрошенный в качестве специалиста пояснил, что Акт № 6 980 от 11 января 2024 результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно Приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348. ПВГК был проверен 10 января 2024, и 16 января 2024, о чем составлены Акты проверки АПВГК. Выявленная по результатам проверки АПВГК, фактическая погрешность измерений, соответствует пределам погрешности измерений, указанным в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК. Датчики расположены по всей проезжей части. В данном случае из фотоматериала, видно, что автомобиль при проезде датчиков системы весового и габаритного контроля проехал по асфальтному покрытию четко по чистым весовым датчикам, а не снежному покрову. Сбоя весов не было, что подтверждается Актами контрольных проездов от 10 и 16 января 2024. Неверное указание направление движения на вес не влияет. Бывают сбои в работе табло, что не влияет на работу весов. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО4 является его знакомым около 8-9 лет. Через день он ездит по дороге Тяжинский Тисуль по рабочим вопросам, осуществляет доставку угля из пгт. Тяжинский в пгт. Тисуль. Пункт весового контроля установлен с осени 2023. Табло в сторону п. Тисуль работало около месяца после открытия и заработало в мае 2024 г.. При движении из пгт. Тисуль в пгт. Тяжинский лесополоса слева, будка весового контроля справа. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО4 является его знакомым около 15 лет. Он часто ездит по дороге Тяжин –Тисуль, осуществляет доставку угля населению. Пункт весового контроля начал работать в тестовом режиме с октября 2023. Цветовое табло не работало в январе 2024 в сторону Тяжин-Тисуль. 11.01.2024 он ездил в 

<

адрес>, табло не работало. Весы были занесены снегом. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Согласно пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановлена была направлена ФИО4 заказным письмом трек-№, которое согласно данным официального сайта «Почта России», принято 27.02.2024, 19.03.2024 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения; 19.03.2024 - временное хранение.

Из ходатайства ФИО4 следует, что 18.03.2024 он обнаружил постановления ТОГДН в почтовом ящике. 

20 марта 2024 ФИО4 в Тисульский районный суд подана жалоба на вышеуказанное постановление. 

С учетом изложенного полагаю, что срок на подачу жалобы ФИО4 не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не имеется. 

Заслушав ФИО4, представителя ФИО10, специалиста - заместителя начальника отдела организации дорожного движения ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО11, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием- изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под "тяжеловесным транспортным средством" понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3. 

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 этого же Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

Как следует из постановления начальника госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 11.01.2024 в 12:40:04 на автодороге Тяжинский – Тисуль (географические координаты: широта: 55,857867, долгота: 88,294759) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 2-осным транспортным средством МАЗ 555102-223, 

<

адрес> в нарушение части 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в чекой Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов обильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 11.01.2024г. №6980 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 30.34% (на 3,03 т.), двигаясь е измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,03 т., при нормативной 10 т..

В соответствии с п. 6 акта №6980 от 11.01.2024г., на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС МАЗ 555102-223, 

<

адрес>, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения нарушения 11.01.2024г. по маршруту, проходящему через Тяжинский - Тисуль специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК №239011 (поверка действительна до 16.08.2024 (л.д. 20,132,).

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО4, в связи с чем в отношении него вынесено оспариваемое постановление. Принадлежность ФИО4 транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 159). 

Совершение ФИО4 данного правонарушения подтверждается представленным суду актом № 6 980 от 11 января 2024 результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства, идентификационный номер факта фиксации П239011220240111124004, пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №239011 (л.д. 46-47).

Согласно Журнала производства работ по эксплуатации, содержанию и обслуживанию АПВГК № 239011, АПВГК прошел метрологический контроль 10.01.2024 (л.д. 98-102).

Доводы заявителя о ненадлежащем функционировании пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», не нашли своего подтверждения.

Так, согласно актам проверки функционирования АПВГК от 10.01.2024 и от 16.01.2024 измерительное оборудование АПВГК было проверено владельцем автодороги ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» с участием представителя ООО «ИЦ «АСИ». По результатам проверки установлено, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки АПВГК, соответствует пределам погрешности измерений, указанным в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК (л.д. 133-134).

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО9 от 26.02.2024 № 10639240226000000324 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что при выезде со склада 11.01.2024 он был загружен углем навалом массой 7400, при этом полная масса транспортного средства составила 16080, прошел весовой контроль, судья относится критически, поскольку они опровергаются данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, прошедшими поверку, срок действия которой до 16.08.2024. Оснований ставить под сомнение достоверность данных результатов измерения не имеется.

При этом, представлена ФИО4 транспортная накладная от 11.01.2024, заказ-квитанция ФИО8 (л.д. 13-14, 135), подтверждает вес транспортного средства и груза при загрузке в ООО «Кузбасстопливосбыт» 11.01.2024 в 11:54 в адрес пгт. Тисуль, в то время как административное правонарушение было выявлено 11.01.2024 в 12:40:04. 

Кроме того, транспортная накладная не опровергает данные весового контроля нагрузки на оси колесного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 11 января 2024 и не подтверждает наличие иной нагрузки на оси транспортного средства и не является основанием для освобождения ФИО4 от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку совершенное им деяние выразилось в движении транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось, а не в превышении допустимой массы транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении правил эксплуатации комплекса (наличие снежного заноса), что повлияло на работу АПВГК, привело к некорректной работе, основаны на субъективном предположении допущенных нарушений, не подтвержденными допустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями заместителя начальника отдела организации дорожного движения ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» 

<

адрес> из которых следует, что автомобиль при проезде датчиков системы весового и габаритного контроля проехал по асфальтному покрытию четко по чистым весовым датчикам, а не снежному покрову. Сбоя весов не было, что подтверждается Актами контрольных проездов от 10 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что в акте измерения указано направление движения в 

<

адрес>, а именно направление определено в обратном направлении, что также доказывает на некорректность показаний работы АПВГК, суд считает необоснованными поскольку они опровергаются показаниями заместителя начальника отдела организации дорожного движения ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО5, из которых следует, что неверное указание направление движения на вес не влияет. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что информационное табло на специальном техническом средстве в момент фиксации правонарушения не работало, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, правового значения для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеет, и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения. Согласно паспорту системы дорожного весового и габаритного контроля информационное табло в состав АПВГК не входит, вся система заключается в модулях, находящихся на проезжей части и его пункта управления, расположенного рядом.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № на 30,34 % (на 3.03 тонны), двигаясь с нагрузкой на ось №,03 т., а ДД.ММ.ГГГГ допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № на 30,79 % (на 3.08 тонны), двигаясь с нагрузкой на ось №,08 т.. При этом в обоих случаях АПГВП указал близкую нагрузку на заднюю ось, и близкий перегруз (30,34 и 30,79%%, или 3.08 и 3.03 тонны), что не может быть фактически, поскольку согласно данным сертифицированных весов на выезде с угольного склада в пгт Тяжинский: 11.01. – он был загружен углем марки Др 0-200 навалом массой 7400, при этом полная масса ТС составила 16080, 12.01.- он был загружен углем марки Др 0-200 навалом массой 9600, при этом полная масса ТС составила 18120. То есть разница в нагрузке и полной массе составляла более двух тонн. Однако при этом перегруз на заднюю ось оказался почти одинаковым, что не может быть. Кроме того, ТС при загрузке заполняется равномерно, уголь засыпается погрузчиком по всей длине кузова. При этом снежный сугроб, лежащий на ГПП ДД.ММ.ГГГГ, специалист посчитал нарушающим показания, а несколько меньший, но ясно видимый на фотофиксации, нанос снега ДД.ММ.ГГГГ, посчитал допустимым, суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства указанные ФИО1 зафиксированы в иной период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приложенные к дополнениям к жалобе копия постановления по делу об административном правонарушении №, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не заверены, а представлены в виде простой копии. 

Кроме того, приложенное к жалобе решение Тисульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения данного постановления не вступило в законную силу, и содержит обстоятельства зафиксированные в иной период времени. 

Доводы жалобы о том, что показания представителя Дирекции автодорог являются субъективными и голословными, и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, кроме того, Дирекция автодорог Кузбасса является собственником АПВГК, отвечает за его содержание и работоспособность, передает данные в ТОГАДН является заинтересованным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку заместитель начальника отдела организации дорожного движения ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Его показания являются исчерпывающими, последовательными, и они согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного специалиста в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный административным органом размер административного штрафа снизить с 350 000 руб. до 175 000 руб..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 руб..

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья ФИО3