Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года село Илек 

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ФИО3 и в обосновании заявленных требований указали, что ФИО2 приобрела у ответчика автомобиль ..., за ... рублей. При оформлении данного автомобиля выяснилось, что ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, его нельзя использовать по назначению, поскольку судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Истец ФИО2 расторгла договор купли-продажи, вернула автомобиль ответчику и потребовала от последнего полученные от нее деньги. Ответчик составил и передал расписку, согласно которой он обязуется ... ... возвратить сыну истца ФИО2 – ФИО1 с указанием срока возврата – .... Утверждают, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Считают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Извещенные надлежащим образом истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В судебных заседаниях от ... и ... истец ФИО1, действующий от своего имени и от имени истца ФИО2 согласно доверенности от ..., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе неоднократных бесед с ответчиком последний не отказывался от возврата денежных средств, однако деньги до сих пор им не возвращены. Истец ФИО2 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 было отказано.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве отразил, что с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 согласен в полном объеме, не отказывается от выплаты денежных средств.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 23 января 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В своем письменным отзыве ответчик ФИО4 выражает свое несогласие с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2, обращает внимание суда, что никакого договора купли-продажи автомобиля она ни с кем из истцов не заключала, с истцами и ответчиком ФИО3 никогда не встречалась и денежных средств от ФИО2 не получала. 

Изучив отзывы ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Судом установлено, что истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере ... рублей в счет покупки транспортного средства автомобиля ...

Из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях от ... и ... и содержания искового заявления следует, что перед передачей денежных средств ответчик ФИО3 представил истцам уже готовый договор купли-продажи указанного транспортного средства от имени ФИО4, пояснив, что от последней у него имеется доверенность, истец ФИО2 в данном договоре расписалась, после чего передала ФИО3 денежную сумму в размере ... рублей. При этом с доверенностью от имени ФИО4 об отчуждении спорного автомобиля ответчик ФИО3 истцов не ознакомил. 

Как следует из содержания договора от ..., составленного в простой письменной форме, продавец ФИО4 продала, а покупатель ФИО2 купила автомобиль ...

В судебном заседании установлено, что сделка между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не состоялась, поскольку на указанный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль был возвращен ответчику ФИО3

Данный факт ответчик ФИО3 не отрицает в своем письменном отзыве.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Более того, в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», изданным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных». 

Предусмотренные законом регистрационные действия истцом ФИО2 не были выполнены. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 обязался в том, что он вернет полученные им денежные средства в сумме ... рублей сыну ФИО2 – ФИО1, что подтверждается распиской, выданной ФИО3 .... Согласно данной расписке срок возврата денежных средств определен .... 

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день рассмотрения данного гражданского дела спорный автомобиль ..., числится за ответчиком ФИО4

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующие возврата имущества знало об отсутствии обязательства.

Названная норма ГК РФ применяется в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не выполнил свои обязательства по передаче транспортного средства ФИО2, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит, права распоряжения транспортным средством ФИО3 не имеет, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО3 взял денежные средства у ФИО2, в связи с чем обязан возвратить согласно расписке сумму неосновательного обогащения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД РФ по ... в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцы представили доказательства обоснованности исковых требований к ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей. 

Что касается исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, то суд считает, что в данной части иска истцам следует отказать, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт участия ФИО4 в сделке купли-продажи спорного автомобиля ...

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки рефинансирования (учетной ставки) по данным Банка России ...

Срок возврата денежных средств ФИО3 истцу ФИО1 определен ....

Согласно расчету истцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... составляет: ...

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и суд с ним соглашается, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями закона. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Неосновательное пользование возникло с момента получения денежных средств, поскольку с этого момента ФИО3 должен был знать о неосновательности получения данных денежных средств, поскольку транспортное средство ему не принадлежит и он не имел права им распоряжаться.

В связи с этим суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме ...

В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату по оказанию юридических услуг. 

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истцами представлена квитанция от ... о получении ИП М.С.Е. оплаты в сумме ... за подготовку иска о возврате с ФИО3 денежной суммы. 

При определении размера подлежащего к взысканию денежной суммы суд учитывает фактический объем представленных юридических услуг и считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере – ... является обоснованной и соразмерной. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Квитанцией об оплате государственной пошлины от ... подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ...

В силу изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ...

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ....

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда 

Оренбургской области Т.В. Япрынцева

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда 

Оренбургской области Т.В. Япрынцева