Дело № 1-150/2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 20 сентября 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Облецова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 015987 от 18.09.2017 г., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, 

<

данные изъяты>, не работающего, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

12.09.2014 г. Первомайским районным судом г.Кирова по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 50000 рублей в доход государства. Назначенное наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению (приговор вступил в законную силу 11.11.2014 г.),

24.03.2015 г. Слободским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 12.09.2014 г. окончательно к 5 годам лишения свободы и штрафу в доход государства в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению (приговор вступил в законную силу 12.05.2015 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Ему вменяется в вину, что он в период с 13.11.2012 года по 22.01.2013 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>, на общую сумму 2 259 300 рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела выявлены препятствия для его рассмотрения судом. 

В соответствии с требованиями п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, из описания в обвинительном заключении существа предъявленного ФИО1 обвинения непонятно какие конкретно его действия образуют хищение принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> денежных средств как в целом, так и конкретно по эпизодам, имевшим место в период с 13.11.2012 года по 22.01.2013 года.

Так, ему вменяется, что ФИО1 в период с ноября 2012 года по январь 2013 года в дневное время, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель хищения денежных средств, по имеющимся у него копиям оригинальных справок из Пенсионного фонда изготавливал на своём компьютере поддельные справки от Пенсионного фонда, где указывал сумму средств МСК.

Однако, на какие фамилии и на какие суммы им изготавливались эти справки, кому и где они передавались ФИО1 для получения по ним займов, из существа предъявленного ему обвинения не следует. 

Не указано время и место совершения преступления конкретно ФИО1, границы его обвинения четко не определены. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, данное нарушение суд признает существенным нарушением требований норм УПК РФ, которое на основании данного обвинительного заключения является препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления по делу приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № 1- 150/2017 г. (№ 35454) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить Слободскому межрайонному прокурору для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.