Дело № 2-5941/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 27 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 277 316. 68 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и судебных расходов в размере 10 000 рублей, расходов за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.07.2018 г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «BMW 530d xDrive», без г.р.з. и был выдан полис 7200 №.

13.08.2018г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 21.08.2018 г. ею было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также сданы все необходимые для выплаты документы. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору не выполнила, отказав в урегулировании произошедшего события. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 277 316, 68 рублей. 

25.01.2019г. в адрес ответчика была передана досудебная претензия, однако требования, изложенные в ней на настоящий момент не удовлетворены.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, соответственно, действительным договор страхования - полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № от 13.07.2018 г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2 245 823 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 793 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы -1 122 911 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила признать договор добровольного страхования транспортных средств от 13.07.2018 г. (полис серия №) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса серии № похищен до заключения договора с истцом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, истец является собственником транспортного средства «BMW 530d xDrive», без г.р.з.

13.07.2018 г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «BMW 530d xDrive», без г.р.з. и был выдан полис №.

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования от 13.07.2018г., стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является автомобиль «BMW 530d xDrive», без г.р.з., характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, КАСКО (ущерб + хищение), о размере страховой, суммы, которая определена сторонами в размере 4 100 000 руб., о сроке действия договора с 13.07.2018 г. по 12.07.2019 г.

На договоре имеется подпись представителя страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» и печать организации.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы, представитель страхователя действовал на основании агентского договора.

Квитанция на получение страховой премии серии № свидетельствует, что ПАО СК «Росгосстрах» получена страховая премия в размере 331 116, 00 рублей наличными денежными средствами, имеется подпись представителя страховой организации и печать.

Доказательств фиктивности данных документов суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Ответчик ссылается на п. 15 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, согласно которому в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило суду процессуального документа, свидетельствующего о начале, либо окончании расследования по факту обращения ПАО СК «Росгосстрах» по поводу утраченных бланков строгой отчетности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора страхования действительным. 

13.08.2018 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль «BMW 530d xDrive», без г.р.з. получил повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2019 года.

Согласно условиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, 21.08.2018 г. истец обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ и договора страхования от 05.06.2017 г., учитывая факт причинения ущерба застрахованному ТС, суд считает, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 13.05.2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперта ООО «ЭРА».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Э-02-33/2019 от 22 мая 2019 г., выполненной ООО «ЭРА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 2 245 823 рублей 00 копеек.

Суд находит данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников. Эксперты-оценщики ООО «Эра», проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении от 22 мая 2019 г. №Э 02-33/2019.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает, что размер не выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения составляет 2 245 823 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначения потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнен работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику 21.08.2018 г., сдав необходимый пакет документов.

Однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, следовательно, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребители, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Суд считает необходимым определить размер неустойки с учетом уплаченной страховой премии по полису в размере 331 116 рублей, однако с учетом ст. 333 ГПК РФ размер неустойки в данном случае будет составлять 300 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, однако с учетом ст. 333 ГПК РФ размер которого в данном случае будет составлять 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 25 954 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 соответственно, действительным договор страхования - полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № от 13.07.2018 г. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 245 823 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей и убытки в размере 5 000 рублей, а всего 3 551 823 (три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 25 954 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья