Дело № 1-156/2024

64RS0044-01-2024-000411-09

Приговор

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при помощнике судьи Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мицуры А.Н., 

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в городе Саратове, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, имеющего высшее образование, холостого, гражданина РФ, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

15 декабря 2023 года, в дневное время, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее найденную им банковскую карту, эмитированную к банковскому счету 

<

№>, принадлежащему Я.А.Ю., открытому в АО «Тинькофф», расположенном по юридическому адресу: 

<

адрес> не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазина, путем бесконтактной оплаты, двумя транзакциями осуществил покупки на общую сумму 724 рубля 98 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства Я.А.Ю. с ее банковского счета, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 15 декабря 2023 года, примерно 11 часов 30 минут, он находился в магазине «Спутник» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где увидел банковскую карту АО «Тинькофф», которую положил в карман куртки и направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> где приобретая товар, расплатился найденной банковской картой АО «Тинькофф» путем бесконтактной оплаты на общую сумму 724 рубля 98 копеек. (т. 1 л.д. 99-100)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Я.А.Ю., у нее в пользовании имелась дебетовая карта банка «Тинькофф», номер счета 

<

№>. 15 декабря 2023 года в 11 часов 36 минут по Саратовскому времени она зашла в магазин «Спутник», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где совершила покупку. После этого она отправилась на работу, возле которой увидела пуш-уведомления из приложения банка «Тинькофф» о списаниях денежных средств в магазине «Магнит» на сумму 724 рубля 98 копеек. (т. 1 л.д. 29-32)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Я.А.Ю. от 15 декабря 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.12.2023 похитило с ее банковского счета АО «Тинькофф» денежные средства в сумме 724 рублей 98 копеек. (т. 1 л.д. 5)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля И.Т.Е., в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> где она работает кассиром, 15 декабря 2023 года примерно в 11 часов пришел мужчина и приобрел товар, расплатившись два раза посредством бесконтактной оплаты. Суммы покупок составили 74 рубля 99 копеек и 649 рублей 99 копеек. (т. 1 л.д. 41-43)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.О.А., продавца-кассира в магазине «Спутник», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 15 декабря 2023 года примерно в 11 часов в магазин пришел мужчина и приобрел товар на сумму 111 рублей 98 копеек, расплатившись посредством бесконтактной оплаты. (т. 1 л.д. 44-48)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> г. Саратов, где потерпевшей Я.А.Ю. была обнаружена утрата принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф». (т. 1 л.д. 7-11)

Протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Спутник», расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где потерпевшая Я.А.Ю. пользовалась принадлежащей ей банковской картой АО «Тинькофф». В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 12-18)

Протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> где совершались списания денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащей Я.А.Ю. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 20-25)

Протокол осмотра документов от 18 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф», эмитированной к банковскому счету 

<

№>, принадлежащему Я.А.Ю., за 15 декабря 2023 года.(т. 1 л.д. 36-38)

Протокол осмотра документов от 09 января 2024 года, согласно которому осмотрены сведения ПАО «Сбербанк», согласно которым оплата покупок на сумму 111 рублей 98 копеек в магазине «Спутник», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 15 декабря 2023 года была произведена банковской картой, открытой на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 54-57)

Протокол осмотра предметов от 11 января 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые 15 декабря 2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия в магазине «Спутник» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и в магазине «Магнит» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях он узнает себя. (т. 1 л.д. 73-79)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи с банковского счёта, суд учитывал, что подсудимый тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшей, используя её платежную карту для осуществления оплаты товаров путем безналичных расчетов.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь целями обеспечения индивидуализации ответственности ФИО1 за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, согласно которому претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая не имеет, причинённый вред заглажен, последствия прекращения дела разъяснены и понятны. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, добровольно и в полном объеме возместив имущественный ущерб, причиненный преступлением, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицуре А.Н. в размере 4398 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- видеозаписи, сведения АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 4938 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов