№10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года р.п.Мучкапский Тамбовская обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Володиной Т.А.,

с участием частного обвинителя –потерпевшей К.., представителя потерпевшей- Павловского В.В.

осужденного ФИО1,

защитника адвокат Басан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей К – адвоката Павловского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 6000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Гражданский иск потерпевшей К удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступления 20000 рублей. 

Представитель потерпевшей К – адвокат Павловский В.В. на данный приговор подал апелляционную жалобу. Считает приговор незаконным в части и подлежащим изменению, указал, что с наказанием, назначенным ФИО1, не согласны, считают наказание чрезмерно мягким, и не соответствующим тяжести совершенного им преступления. При назначении наказания суд обязан учитывать принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.6 и ст.7 УК РФ, а вынесенный приговор, должен быть направлен на восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и недопущение совершения им новых преступлений. Суд первой инстанции при назначении наказания подсудимому ФИО1 не в полной мере учёл характер содеянного им, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 не работает, по сути, ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего неоднократно совершал уголовно наказуемые деяния. Кроме того, потерпевшая сторона не согласна с приговором в части удовлетворения гражданского иска. Считают, что удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, перенесенным потерпевшей К в результате её избиения ФИО1 Просит суд изменить приговор в отношении ФИО1 

В судебном заседании представитель потерпевшей К – адвокат Павловский В.В. и потерпевшая К доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Басан Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу частного обвинителя, потерпевшего без удовлетворения. Осужденный ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления не признал. Пояснил, что вред здоровью не причинял, травмы получены потерпевшей по неосторожности. Сообщил, что возместит моральный вред и исполнит наказание, назначенные по приговору мирового суда. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело возбуждено путем подачи потерпевшим заявления в суд; рассмотрено мировым судьей в общем порядке. Правила ст. ст. 318, 319, 321, 322 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения, мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Установлено, что при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на наличие смягчающего обстоятельства, как наличие на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей. 

Однако, как верно указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, поскольку указанное обстоятельства не нашло своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие указанного смягчающего обстоятельства.

При этом, отсутствие указанного смягчающего обстоятельства не повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания подсудимому, поэтому назначенное наказание суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, считает его справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, смягчающим и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешен мировым судьей в соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и обоснованно признан подлежащим частичному удовлетворению; с учетом разумности и справедливости взыскано с подсудимого в пользу потерпевшей 20000 рублей.

Оснований для отмены приговора и изменения обвинительного приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, районный суд

постановил:

Приговор мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя, потерпевшей К Павловского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А.Борисова