Дело № 2-1388/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростстройснаб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика принадлежащий ему земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора цена сделки была согласована в размере 35000000 рублей, которых 7000000 рублей должны быть переданы в следующем порядке: 2500000 рублей – при подписании договора, 1000000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 3500000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет уплаты оставшихся 28000000 рублей ответчик обязался заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство многоквартирного дома на земельном участке.

Указывая на то, что до настоящего времени 3000000 рублей ответчиком не выплачены, 2500000 рублей оплачены при подписании договора, 1000000 рублей – в августе 2017 года, 500000 рублей – в 2018 году, истец, основывая свои требования на положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ и указывая на нарушение ответчиком условий сделки, просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить данный объект недвижимости, а также взыскать с ООО «Ростстройснаб» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1146000 рублей, штраф в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представители ответчика ООО «Ростстрайснаб» ФИО3, действующая от имени юридического лица без доверенности, и адвокат Миндрул А.Д., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в настоящее время деятельность юридического лица фактически приостановлена, в отношении спорного земельного участка в рамках возбужденного уголовного дела имеются ряд обременений и потому цена договора выплачена частично. Кроме того, представители ответчика указывали на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку участок находится у него в залоге, требования о взыскании денежных средств или обращения взыскания на заложенное имущество он не предъявлял, намереваясь возвратить земельный участок, оставить уже полученные в счет уплаты цены договора денежные средства и взыскать неустойку. Кроме того, представители ответчика указали не несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 485 ГК РФ, определяющей общие положения о купле-продажи, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По правилам ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ООО «Ростстройснаб» земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирные дома, в том числе, со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и культуры, бытового обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость участка составляет 35000000 рублей, расчет производится в следующем порядке: 2500000 рублей покупатель передает в момент подписания договора, 1000000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 3500000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет уплаты оставшейся суммы в размере 28000000 рублей покупатель обязуется заключить с продавцом договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство жилого дома.

В силу п. 2.3 в случае просрочки оплаты стоимости земельного участка покупатель уплачивает неустойку, а также штраф за неисполнение договора.

Согласно п. 5.3, п.5.4 договора право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН, с этого момента участок находится в залоге у продавца.

Право собственности ООО «Ростстрайснаб», а также обременение в виде залога было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН, а также из документов, помещенных в реестровое дело, представленных на запрос суда, в настоящее время в отношении участка также имеется ряд обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста, наложенных, в частности, на основании принятых по материалам судебного контроля с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского дела постановлений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в связи с возбуждением уголовного дела в отношении единственного учреждения ООО «Ростстрайснаб» ФИО4 

Согласно доводам истца, изложенным при обращении в суд, ответчик из согласованных в договоре 7000000 рублей, подлежащих передаче до ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату 4000000 рублей, тем самым нарушив принятые на себя обязательства.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что момент получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, с наступлением которого стороны в договоре определили срок заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в счет оплаты суммы в размере 28000000 рублей, не определен и истец не указывает на нарушение 

обязательств в данной части. 

При этом большая часть денежных средств (4000000 рублей из 7000000 рублей ответчиком выплачена, что не оспаривалось истцом при подаче иска.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о праве истца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что предусмотрено действующим законодательством в качестве способа восстановления продавцом своих прав.

В этой связи, учитывая также имеющиеся в отношении спорного участка обременения, наличие которых обеспечивает исполнение гражданского иска в рамках уголовного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, учитывая при этом наличие у истца иных способов восстановления имущественных прав. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростстрайснаб» о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 20 мая 2019 года.