Судья: Пименов И.И. Дело № 21-462/2021 

12-91/2021

64RS0045-01-2021-004699-42

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК Фри Дом» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2021 года, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Фри Дом» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области от 18 августа 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Фри Дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2021 года постановление от 18 августа 2020 года изменено в части назначенного штрафа, административный штраф снижен до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение суда, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Только доказанность того, что управляющая компания удерживает денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги собственниками и нанимателями, может быть подтверждением наличия вины должностного лица. Однако указанные обстоятельства судом не исследовались. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг. Кроме того, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены описки в указании лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Волжского района города Саратова просила ФИО3 в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления должностного лица, решения суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение), установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункта «д» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «УК Фри Дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 03 апреля 2015 года.

01 апреля 2016 года между 

<

ПАО> и ООО УК «УК Фри Дом» заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя №, согласно которому ООО «УК Фри Дом» является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать по указанному договору тепловую энергию.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что с 31 июля 2015 года генеральным директором ООО «УК Фри Дом» является ФИО1

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 февраля 2020 года признанная ООО «УК Фри Дом» задолженность перед 

<

ПАО> за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года составляет 36084048 рублей 89 копеек при среднемесячной величине начислений 4130025 рублей 04 копеек. 

Исходя из изложенного следует, что задолженность ООО «УК Фри Дом» перед ресурсоснабжающей организацией превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате договора ресурсоснабжения, в связи с чем прихожу к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у ООО «УК Фри Дом» задолженности перед 

<

данные изъяты> за поставку тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде в размере, превышающем более двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции, выраженной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2019 года № АКПИ19-483, управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. При этом нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не имеется. В материалы дела представлены безусловные доказательства наличия у ООО «УК Фри Дом» задолженности в размере, указанном в подпункте «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании. При этом факт ее наличия не оспаривался.

Указание заявителя на то, что задолженность ООО «УК Фри Дом» перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние ФИО1, непринявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и допустившего образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены описки в указании лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется, поскольку допущенные в обжалуемом постановлении описки были устранены должностным лицом определением заместителя начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО4 от 04 сентября 2020 года.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, а также решения судом.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену указанного постановления и решения суда, не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, сводятся к несогласию с решением суда и не являются основаниями для его отмены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2021 года, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Фри Дом» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК Фри Дом» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина