Уголовное дело № 1-655/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Мандаровой Я.С., Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района Томилиной Н.В.,

потерпевших С.Д.С., Б.Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката Соломоновой Н.Г., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***, адвоката Цыбикова А.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Республике Бурятия ... от *** старший лейтенант полиции С.Д.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ.

В соответствии с п. 16 раздела III Должностной инструкции оперуполномоченного по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ оперуполномоченный С.Д.С. обязан осуществлять исполнение поручений в письменной форме следователя о производстве отдельных следственных действий по уголовным делам о преступлении, находящимся в их производстве и в соответствии с п. 2 раздела III указанной инструкции обязан осуществлять поиск похищенного имущества. 

Приказом начальника УМВД РФ по г. Улан-Удэ ... от *** Б.Н.Ю. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Улан-Удэ.

В соответствии с п. 16 раздела III Должностной инструкции оперуполномоченного по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ оперуполномоченный Б.Н.Ю. обязан осуществлять исполнение поручений в письменной форме следователя о производстве отдельных следственных действий по уголовным делам, находящимся в их производстве и в соответствии с п. 2 раздела III указанной инструкции обязан осуществлять поиск похищенного имущества.

Таким образом, полицейские С.Д.С. и Б.Н.Ю. являлись представителями власти, осуществляющими деятельность по производству следственных действий и поиску похищенного имущества.

*** в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела отдела полиции № 1 следственного управления МВД РФ по г. Улан-Удэ (далее – УМВД РФ по г. Улан-Удэ) Б.О.Д. находилось уголовное дело ... по подозрению Н.Ж.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела Б.О.Д. вынесено постановление о производстве обыска в жилище Н.Ж.Р. в случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества. Произвести указанный обыск следователем Б.О.Д. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ поручено оперуполномоченным по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.Н.Ю. и С.Д.С. 

*** около 01 часа Б.Н.Ю. и С.Д.С., прибыв к месту жительства Н.Ж.Р. с целью производства обыска по адресу: 

<

адрес>, исполняя свои должностные полномочия, постучались в двери квартиры, представились находившемуся в квартире ФИО1 сотрудниками полиции и разъяснили необходимость производства обыска в жилище.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителей власти С.Д.С. и Б.Н.Ю. в связи с исполнением ими своих должностных полномочий.

Реализуя задуманное, не желая впускать в жилище полицейских С.Д.С. и Б.Н.Ю. для проведения обыска, то есть препятствуя их законной деятельности как представителей власти, ФИО1 в то же время и в том же месте высказал С.Д.С. и Б.Н.Ю. угрозу нанесения телесных повреждений, после чего взял в руки имевшуюся в квартире металлическую монтировку, и, приоткрыв двери квартиры, с достаточной силой нанес ею один удар по правой руке С.Д.С., причинив последнему субкапитальный перелом 2 пястной кости без смещений отломков, расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

После применения в отношении С.Д.С. насилия, опасного для жизни и здоровья, Б.Н.Ю. и С.Д.С., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, пытавшегося выйти из квартиры, закрыли входную дверь и, удерживая ее, не выпускали ФИО1 до приезда наряда сотрудников Росгвардии. 

По прибытии сотрудников Росгвардии ФИО1 из-за несогласия с законными действиями С.Д.С. и Б.Н.Ю. по производству обыска в его жилище, продолжая реализацию умысла на применение насилия в отношении представителей власти С.Д.С. и Б.Н.Ю., около 01 час. 20 мин. ***, находясь в вышеуказанной квартире, после того как Б.Н.Ю. и С.Д.С. открыли входную дверь квартиры, с достаточной силой нанес металлической монтировкой один удар по левой ноге Б.Н.Ю., причинив ему ссадину на передней поверхности левой голени, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что *** около 01 час. 30 мин. он проснулся от стука во входную дверь, подошел к ней. Накануне он употребил немного сухого вина, однако после пробуждения в состоянии опьянения не находился. Около двери стояла его сожительница П.А.А., держала крючок от двери, рядом с ней стояли В.Г.А. и П.Н.В., которые держали гвоздодер. Снаружи доносились слова угрозы и нецензурная брань. Он не знал, что за дверью находятся сотрудники полиции. Пришедшие люди спрашивали про Н.Ж.Р., который с ними не проживал. О том, что ранее проживавший у них непродолжительное время «Ж.» - это и есть Н.Ж.Р., они не знали. Они сказали приходить днем, поскольку побоялись впускать кого-то ночью. Входная дверь в квартиру двустворчатая, одной половиной двери они не пользуются, поскольку она забита снаружи на гвозди. Изнутри в стену вбит крюк, который запирает рабочую правую створу двери. П.Н.В. и В.Г.А. поместили в дверную ручку монтировку, чтобы дверь не открылась. Подойдя, он увидел, что снаружи отжали накладку двери, в щель просунули монтировку, которой пытались отжать дверь. По его требованию П.Н.В., В.Г.А. и П.А.А. отошли от двери. Он тоже отошел. П.Н.В. и П.А.А. отошли за его спину, а В.Г.А. ушел на кухню. Снаружи выломали правую половину двери, отогнули гвозди со стороны подъезда, открыли дверь, на которой остались следы взлома. В это время монтировка, которая была просунута в ручку входной двери изнутри, выпала. Один из сотрудников хотел ее поднять, но он (ФИО1) опередил его, после чего отошел на шаг от двери. Лица, взломавшие дверь, зашли в квартиру: двое оперуполномоченных и их стажер А.Ю.Ш.. Он убрал монтировку на полку для обуви и тут же получил удар от Б.Н.Ю. кулаком по носу, от которого упал на пол. Ему стали наносить удары ногами по телу, оглушили, и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, его били о металлические трубки от стула головой. Когда его били об стул, металлической трубкой ему пробили верхнюю губу и десну. Затем он прошел в зал, сел на кровать. После этого туда забежали Б.Н.Ю. с С.Д.С. и снова стали его избивать на кровати, затем стащили на пол, стали наносить ему удары ногами. За него заступалась П.А.А., которую нападавшие оттащили от него. Затем в квартиру вошли два сотрудника Росгвардии в форменной одежде. Один из них подошел к нему и спросил, все ли с ним в порядке. С.Д.С. сказал, что его нужно доставить в отдел полиции. На него надели наручники, вывели, посадили в машину, увезли в отдел полиции. Там примерно час или полтора он лежал в камере. Затем приехали С.Д.С. и Б.Н.Ю., вывели его в кабинет, где издевались над ним. Наутро они посадили его в личную машину, возили по городу: в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, кому-то звонили. Около в 10 часов его привезли в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ, где их встретил следователь Х.В.Ю.. Последний по-дружески поприветствовал Б.Н.Ю., он понял, что они знакомы. Х.В.Ю. вместе с Б.Н.Ю. ушли куда-то, их не было около часа. Вернувшись, Х.В.Ю. сказал ему, чтобы он во всем признался, предлагал заключить досудебное соглашение, убеждал оговорить себя, предупреждая, что ему дадут реальный срок. После его допроса С.Д.С. и Б.Н.Ю. возили его по городу. Около 12 часов его отвезли в травмпункт, где его осмотрел врач, который вправил ему нос, выписал направление в стоматологию, сказал, что ему нужно ехать на осмотр, поскольку у него были выбиты зубы. В машине Б.Н.Ю. ударил его в область печени и забрал направления. Около полуночи его привезли в Бюро СМЭ. Эксперт осматривал его, сидя за столом, не вставая и не подходя к нему. Он пытался показать эксперту на выбитые зубы, однако тот сказал, чтобы его увели. По дороге в ИВС его также избивали. В ИВС дежурный отказался его принимать, поскольку у него были многочисленные телесные повреждения, однако потом приняли. При поступлении в ИВС у него были зафиксированы все повреждения, а также произведено его фотографирование. Считает, что сотрудники С.Д.С. и Б.Н.Ю. оговаривают его. А.Ю.Ш., по его мнению, также дал суду неправдивые показания, поскольку, с его слов, у него в 01 час. 30 мин. спустило колесо напротив его (ФИО1) дома, однако он считает, что С.Д.С. и Б.Н.Ю. приехали к нему их ОП №1 вместе с А.Ю.Ш. и Н.Ж.Р.. Об этом ему стало известно от самого Н.Ж.Р., с которым он разговаривал после произошедшего. Со слов Н.Ж.Р. дверь в его (ФИО1) квартиру взламывали при Н.Ж.Р.. Н.Ж.Р. говорил сотрудникам, что он их обманул, что не нужно ломать дверь. А.Ю.Ш. пояснил суду, что Д.Т.Ф. вышла на площадку, стояла вместе с ними, видела, как он открыл дверь, ударил С.Д.С. по руке, а после него (ФИО1) выглянула его сожительница, которая ударила кочергой А.Ю.Ш. по спине. У А.Ю.Ш. спросили, знает ли он С.Д.С. и Б.Н.Ю.. А.Ю.Ш. сказал, что не знает, вспоминал их фамилии, несмотря на тот, что он проходил у них стажировку. В своих показаниях А.Ю.Ш. говорит о том, что приехали сотрудники Росгвардии, зашли в квартиру, он (ФИО1) кинул в них стулом или гвоздодером. Сотрудники Росгвардии пояснили суду, что они приехали по вызову, дверь открылась, он (ФИО1) ударил С.Д.С. по руке, отчего тот закричал. Потом они, якобы, они не дали ему вернуться в квартиру, отобрали у него на лестничной площадке монтировку. Не согласен с тем, что сотрудники Росгвардии могли увидеть, что он ударил С.Д.С. по руке, услышать что-то, если их вызвали уже после удара, как поясняли С.Д.С. и Б.Н.Ю.. Считает, что сотрудники Росгвардии оговаривают его, защищая С.Д.С. и Б.Н.Ю.. Никаких телесных повреждений сотрудникам он не наносил. Считает, что они получили их при его (ФИО1) избиении. Показал, что страдает .... С П.А.А. они сожительствуют около 15 лет. Она страдает .... Его мать страдает ..., проживает с его сестрой.... П.А.А., его мать и его сестра нуждаются в посторонней помощи и уходе. 

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в момент, когда он подошел к двери, П.А.А. сказала ему, что к ним пытаются войти сотрудники полиции. Кроме того, о происходивших событиях он помнит плохо, поскольку в стрессовом состоянии, при эмоциональном возбуждении у него происходят потери в памяти (т. 1 л.д. 170-173, 205-208).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что следователь Х.В.Ю. заносил в протокол его допроса те показания, которые он не давал, а также умышленно не указывал существенные моменты, о которых он давал показания. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший С.Д.С. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ с ***, в его основные должностные обязанности входит раскрытие преступлений, сопровождение по уголовным делам, предотвращение преступлений. *** им с оперуполномоченным Б.Н.Ю. в вечернее время поступило поручение от следователя СО ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.О.Д. о проведении обыска в квартире справа на втором этаже двухэтажного дома барачного типа по 

<

адрес>, точный номер дома не помнит. По прибытию на адрес (время не помнит) в темное время суток, они постучались в дверь. Также с ними был человек, привлеченный в качестве понятого, его фамилию не помнит. Они все были в гражданской одежде. Из-за двери ответил женский голос. Они сообщили, что являются сотрудниками полиции, прибыли для проведения обыска. В ответ они услышали бранную речь, из которой было понятно, что за дверью поняли, что он и Б.Н.Ю. являются сотрудниками полиции, а также требования уйти. Они объяснили, что приехали для проведения обыска по поручению следователя. Женщина стала кричать на них, после этого стал кричать также мужчина. Они высказывались словами грубой нецензурной брани, выкрикивали угрозы. Затем дверь немного приоткрылась, он (С.Д.С.) заглянул через дверной проем и увидел за дверью много людей. Впереди стоял ФИО1 с ломом, которым замахнулся и ударил его по правой руке. После этого дверь закрылась, лом оказался зажатым между дверью и дверной колодой. ФИО1 потянул лом обратно на себя, и они с Б.Н.Ю. закрыли дверь. Изнутри стали стучаться. После этого на лестничную площадку выглянула соседка, которая сказала, что жильцы указанной квартиры постоянно злоупотребляют спиртным. Он и Б.Н.Ю. позвонили в дежурную часть, вызвали сотрудников полиции, им направили наряд вневедомственной охраны. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны в форме, они объяснили им, что происходит. Те постучались в дверь, после чего они все встали полукругом, чтобы люди в квартире видели, что приехали сотрудники полиции в форме. После этого дверь открылась, оттуда выбежал ФИО1 с той же самой монтировкой и ударил ей Б.Н.Ю. по ноге. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах спиртного. Они стали отбирать у ФИО1 монтировку, на площадку выбежали люди. Всего в квартире было 3-4 человека и маленький ребенок. После того, как все успокоились, в квартире был проведен обыск. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, впоследствии он доставлял ФИО1 в травмпункт (в дневное время) и ИВС на личном автомобиле. На тот момент его (С.Д.С.) рука была опухшей. В результате обследования у него (С.Д.С.) был выявлен перелом, наложен гипс, он находился на больничном около месяца. Просил наказать ФИО1 строго.

Свои показания потерпевший С.Д.С. также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 178-180).

Потерпевший Б.Н.Ю. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ с ***, в его основные должностные обязанности входит раскрытие преступлений против собственности, предотвращение преступлений. *** им совместно с оперуполномоченным С.Д.С. по поручению следователя СО ОП № 1 СУ УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.О.Д. проводились следственные действия по факту кражи денежных средств Н.Ж.Р. Около 01 часа *** следователем Б.О.Д. было вынесено поручение об обыске жилища, в котором Н.Ж.Р. снимал комнату, в целях отыскания похищенных денежных средств. Ему было выдано постановление о проведении обыска в жилище Н.Ж.Р. в случаях, не терпящих отлагательства, с которым он ознакомил С.Д.С.. Он, С.Д.С. и Н.Ж.Р., а также привлеченный в качестве понятого гражданин выехали из отдела полиции к месту жительства Н.Ж.Р. по адресу: 

<

адрес>. По прибытию Н.Ж.Р. постучался в дверь, оттуда стали выкрикивать угрозы, Н.Ж.Р. испугался. Они снова постучались, представились сотрудниками полиции, сообщили о необходимости проведения обыска. Из-за двери снова стали выкрикивать слова угрозы в их адрес. Н.Ж.Р. испугался и попросился пойти в другое место ночевать, после чего ушел. Он еще раз постучался в дверь, после чего дверь приоткрылась. Он увидел в щели между дверью и дверной колодой металлическую кочергу, а также ФИО1, который замахнулся на них ломом. ФИО1 был на расстоянии около полуметра от него, он (Б.Н.Ю.) стоял у двери. Он успел отклониться, однако лом попал в правую руку С.Д.С.. После удара по руке они сразу же закрыли дверь, зажали лом. Он (Б.Н.Ю.) показывал свое служебное удостоверение и постановление о проведении обыска, объяснил через дверь, для чего они пришли. Когда лом был зажат дверью, с той стороны в дверь кто-то пинал, стучал чем-то тяжелым. Через дверь требовали убрать удостоверение, выражались нецензурной бранью. Он позвонил в дежурную часть, сообщил о произошедшем нападении на них, попросил помощь. Через некоторое время приехали двое сотрудников в форме. Все это время он и С.Д.С. держали дверь, поскольку из-за нее выкрикивали слова угрозы физической расправы. При этом находившиеся за дверью понимали, что они с С.Д.С. являются сотрудниками полиции, это было понятно из угроз и оскорблений. Один из них встал около двери. Он (Б.Н.Ю.) отпустил дверь, в это время из-за двери выбежал ФИО1 и нанес ему удар той же арматурой по левой ноге в колено. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 мог получить физические повреждения из-за падения. Также брат сожительницы ФИО1 вел себя агрессивно, оказывал сопротивление. В результате удара ему был причинен ушиб левого коленного сустава, ссадина на поверхности левой голени. Между ударами прошло около 5-6 минут. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него сильно пахло спиртным, его поведение было неадекватным. Сотрудникам полиции пришлось применить в отношении ФИО1 физическую силу, а именно прогиб руки за спину, после которого они отпустили ФИО1, огласили постановление о проведении обыска, которое показали хозяину квартиры. Однако присутствовавшие лица не хотели ознакамливаться с указанным постановлением, стали его мять, пытаться выбросить постановление, выхватить его (Б.Н.Ю.) удостоверение. Всего в квартире было шесть человек, двое из них выпрыгнули через балкон, как ему показалось по звукам. После этого ФИО1 вновь стал оказывать сопротивление, высказывать слова угрозы, ударил по лицу С.Д.С. или другого сотрудника полиции. В отношении ФИО1 снова был применен прогиб руки за спину, его уложили на пол, однако он продолжал вырываться, высказывал слова угрозы. В отношении ФИО1 были применены наручники, и его отправили в отдел полиции. После этого в квартире был проведен обыск. После этого он (Б.Н.Ю.) приехал в отдел полиции, где составил рапорт о нападении на них с С.Д.С.. Также ФИО1 высказывал в их адрес слова угрозы в наркологическом диспансере, куда он был доставлен для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Позже в тот же день он и С.Д.С. обратились в травмпункт, ФИО1 также доставили в травмпункт. Не помнит, были ли у ФИО1 обнаружены повреждения. После этого ФИО1 был доставлен на судебно-медицинскую экспертизу, а позже – в ИВС. Просил наказать ФИО1 строго.

Свои показания потерпевший Б.Н.Ю. также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 147-177).

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля В.Г.А. следует, что в ночь с *** на *** он был в гостях у своей тети П.А.А. Около 01-02 часов *** он проснулся. В это время кто-то постучался в дверь квартиры. Он пошел к брату П.Н.В. и разбудил его, сообщив о стуке. В это же время проснулась П.А.А.. Втроем они прошли к входной двери, где П.Н.В. спросил «Кто там?», из-за двери ответили «Это Ж.». П.Н.В. попросил его (В.Г.А.) разбудить ФИО1, что он и сделал. ФИО1 также пошел к входной двери. В это время П.А.А. ругалась с людьми за дверью, требуя от них уйти, называя их «мусора», то есть сотрудниками полиции в оскорбительной форме. Люди же за дверью также нецензурно отвечали и требовали открыть дверь. После этого П.А.А. попросила П.Н.В. вызвать полицию. Позвонил ли П.Н.В. в полицию, он не знает. Люди за дверью стали еще сильнее стучать в нее, выламывали дверь. Он испугался и позвал на помощь П.Д.А., который прошел на кухню. Он (В.Г.А.) остался в коридоре. ФИО1 вынул из ручки двери металлический лом и откинул в сторону. Входная дверь открылась, и внутрь вбежали три или четыре человека в гражданской одежде. Один из них сразу нанес удар кулаком в лицо ФИО1, отчего тот упал и, лежа на полу, стал отмахиваться от ударов. Между ними завязалась борьба. П.Д.А. начал ругаться со вторым мужчиной, между ними также завязалась борьба. Он (В.Г.А.) смотрел на конфликт между первым мужчиной и ФИО1, после чего оглянулся на П.Д.А., который лежал на полу, рядом с ним стоял второй мужчина. Третий мужчина закрыл двери зала в тот момент, когда туда зашла П.А.А., и удерживал двери. П.Н.В. в это время убежал и спрыгнул с балкона, как ему стало позднее известно со слов П.А.А.. Через некоторое время конфликт прекратился. П.Д.А. ушел за документами на квартиру. Один из вошедших показал удостоверение сотрудника полиции. После этого в квартиру зашли сотрудники полиции в форме и предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, на что ФИО1 отказался. Тогда они применили в отношении ФИО1 силу, пытаясь надеть наручники, однако ФИО1 сопротивлялся. Между сотрудниками полиции в форме и ФИО1 завязалась потасовка. П.А.А. также помогала ФИО1. После этого ФИО1 успокоился, полицейские надели на него наручники и вывели из квартиры. Полицейские в гражданской одежде стали смотреть документы на квартиру и опрашивать П.. Около 03 часов они ушли. В ходе всего конфликта один полицейский избивал только ФИО1, второй полицейский избивал только П.Д.А., третий полицейский никого не избивал. ФИО1, П.Д.А., П.А.А., сотрудники полиции в форме никого не избивали. Ругался ли ФИО1 через дверь с сотрудниками полиции, он не слышал (т. 1 л.д. 156-160).

Свидетель У.Р.Ю. суду показал, что *** он со старшим полицейским М.М.С. выезжали по адресу: 

<

адрес>, поскольку дежурный отправил их на помощь сотрудникам отдела полиции. Они прибыли туда, когда именно – не помнит, в темное время суток. Их встретили сотрудники полиции С.Д.С. и Б.Н.Ю., которые стояли возле двери, пояснили, что на них напали люди из квартиры, у одного из этих людей имеется лом. Он встал за М.М.С., на них были надеты бронежилеты и каски. Когда открылась дверь, из квартиры вышел ФИО1, который что-то кричал, замахнулся и ударил ломом кого-то из оперуполномоченных. Оперуполномоченные сразу отобрали у ФИО1 лом, уложили ФИО1 на пол при помощи приема борьбы, после чего они (У.Р.Ю. и М.М.С.) вывели ФИО1 на улицу. В это время ФИО1 оказывал им сопротивление. Они посадили ФИО1 в машину, где тот успокоился, просил его отпустить, о применении в отношении него насилия не говорил. ФИО1 был в состоянии опьянения. Они (У.Р.Ю. и М.М.С.) находились там около 5-10 минут. Решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции в связи с оказанием неповиновения приняли оперуполномоченные.

Свидетель М.М.С. суду показал, что *** он совместно с У.Р.Ю. прибыли по адресу: 

<

адрес>. Их направил туда дежурный для оказания помощи оперуполномоченным. Они, будучи одетыми в форменную одежду, приехали, поднялись наверх, где увидели оперуполномоченных, одетых в гражданскую одежду, которые стояли рядом с дверью. Оперуполномоченные пояснили, что им не открывают двери, оказывают сопротивление, при этом цель их нахождения там они не говорили. После этого при открытии двери ФИО1 нанес удар оперуполномоченному каким-то металлическим предметом, куда именно – не помнит, от удара оперуполномоченный закричал. После этого монтировка упала, они попытались задержать ФИО1. Последний был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно. ФИО1 понимал, что они являются сотрудниками полиции, они об этом ему говорили. В отношении Леонтьева им был применен загиб руки за спину, применены наручники. Все это происходило в подъезде в течение около 5 минут, за которые телесных повреждений ФИО1 нанесено не было, однако ФИО1 падал. В квартиру он не заходил, повел ФИО1 в автомобиль. Решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции в связи с оказанием неповиновения было принято после разговора с дежурным. В машине ФИО1 стал вести себя адекватно, по поводу произошедшего ничего не пояснял, в отделе полиции с него сняли наручники.

Свидетель Д.Т.Ф. суду показала, что является соседкой ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, уже на протяжении 8-9 лет. *** ночью её разбудил шум на лестничной клетке. Выглянув в подъезд, она увидела трех человек, которые были одеты в гражданскую одежду. Они сказали, что являются сотрудниками полиции, велели ей закрыть дверь. Через некоторое время она в окно увидела, что приехала полицейская машина. Через замочную скважину она увидела в подъезде сотрудников полиции в форме. Дверь в соседнюю квартиру открылась и люди, стоявшие в подъезде, забежали в квартиру. Из квартиры были слышны крики, бранная речь, ругань. Через некоторое время, когда она опять выглянула в подъезд через замочную скважину, она увидела, что дверь в квартиру была открыта, ФИО1 сидел и кричал: «За что вы меня бьете?», брат жены ФИО1 сидел возле её дверей и тоже кричал: «Вы за что меня бьете? Я вообще не при делах». После этого её пригласили сотрудники полиции принять участие в следственном действии в качестве понятой, как ей пояснили – кто-то у кого-то в компьютерном клубе украл 87 000 руб. Применяли ли сотрудники полиции физическое насилие в отношении ФИО1, она не видела. Она видела, как сотрудники полиции садили ФИО1 в автомобиль, были ли он в наручниках – не видела, но шел он сам. ФИО1 характеризует как агрессивного в состоянии опьянения и спокойного в трезвом состоянии. Он безотказный, человечный, оказывает ей и ее супругу помощь по хозяйству.

Свидетель А.Ю.Ш. суду показал, что *** около 01 часа он стоял около дороги по причине прокола колеса. К нему подошли два сотрудника полиции в гражданской одежде, представились по фамилиям Б.Н.Ю. и С.Д.С., сообщили, что они работают в отделе уголовного розыска ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, попросили его принять участие в обыске в качестве понятого, на что он согласился. Они подошли к дому по 

<

адрес> (номер дома не помнит), зашли в первый подъезд, поднялись на второй этаж. Им нужно было попасть в квартиру, расположенную по правой стороне лестничной площадки. Сотрудники полиции постучались в квартиру, расположенную слева, чтобы привлечь еще одного понятого, из квартиры вышла женщина. Сотрудники полиции постучались в квартиру, где было необходимо провести обыск, представились сотрудниками полиции, сказали, что нужно провести обыск, на что у них имеется постановление. За дверью данной квартиры были мужчина и женщина. Мужчина начал ругаться нецензурной бранью, угрожал тем, что он позвонит какому-то человеку, который приедет и разберется с ними. Находившиеся в квартире понимали, что пришли сотрудники полиции, поскольку он слышал из-за двери слово «менты» вперемешку со словами нецензурной брани. Сотрудники полиции стучались в дверь на протяжении около 20 минут. Когда дверь открылась, через щель между дверью и дверной колодой шириной около 15-20 см. люди из квартиры начали махать кочергой и ломом, при этом высказывая угрозы физической расправой. За дверью он увидел ФИО1 и его сожительницу. С.Д.С. стоял в это время перед ним, Б.Н.Ю. стоял справа. С.Д.С. мужчина попал ломом по руке, ему (А.Ю.Ш.) женщина нанесла удар в правое плечо кочергой. Как ему позже стало известно, это были ФИО1 и его сожительница. Также за ними стоял еще один мужчина невысокого роста. Он (А.Ю.Ш.) стал помогать сотрудникам полиции удерживать дверь, чтобы люди из квартиры её не открыли, потому что они опасались, что эти люди продолжат наносить им удары. Лом застрял между дверью и дверной колодой. Один из сотрудников полиции вызвал подкрепление. Через небольшое время приехали еще два сотрудника полиции. Сотрудники полиции открыли дверь в квартиру, стали забирать у людей в квартире лом и кочергу. ФИО1 не успокаивался и нанес удар сотруднику полиции по лицу, два раза ударил ломом по ноге сотруднику полиции, приехавшему позже. Кто-то ударил по ноге Б.Н.Ю., из-за чего тот потом хромал. У сотрудника, которому ФИО1 нанес удар по руке, на лице была кровь, потому что ФИО1, как ему показалось, разбил ему губу. Лицам, находившимся в квартире, сотрудниками неоднократно разъяснялось о недопустимости подобного поведения в отношении них. ФИО1 «кидался» на сотрудников полиции, вел себя очень агрессивно и неадекватно, из-за чего сотрудники полиции, прибывшие позже, применили в отношении него приемы борьбы, надели на него наручники и увели. Сожительница ФИО1 продолжала кричать, однако ее успокоили, физической силы в отношении неё не применяли. Сотрудники полиции показали постановление о проведении обыска. Он и вторая понятая присутствовали при проведении обыска в комнате данной квартиры, в которой жил какой-то парень. Сначала сожительница ФИО1 не открывала им дверь от этой комнаты, однако потом открыла. Сотрудники полиции провели обыск в комнате, но в ходе обыска ничего изъято не было. В квартире, когда они зашли, были ФИО1, его сожительница, брат сожительницы, племянник сожительницы, ещё один мужчина, один маленький ребенок. Взрослые люди употребляли спиртное, но отдавали отчет своим действиям, все были в домашней одежде.

Свидетель Б.О.Д. суду показала, что она состоит в должности следователя СО ОП № 1 СУ УМВД РФ по г. Улан-Удэ. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Н.Ж.Р. по факту хищения *** денежных средств в размере 87 000 руб. в компьютерном клубе. Н.Ж.Р. был подозреваемым по уголовному делу, при этом при себе похищенных денег у него не оказалось. В связи с этим ею было вынесено о проведении в его жилище по адресу: 

<

адрес>, обыска в случаях, не терпящих отлагательств. Проведение данного обыска было ею поручено оперуполномоченному Б.Н.Ю.. Н.Ж.Р. указал, что проживал по указанному адресу на протяжении последних шести месяцев. Она лично в жилище Н.Ж.Р. не выезжала. Позже ей стало известно со слов оперуполномоченного С.Д.С., что хозяин указанной квартиры воспрепятствовал проведению обыска, сломал ему палец. 

Свидетель П.А.А. суду показала, что *** около 01 час. 30 мин. она проснулась от того, что кто-то сильно стучал в дверь. В квартире в это время находились она, её брат П.Д.А., сын П.Н.В., племянник В.Г.А., сосед Н.Д.Ю. с сыном, сожитель ФИО1 Ранее в эту ночь она, ФИО1 и Н.Д.Ю. выпили три бутылки вина на троих. Она встала и спросила: «Кто там?», ей ответили: «Откройте. Полиция. Нам нужен Н.Ж.Р.». Она сказала, что в квартире такого человека нет, он у них не проживает, после чего отошла от двери. Они продолжали стучаться в дверь, выражались нецензурной бранью. Она вновь подошла к двери, сказала им, что в данное время дверь не откроет, сказала приходить утром. Они не успокоились, продолжили ругаться, стучаться в дверь. Она сходила в кладовку, взяла металлическую монтировку, которую продела через ручку двери, тем самым заперев ее изнутри. Дверь состоит из двух створок, одна из которых со стороны подъезда забита гвоздями, глазка в двери нет. Снаружи стали ломать дверь монтировкой, потом было слышно, что кому-то позвонили, к ним пришли еще какие-то люди, и они продолжили ломать дверь в квартиру. В это время П.Н.В. разбудил ФИО1, который подошел к двери, они стали вместе держать дверь. Минут через сорок с момента первого стука в дверь, когда люди выломали дверь, ФИО1 сказал ей, её племяннику и сыну отойти от двери, монтировка стала выпадать из двери, ФИО1 подхватил монтировку. В это время трое человек в гражданской одежде вломились в квартиру, повалили ФИО1 на пол, стали избивать, вытолкали её и её сына в зал, закрыли двери в зал, а её племянника и ФИО1 увели в кухню. Удостоверения сотрудников полиции люди не показывали, хотя она просила об этом. П.Д.А. проснулся из-за шума, когда стали избивать ФИО1, спросил, что происходит, его ударили монтировкой по голове, сказали показать документы на квартиру. П.Д.А. с одним из вошедших пошли искать документы на квартиру. Она говорила своему сыну П.Н.В. вызвать полицию, однако тот испугался, увидев, что Леонтьева избивают, и выпрыгнул с балкона второго этажа. Она пыталась выйти на кухню, но дверь держали. Когда её удалось выйти в кухню, ФИО1 был избитый, весь в крови, он шёл в зал, люди шли за ним. В это время ФИО1 уже был спокойным. Потом эти люди избили ФИО1 на кровати. Она пыталась защищать ФИО1, но её толкали, уронили, тащили за руки по полу. После этого приехали два сотрудника полиции в форменной одежде, надели на ФИО1 наручники и увезли его. Всего Леонтьева избивали на протяжении около 15 минут. После этого она пояснила П.Д.А. о произошедшем. В это время в квартире стали проводить обыск, хотя постановление о проведении обыска им не предъявляли. Её спросили про Н.Ж.Р., она пояснила, что этот человек не живёт в этой квартире, последний раз был год назад. После проведения обыска люди уехали. Сотрудникам полиции какие-либо телесные повреждения причинены не были, откуда в документах имеются соответствующие сведения, не знает, предполагает, что указанные повреждения были получены потерпевшими ранее. В адрес потерпевших они угроз не высказывали, их не оскорбляли, в отличие от самих потерпевших, которые нецензурно высказывались в их сторону. Она поясняла об обстоятельствах произошедшего следователю Х.В.Ю., однако он неверно записывал показания в силу дружеских отношений с потерпевшими. ФИО1 характеризует как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого, заботливого, помогающего соседям.

Свидетель П.Д.А. суду показал, что *** около 01 час. 30 мин. он спал. Его разбудил племянник П.Н.В., которые сказали ему, что сотрудники полиции сломали дверь в квартиру и избивают ФИО1, который также проживал в их квартире. Все происходило у них дома по адресу: 

<

адрес> При этом сотрудники полиции не представились, не предъявили удостоверения, были одеты в гражданскую одежду. Когда он вышел из спальни, то увидел, что входная дверь сломана, ФИО1 завалили на пол и бьют три человека, двое из них – азиатской национальности, один – европейской. П.А.А. сказала ему, что они ворвались в дом, при этом не показывая удостоверений и не называя причину визита. У него спросили документы на квартиру. Он попытался разнять дерущихся, после чего его ударили по голове чем-то металлическим, потом вытолкали в коридор и стали бить о соседскую дверь. Также разнимать пыталась П.А.А., но её оттолкнули. В процессе конфликта он понял, что избивавшие ФИО1 люди – это сотрудники полиции, поскольку ранее он их видел в ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ. Позже приехал наряд полиции, который увез ФИО1. Вошедшие люди говорили, что у ни есть разрешение на обыск в доме, но никаких подтверждающих документов не предъявили. Впоследствии в их квартире был проведен обыск. Он ранее в этот день спиртное не употреблял, употребляли ли спиртное другие – не знает, но все были трезвы, одеты в домашнюю одежду. Наносил ли ФИО1 удары полицейским, он не видел. Н.Ж.Р. проживал в их квартире ранее, за год до произошедшего.

Свидетель П.Н.В. суду показал, что *** около 01 час. 30 мин. к ним домой постучались неизвестные люди, он в это время спал. Он и его мать П.А.А. встали, пошли к двери, чтобы спросить, кто пришел. Матери ответили, что им нужен Н.Ж.Р.. Мать ответила, что у них такой человек не проживает, однако стучаться стали еще сильнее. Спустя какое-то время люди за дверью стали выражаться нецензурной бранью и выламывать двери. При этом стучавшиеся не представлялись. Мать вынесла из кладовки монтировку и заперла с ее помощью дверь через ручку. Потом встал его брат, спросил, кто пришёл. Эти люди продолжали стучаться, после чего выломали двери, сорвав маленькую створку двери с петель, ворвались в квартиру, толкнули его мать, навалились на его отчима ФИО1, которого стали избивать, также разбили голову его дяде П.Д.А., выражались нецензурной бранью, высказывали угрозы. Он в это время стоял около двери в комнату, на расстоянии около 3 м. от входной двери, до этого момента от входной двери не отходил. Ворвавшиеся люди были одеты в гражданскую одежду, всего вошло четыре человека, кто именно бил ФИО1 – не видел. После этого они завели всех в комнату и закрыли двери, за дверью остался ФИО1, которого, судя по звукам, продолжали избивать. Он (П.Н.В.) испугался и выпрыгнул из балкона, хотя мать просила его вызвать полицию. Ранее в течение дня никто спиртное не употреблял, все находившиеся в квартире были трезвы, были в домашней одежде.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля П.Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его разбудил брат В.Г.А., который сказал, что кто-то стучится в дверь. После того, как люди за дверью сказали, что им нужен Н.Ж.Р., они ответили, что такого человека у них нет, после чего он (П.Н.В.) ушел к себе в комнату. Спустя около 10 минут он услышал, что входную дверь выламывают. Он вновь подошел к двери и стал помогать маме и В.Г.А. удерживать ее, мать вставила в дверную ручку монтировку, однако та через некоторое время упала, потому что ручка надломилась. В этот момент к двери подошел ФИО1. Он (П.Н.В.) отошел от двери, а его мать открыла входную дверь, после чего в квартиру забежало четыре человека в гражданской одежде (т. 1 л.д. 142-145).

Оглашенные показания свидетель П.Н.В. подтвердил, пояснив, что дал суду такие же показания, однако был неправильно понят.

Также судом исследованы письменные доказательства. 

Приказом МВД по РБ ... от *** Б.Н.Ю. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ с *** (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с п. 16 раздела III должностного регламента (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.Н.Ю., оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ обязан осуществлять исполнение поручений следователя в письменной форме о производстве отдельных следственных действий по уголовным делам (т. 1 л.д. 91-97).

Приказом МВД по РБ ... от *** С.Д.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ с *** (т. 1 л.д. 112).

В соответствии с п. 16 раздела III должностного регламента (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ С.Д.С., оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ обязан осуществлять исполнение поручений следователя в письменной форме о производстве отдельных следственных действий по уголовным делам (т. 1 л.д. 113-117).

Как следует из постановления следователя СО ОП № 1 СУ УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.О.Д. от ***, в рамках расследования уголовного дела ... постановлено произвести обыск в жилище Н.Ж.Р. по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14). Проведение обыска следователем Б.О.Д. поручено оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ С.Д.С. и Б.Н.Ю. (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу от *** обыск в жилище Н.Ж.Р. по адресу: 

<

адрес>, проведен *** в период с 01 час. 35 мин. до 02 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 15-16). Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** проведенный обыск признан законным (т. 1 л.д. 19).

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ от *** в 01 час. 11 мин. от оперуполномоченного Б.Н.Ю. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам полиции оказывают активное сопротивление (т. 1 л.д. 7).

Из рапорта дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ от *** следует, что в 14 час. 12 мин. поступило сообщение о том, что обратился оперуполномоченный ОП № 1 С.Д.С. с диагнозом: субкапитальный перелом 2, 5 кости правой кисти без смещения. *** в 02:00 по 

<

адрес>, при обыске лицо оказало сопротивление (т. 1 л.д. 20).

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ от *** в 12 час. 44 мин. поступило сообщение о том, что обратился оперуполномоченный ОП № 1 Б.Н.Ю. с диагнозом: ушиб коленной области слева. *** в 02:00 по 

<

адрес>, при сопротивлении ФИО1 нанес ему побои (т. 1 л.д. 21).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.Н.Ю. следует, что *** при исполнении поручения от *** по уголовному делу ... о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Н.Ж.Р. по адресу: 

<

адрес>, ему и оперуполномоченному ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ С.Д.С. было оказано неповиновение, сопротивление с применением металлических предметов ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрены 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая монтировка (т. 1 л.д. 23-30), которая была осмотрена в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем *** составлен протокол (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно справке травмпункта ... ГБУЗ «Городская поликлиника ...» от *** в 12 час. 23 мин. у Б.Н.Ю. диагностирован ушиб, подкожная гематома коленной области слева (т. 1 л.д. 37).

Согласно справке травмпункта ... ГБУЗ «Городская поликлиника ...» от *** в 12 час. 35 мин. у С.Д.С. диагностирован субкапитальный перелом 2-й пястной кости без смещения (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** у Б.Н.Ю. при осмотре обнаружено следующее повреждение: ссадина на передней поверхности левой голени. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 52-53).

Как следует из заключения эксперта ... от *** у С.Д.С. при осмотре повреждение не обнаружено. Согласно представленному рентгеновскому снимку от *** имелось следующее повреждение: субкапитальный перелом 2 пястной кости без смещений отломков, могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно справке травмпункта ... ГБУЗ «Городская поликлиника ...» от *** в 12 час. 30 мин. у ФИО1 диагностированы закрытый перелом спинки носа (?), переломы нижних резцов (?), множественные ушибы мягких тканей лица, нижних конечностей (т. 1 л.д. 39).

Как следует из сообщения ИВС УМВД РФ по г. Улан-Удэ, у ФИО1 при приеме *** в 01 час. 00 мин. обнаружены следующие повреждения: гематомы в области левого уха, на левой щеке, на левой брови, на верхней губе, на спине слева, на правой руке в области кисти, на правом локте, на левой ноге в области икр, ссадина на левом плече, царапины на груди справа. Фотофиксация повреждений не производилась (на 1 л.).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** у ФИО1 при осмотре обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (1), в левой скуловой области (1), на наружной поверхности в проекции левого плечевого сустава (1), на передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности грудной клетки слева в проекции нижнего угла левой лопатки (1), на задней поверхности левой голени в нижней трети (1). Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 45-47).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт З.М.Ю. суду показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Он лично полностью осматривал ФИО1 при искусственном освещении. Им были зафиксированы повреждения, которые отражены в заключении. При наружном осмотре никаких предпосылок о повреждениях носа и в ротовой полости не было. ФИО1 высказывал жалобы на боли в области побоев. Кровотечения у ФИО1 не было. Если бы у ФИО1 были повреждения спинки носа и резцов, он бы их обнаружил. Диагноз «под вопросом», означает, что для окончательного диагноза необходимо проведения дополнительных исследований. При ударах рукой (а не по руке) перелом пястной кости практически невозможен, к тому же по механизму нанесения удара перелом должен быть S-образный, но не субкапитальный. Компрессионных переломов костей рук не бывает. Компрессионный перелом характерен для тел позвонков. Врачи в травмпункте не обладают специальными познаниями в области судебной медицины, экспертами не являются. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель Х.В.Ю., который показал, что состоит в должности старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он проводил по указанному уголовному делу все следственные действия, в том числе допрашивал ФИО1 и проводил осмотр места происшествия. Перед началом допроса ФИО1 была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с защитником. Показания, который ФИО1 давал добровольно в форме свободного рассказа, он заносил в протоколы его допросов. Никаких дополнений от себя не привносил. После допросов ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами, собственноручно их подписывали, не имея замечаний к их содержанию. Какого-либо давления на ФИО1 ни перед допросами, ни в ходе их проведения не оказывалось. Также им проводился осмотр места происшествия с участием потерпевшего С.Д.С. В ходе указанного следственного действия была изъята монтировка, которой, со слов потерпевшего. ФИО1 нанес им с Б.Н.Ю. повреждения. На месте была только одна монтировка, других металлических предметов не было. В ходе осмотра входной двери в квартиру ФИО1 каких-либо повреждений, характерных для выламывания двери, на ней не имелось. С С.Д.С. и Б.Н.Ю. он знаком только в связи со служебной деятельностью. В дружеских отношениях с ними он не состоит. 

Согласно постановлению от ***, вынесенному следователем СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Ц.З.В., по материалам, выделенным из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях оперуполномоченных ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.Н.Ю., С.Д.С. в отношении ФИО1, П.Д.А., П.А.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении насилия и об оскорблении полицейских Б.Н.Ю., С.Д.С., М.М.С., У.Р.Ю. в отношении ФИО1, П.Д.А., П.А.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления итогового решения по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших С.Д.С., Б.Н.Ю., свидетелей А.Ю.Ш., М.М.С., У.Р.Ю., Д.Т.Ф., поскольку они повествуют об одних и тех же событиях, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

По этим основаниям суд принимает показания потерпевших С.Д.С., Б.Н.Ю., свидетелей А.Ю.Ш., М.М.С., У.Р.Ю., Д.Т.Ф., данные ими в судебном заседании, как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора.

Позицию ФИО1, его защитника о том, что насилия в отношении С.Д.С. и Б.Н.Ю. ФИО1 не применял суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит, оценив показания потерпевших, а также свидетелей А.Ю.Ш., М.М.С., У.Р.Ю., Д.Т.Ф.

Доводы ФИО1, а также показания свидетелей П.А.А., П.Д.А., П.Н.В. о том, что сотрудники полиции Б.Н.Ю. и С.Д.С. пытались проникнуть в квартиру ФИО1, не представляясь и не показывая свои документы, о том, что Б.Н.Ю. и С.Д.С. выломали входную дверь квартиры, в течение длительного времени избивали там ФИО1 полностью опровергнуты в судебном заседании следующими доказательствами.

Как последовательно поясняли потерпевшие Б.Н.Ю. и С.Д.С., а также свидетель А.Ю.Ш., Б.Н.Ю. и С.Д.С. по прибытии к квартире ФИО1 для проведения обыска представились ФИО1 и находившимся в квартире лицам, разъяснили им цель визита, однако ФИО1 стал оказывать неповиновение их законным действиям, а также нанес потерпевшим удары металлической монтировкой. Данные показания подтверждаются также показаниями Д.Т.Ф. о том, что в ее присутствии потерпевшие говорили о том, что являются сотрудниками полиции. При этом суд принимает во внимание, что в следующий раз Д.Т.Ф. наблюдала происходившие на лестничной площадке после прибытия сотрудников Росгвардии, когда дверь в квартиру ФИО1 была уже открыта. 

О том, что Б.Н.Ю. и С.Д.С. не взламывали входную дверь в квартиру ФИО1, а также не врывались туда, помимо показаний потерпевших и свидетелей А.Ю.Ш., М.М.С. и У.Р.Ю., свидетельствуют также показания следователя Х.В.Ю., который проводил осмотр места происшествия, в ходе которого следов взлома на двери не обнаружил. Как пояснил Х.В.Ю., в ходе осмотра с места происшествия была изъята только одна металлическая монтировка, которой, со слов потерпевшего С.Д.С., ФИО1 нанес удары ему и Б.Н.Ю.. Эти показания Х.В.Ю. подтверждаются также протоколом осмотра месту происшествия.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что телесные повреждения получены С.Д.С. и Б.Н.Ю. при избиении ФИО1 суд отвергает как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей А.Ю.Ш., М.М.С., У.Р.Ю. о том, что С.Д.С. и Б.Н.Ю. пытались войти в квартиру, где проживает ФИО1, однако последний оказал им активное неповиновение, в процессе которого ударил сначала С.Д.С., а затем – после прибытия сотрудников Росгвардии М.М.С. и У.Р.Ю. – Б.Н.Ю. Перед этим ФИО1, с целью воспрепятствования законной деятельности Б.Н.Ю. и С.Д.С. высказывал в их адрес слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Потерпевшие и свидетели А.Ю.Ш., М.М.С. и У.Р.Ю. показали, что для отражения нападения ФИО1 на потерпевших к нему были применены боевые приемы борьбы, а также наручники. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 о том, что при его осмотре в Бюро СМЭ были обнаружены кровоподтеки на лице, спине, левой руке и левой ноге, принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений, в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей А.Ю.Ш., М.М.С. и У.Р.Ю., суд приходит к выводу об их получении ФИО1 при пресечении его противоправных действий.

Версия ФИО1, а также свидетелей П.А.А., П.Д.А., П.Н.В., несовершеннолетнего свидетеля В.Г.А. о том, что ФИО1 длительное время избивали потерпевшие, не согласуется с показаниями самих потерпевших, а также свидетелей А.Ю.Ш., М.М.С., У.Р.Ю. и противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 в части количества, характера и локализации обнаруженных у него телесных повреждений. 

При этом суд учитывает, что данные доводы ФИО1 уже были предметом доследственной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях Б.Н.Ю. и С.Д.С. состава преступления. Как установлено судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловалось и отменено не было. 

Вопреки доводам ФИО1, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей А.Ю.Ш., М.М.С., У.Р.Ю., поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, с ФИО1 до этого знакомы не были, оснований для его оговора, по мнению суда, у них не имеется. Более того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Факт прохождения А.Ю.Ш. ранее стажировке в органах полиции не опровергает выводы суда в этой части по изложенным выше основаниям. 

Как пояснил судебно-медицинский эксперт З.М.Ю., получение С.Д.С. субкапитального перелома 2 пястной кости без смещения отломков при нанесении им (С.Д.С.) ударов рукой практически невозможно, в то время как его получение при нанесении удара тупым твердым предметом по руке С.Д.С. – при обстоятельствах, описанных потерпевшими – не исключается.

Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, а также показания эксперта суд отвергает доводы подсудимого о том, что в результате нанесения ему многочисленных ударов у него был сломан нос и выбиты зубы, поскольку, как установлено судом, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена в государственном экспертном учреждении квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта мотивированны и сделаны со ссылками на нормативные акты. 

Не опровергают выводы суда в этой части и сведения, изложенные в справке из травмпункта ... ГБУЗ «Городская поликлиника ...» от *** о наличии у ФИО1 закрытого перелома спинки носа (?) и переломов нижних резцов (?), поскольку они носят вероятностный характер. Как пояснил судебно-медицинский эксперт З.М.Ю., для их подтверждения или опровержения необходимо проведение дополнительных обследований, чего ФИО1 сделано не было. 

Помимо заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и показаний судебно-медицинского эксперта З.М.Ю. несоответствие действительности изложенных в справке из травмпункта ... ГБУЗ «Городская поликлиника ...» сведений в части наличия у ФИО1 повреждений спинки носа и резцов свидетельствует также информация из ИВС УМВД РФ по г. Улан-Удэ о том, что при доставлении ФИО1 в указанное учреждение у него были обнаружены только гематомы в области головы, правой руки, левой ноге и ссадины на плече и груди.

По этим основаниям суд отвергает показания ФИО1, расценивая их как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное. Показания свидетелей П.А.А., П.Д.А., П.Н.В., несовершеннолетнего свидетеля В.Г.А. об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений суд также отвергает, поскольку указанные лица проживают совместно с ФИО1 длительное время, ведут общее совместное хозяйство, и потому даны ими с целью оказания помощи ФИО1 в избежании уголовной ответственности. 

При этом суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Как пояснили суду потерпевшие, а также свидетель А.Ю.Ш., в тот момент, когда входная дверь в квартиру ФИО1 открылась, потерпевшие стояли друг за другом, в непосредственной видимости для ФИО1 Последний увидел обоих потерпевших одномоментно, и нанес металлической монтировкой удар сначала С.Д.С., после чего потерпевшие закрыли дверь, не дав возможности ФИО1 продолжить применение насилия уже к Б.Н.Ю. Как только ФИО1 сумел открыть входную дверь во второй раз, он, продолжая реализацию умысла на применение насилия в отношении Б.Н.Ю. и С.Д.С., ударил металлической монтировкой Б.Н.Ю.. 

Таким образом, ФИО1 применил насилие в отношении С.Д.С. и Б.Н.Ю. в одном месте с незначительным разрывом во времени. По объективной стороне действия ФИО1 в отношении обоих потерпевших были однотипными, направленными для достижения одной и той же цели – применение насилия в отношении представителей власти.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по применению насилия в отношении оперуполномоченных ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ С.Д.С. и Б.Н.Ю. охватываются диспозицией наиболее тяжкого преступления – ч. 2 ст. 318 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ не требуют.

Как установлено судом, ФИО1 применил в отношении С.Д.С. и Б.Н.Ю., находившихся при исполнении служебных обязанностей, насилие при обстоятельствах, установленных выше.

Из исследованных судом письменных доказательств, а также показаний потерпевших С.Д.С. и Б.Н.Ю., следователя ФИО2 следует, что С.Д.С. и Б.Н.Ю. являлись должностными лицами отдела полиции № 1 Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ, своим должностным регламентом в установленном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а потому являлись представителями власти.

По мнению суда, в ходе судебного следствия доказано, что ФИО1 применил насилие в отношении С.Д.С. и Б.Н.Ю. именно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей как представителей власти. К такому выводу суд приходит исходя из того, что С.Д.С. и Б.Н.Ю. сообщили ФИО1 и находившимся с ним в квартире лицам о том, что они являются сотрудниками полиции, и им необходимо провести в жилище ФИО1 обыск. В ответ на это ФИО1 и члены его семьи стали выкрикивать в адрес потерпевших угрозы и оскорбительные слова, из содержания которых было понятно, что они понимали, что за дверью находятся сотрудники полиции. Примененное ФИО1 насилие в отношении С.Д.С. и Б.Н.Ю. было обусловлено желанием воспрепятствовать их законной деятельности по проведению в жилище ФИО1 обыска, проведение которого было поручено С.Д.С. и Б.Н.Ю. следователем ФИО2 в рамках находившегося в ее производстве уголовного дела. 

Как следует из заключения эксперта ... от ***, у С.Д.С. имелось повреждение, расценивающееся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства более 21 дня, а потому квалифицирующий признак опасности примененного насилия для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ... от *** ФИО1 как в период совершения преступления инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 64-65).

С учетом выводов указанной экспертизы, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он не судим (т. 1 л.д. 222); на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 1, 2); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 4). По сведениям филиала ФКУЗ МСЧ № 3 ФСИН РФ – «Медицинская часть №4» ФИО1 страдает ... (на 1 л.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает положительную характеристику со стороны П.А.А., Д.Т.Ф., а также болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его матери, сестры, а также сожительницы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения ими преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Табатаровой А.А. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в размере ... руб., адвоката Соломоновой Н.Г. в судебном заседании в размере ... руб., адвоката Михеевой Е.М. в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на постановление об изменении меры пресечения в размере ... руб., адвоката Цыбикова А.Б. в судебном заседании в размере ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 с *** по ***, а также время содержания ФИО1 под стражей с *** по 30 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Табатаровой А.А., Соломоновой Н.Г., Михеевой Е.М., Цыбикова А.Б. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин