Судья Огнева В.М. Дело № 21-503/2021 (12-10/2021)

УИД: 22RS0071-01-2021-000159-45

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» ФИО1 И.ча на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 года по жалобе защитника Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» ФИО2 на постановление начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Н.Н.К. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК»),

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора И.С.А. № *** от ДД.ММ.ГГ, выданного с целью контроля выполнения МУП «ЯТЭК» предписания Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ № ***, срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГ, проведена внеплановая выездная проверка МУП «ЯТЭК».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГ составлен акт № ***, в котором отражены установленные в ходе ее проведения невыполненные в срок нарушения обязательных требований или требований, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (Зарегистрировано в Минюсте России 2 апреля 2003 года № 4358) (далее ПТЭТЭиС РФ), а именно:

- в нарушение пунктов 1.6.1, 1.6.3, 1.6.4 ПТЭТЭиС РФ не проводится капитальный ремонт следующих зданий и сооружений (главный корпус ТЭЦ; здания и сооружения топливоподачи, дымовая труба и газоходы (срок устранения – ДД.ММ.ГГ) (пункт 32 П16-342-1925 от ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пункта 3.1.1 ПТЭТЭиС РФ рапной канал эксплуатируется в потенциально опасном состоянии, именно установлено, что эксплуатационное состояние рапного канала – потенциально опасное, мероприятия по приведению в не опасное состояние канала не выполнены, не произведена отсыпка откоса восточной дамбы с восстановлением ширины гребня, не произведена отсыпка голов дамбы (срок устранения – ДД.ММ.ГГ) (пункт 33 П16-342-1925 от ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пункта 1.6.20 ПТЭТЭиС РФ не обеспечено наличие запасных частей, материалов и обменный фонд узлов и оборудования для своевременного обеспечения запланированных объемов ремонта и проведения непланового (аварийного) ремонта, запасная арматура отсутствует (за исключением 1 вентиля 1054-40-0, 2 вентилей 1с-8-2 Ду80), отсутствуют запасные трубы типоразмером 12х3,0; 19х3,0;83х3,5; 57х3,5; 159х4,5; 325х4,5; 426х4,5; 530х8,0; запас труб типоразмером 25з3; 382х4,0; 38х4; 60х4,0; 89х4; 108х4,0; 108х6,0 имеется не в полном объеме (срок устранения – ДД.ММ.ГГ) (пункт 39 П16-342-1925 от ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пунктов 2.4.1, 2.4.2 ПТЭТЭиС РФ не осуществлен допуск в эксплуатацию реконструируемой (модернизированной в период с 2019 года по 2020 год тепловой сети подающего магистрального трубопровода от СУ-27 до компенсатора ул.

<

...> (289,7 метров), замена существующего подающего магистрального трубопровода Ду 80мм на трубопровод меньшего диаметра Ду 600мм (срок устранения – ДД.ММ.ГГ) (пункт 61 П16-342-1925 от ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пункта 6.1.23 ПТЭТЭиС РФ отсутствует бетонированный приямок с отводом воды, для спуска из трубопроводов водяных тепловых сетей. Сброс теплоносителя магистрального трубопровода от СУ-27 до компенсатора «Добро пожаловать» у опоры *** осуществляется на грунт (срок устранения – ДД.ММ.ГГ) (пункт 68 П16-342-1925 от ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пунктов 2.7.1, 3.3.1, 3.3.20 ПТЭТЭиС РФ не содержатся в исправном состоянии бетонные опоры трубопроводов тепловых сетей от СУ-27 до компенсатора «Добро пожаловать» №№ 78, 52, 53, 60, 61, 62, 71 (разрушен бетонный слой, отколотые части опоры, лопнувшие пополам) Запись в журнале дефектов отсутствует (срок устранения – ДД.ММ.ГГ) (пункт 69 П16-342-1925 от ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пунктов 2.7.1, 3.3.1, 3.3.20, 3.3.22 ПТЭТЭиС РФ не выполнен ремонт, устранение, обнаруженных при обследовании специализированной организацией 2019 году дефектов в строительных конструкциях ПНСЗ: герметизация стыков кровли, покраска фундаментов, выполнение отмостки (срок устранения – ДД.ММ.ГГ) (пункт 70 П16-342-1925 от ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пунктов 2.7.1, 3.3.1, 3.3.20 ПТЭТЭиС РФ не выполнен ремонт, устранение обнаруженных при обследовании специализированной организацией 2019 году дефектов в строительных конструкциях ПНС4: ремонт кладки, ремонт плит перекрытия, гидроизоляция плит перекрытия, покраска металлических изделий (срок устранения – ДД.ММ.ГГ) (пункт 71 П16-342-1925 от ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пункта 6.2.37 ПТЭТЭиС РФ не заменены выявленные при шурфовом контроле в 2020 году участки трубопроводов тепловых сетей у утоплением стенки трубопровода на 20% и более: Ду 10 мм от ТК548 до ТК551 в районе земельного участка по 

<

адрес>, износ трубопроводов составляет 80%; Ду 150 мм от ТК 106 л=до ТК140 протяженность 85 м, износ трубопроводов составляет 89%; Ду 10 мм от ТК 249 до ТК 255 протяженность 122 м, износ трубопроводов составляет до 75% (срок устранения ДД.ММ.ГГ); Ду 150 мм от ТК2466 до ТК 265 износ трубопроводов составляет до 78%; Ду 15мм ТК 207 до ТК 204 протяженность 155 м, износ трубопроводов составляет до 88%; Ду 150мм от ТК 270 до ТК 272а, протяженность 297 м износ трубопроводов составляет до 78%; Ду 250 мм от ТК200 до ТК 202, протяженность 109 м, износ трубопроводов составляет до 83%; Ду 20 мм от ТК313 до ТК 315, протяженность 82 м, износ трубопроводов составляет до 83%; Ду 150мм от ТК 306 до ТК 311, протяженность 219 м износ трубопроводов составляет до 49% (срок устранения – ДД.ММ.ГГ) (пункт 72 П16-342-1925 от ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора И.С.А. № *** от ДД.ММ.ГГ, выданного с целью контроля выполнения МУП «ЯТЭК» предписания Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ *** об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГ, проведена внеплановая выездная проверка МУП «ЯТЭК».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГ составлен акт № ***, в котором отражены установленные в ходе ее проведения невыполненные в срок нарушения обязательных требований или требований, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 (Зарегистрировано в Минюсте России 20 июня 2003 года № 4799), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (Зарегистрировано в Минюсте России 2 апреля 2003 года № 4358), а именно: 

- в нарушение пункта 4.11.10 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 – бак-аккумулятор ст. *** (инвентарный ***) эксплуатируется при отсутствии 70% антикоррозийной защиты, что не допускается. Отсутствие антикоррозийного покрытия установлено специализированной организацией ООО «СибЭксперт» при визуально-измерительном контроле, что отражено в заключении по результатам технического диагностирования (срок устранения – ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пунктов 1.1.7, 1.19, 4.11.10 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 – по результатам технического диагностирования емкости объемом 600 м? (бак-аккумуляторный ст. *** инвентарный ***), выполненного специализированной организацией ООО «СибЭксперт» в июне 2018 года (заключение ***) бак аккумуляторный ст. *** не в полной мере соответствует требованиям нормативно-технических документов. 

Дальнейшая безопасная эксплуатация возможна при условии выполнения следующих мероприятий:

- в период эксплуатации ежегодно проводить ультразвуковую толщинометрию специализированной организацией;

- запланировать и выполнить установку устройств молниезащиты резервуара;

- запланировать и выполнить антикоррозийную обработку внутренней поверхности;

- запланировать и выполнить ограждение (обваловку) для предотвращения растекания горячей воды;

- запланировать и выполнить восстановительный ремонт изоляции ППУ стенки резервуара по всему периметру (срок устранения – ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пунктов 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 – в неисправном состоянии находится рыхлительная установка РБВ-110. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией МУП «ЯТЭК» выявлены следующие дефекты: износ посадочных мест подшипников ведомых шестерен, левого редуктора, износ ведущей шестерни электродвигателя левого редуктора, выработка отверстий соединительных полумуфт бур-вал редуктора, неисправен канат механизма поднятия бурофрезерного рыхлителя (лопнуло 2 пряди). Затруднена выгрузка топлива, особенно смерзшегося в зимний период (срок устранения – ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пункта 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 – мероприятия, монтажные работы по модернизации подающего магистрального трубопровода от СУ2-27 до компенсатора «Добро пожаловать» ул.

<

...> (250 м), замена существующего подающего магистрального трубопровода Ду 800 мм на трубопровод меньшего диаметра Ду 600 мм выполняются без проекта (срок устранения – ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пункта 2.4.3 Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 – мероприятия, монтажные работы по модернизации подающего магистрального трубопровода от СУ-27 до компенсатора «Добро пожаловать» ул.

<

...> (250 м), замена существующего подающего магистрального трубопровода Ду 800 мм на трубопровод меньшего диаметра Ду 600 мм выполняются без проекта (срок устранения – ДД.ММ.ГГ);

- в нарушение пункта 3.3.32 Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 – строительные конструкции, фундаменты насосных станций ПНС 1 южная, Барнаульская верх ПНС3, Барнаульская низ ПНС4, садовая ПНС 5, ПНС 6 учхоз, ПНС 7 водозабор не защищены от попадания на них минеральных масел, пара и воды, отсутствует отмостка (срок устранения – ДД.ММ.ГГ).

По итогам проверок ДД.ММ.ГГ в отношении МУП «ЯТЭК» составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Н.Н.К. ***/юл от ДД.ММ.ГГ МУП «ЯТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи постановление оставлено без изменения, жалоба муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, МУП «ЯТЭК» просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом ошибочно определен субъект правонарушения, поскольку МУП «ЯТЭК» не обладает правом собственности в отношении имущества ТЭЦ г.

<

...>, а лишь его эксплуатирует на основании постановления администрации г.

<

...> от ДД.ММ.ГГ ***, кроме того, в отношении данного имущества имеются вступившие в силу судебные акты по иным делам. Административному органу надлежало квалифицировать действия МУП «ЯТЭК» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и акте проверки выводы указывают на невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного надзора, при указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, еще одним основанием для прекращения производства по делу является тот факт, что оспариваемое постановление составлено в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как МУП «ЯТЭК» дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, а именно, ранее постановлением заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ЯТЭК» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на допущение со стороны МУП «ЯТЭК» идентичных нарушений. 

В судебное заседание законный представитель, защитник МУП «ЯТЭК» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (Зарегистрировано в Минюсте России 2 апреля 2003 года № 4358) руководитель организации обеспечивает:

- содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов;

- своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок;

- разработку должностных и эксплуатационных инструкций для персонала;

- обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций;

- поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок;

- соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя;

- предотвращение использования технологий и методов работы, оказывающих отрицательное влияние на людей и окружающую среду;

- учет и анализ нарушений в работе тепловых энергоустановок, несчастных случаев и принятие мер по предупреждению аварийности и травматизма;

- беспрепятственный доступ к энергоустановкам представителей органов государственного надзора с целью проверки их технического состояния, безопасной эксплуатации и рационального использования энергоресурсов;

- выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, МУП «ЯТЭК» с ДД.ММ.ГГ на праве хозяйственного ведения осуществляло эксплуатацию движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории ТЭЦ г.

<

...> по адресу: 

<

адрес> ТЭЦ с нарушением Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115.

Вина МУП «ЯТЭК» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими документами: актами проверок от ДД.ММ.ГГ № ***, № ***, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***/юл, постановлениями администрации г.

<

...> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №***, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «ЯТЭК» состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что МУП «ЯТЭК» не обладает правом собственности в отношении указанного имущества не могут быть приняты в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений администрации г.

<

...> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №***, ***, в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования г.

<

...> Алтайского края с закреплением на праве хозяйственного ведения за МУП «ЯТЭК» включено движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории ТЭЦ г.

<

...> по адресу: 

<

адрес> ТЭЦ. 

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора И.С.А. вынесено распоряжение № *** о проведении внеплановой выездной проверки МУП «ЯТЭК» с целью контроля выполнения МУП «ЯТЭК» предписания Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ № ***, срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГ.

С копией распоряжения о проведении проверки ДД.ММ.ГГ ознакомлен директор МУП «ЯТЭК» Х.А.Г., ДД.ММ.ГГ им получена заверенная копия постановления.

Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГ №№ ***, ***, проверка проводилась в течение девяти рабочих дней, при проведении проверки присутствовал директор МУП «ЯТЭК» Х.А.Г.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ направлена по адресу фактического нахождения юридического лица: 

<

адрес>.

Таким образом поскольку сведения об отмене распоряжений администрации г.

<

...> Алтайского края в материалах дела отсутствуют, при проведении проверки и оформлении ее результатов директор МУП «ЯТЭК» не ссылался на то обстоятельство, что оборудование фактически не находится в ведении предприятия, то отсутствие права собственности, как и наличие иных судебных актов в отношении указанного имущества, само по себе не может свидетельствовать о том, что имущество не находилось в фактическом ведении МУП «ЯТЭК». 

Доводы жалобы о том, что действия МУП «ЯТЭК» следовало квалифицировать частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку допущенные МУП «ЯТЭК» нарушения правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией административным органом выявлены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что следует из предписаний №№ *** и ***, для их устранения были установлены соответствующие сроки – до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. При проведении внеплановых проверок установлено, что часть нарушений, выявленных ранее, МУП «ЯТЭК» не устранены.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающие, что предметом такой проверки может являться только исполнение выданного предписания, должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора соблюдено, поскольку отраженные в актах проверок от ДД.ММ.ГГ нарушения не выходят за пределы ранее выявленных нарушений, отраженных в предписаниях от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Действия по привлечению МУП «ЯТЭК» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с положениями статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 

Неустранение ранее выявленных нарушений в установленный в предписаниях срок, на что указывает автор жалобы, не может служить основанием для освобождения МУП «ЯТЭК» от административной ответственности за их совершение, следовательно, МУП «ЯТЭК» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о повторном привлечении МУП «ЯТЭК» к административной ответственности, по причине вынесения ДД.ММ.ГГ постановления по делу об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не влечет отмену решения судьи, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленное в ходе проверок исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, образует новый состав административного правонарушения и не является длящимся. Следовательно, привлечение МУП «ЯТЭК» к административной ответственности за аналогичное правонарушение не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Административное наказание назначено МУП «ЯТЭК» в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, при этом законных оснований освободить МУП «ЯТЭК» от административной ответственности не имеется, поскольку эксплуатация оборудования с вышеуказанными нарушениями, которые до настоящего времени не устранены, создает угрозу жизни и здоровью жителей муниципального образования, поскольку не исключает возможность возникновения аварии, способной повлечь отсутствие теплоснабжения жилых домов и социально-значимых объектов.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам. 

С учетом изложенного, наличие в действиях МУП «ЯТЭК» состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, а также в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не имеется, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 16 апреля 2021 года, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева