Материал №12-158/24

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Черкесск, КЧР 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ковалева О.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, на постановление № от 06.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 06.09.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Постановление в законную силу не вступило.

16.09.2024 ФИО1 обратился с жалобой на постановление № от 06.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит Постановление №№, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГАИ МВД по КЧР ст.лейтенантом полиции ФИО3, 06.09.2024, отменить.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, который пояснил, что с оспариваемым постановлением не согласен, считает его не законным, не обоснованным. Инспектор провел определение светопропускания стекол, при этом нарушив порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Замер производился в одной точке. Калибровка прибора не производилась. Прибор замера светопропускаемости «Тоник» не имел защитной пломбы. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. Предоставленное свидетельство о проверки не соответствовало номеру прибора в нарушении статьи 26.8 КоАП РФ. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При таких обстоятельствах результаты измерений указанными протоколом не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также ст. 51 Конституции РФ. Инспектор, рассматривающий дело, не разрешил заявленные им письменные ходатайства, не вынес, определение в удовлетворении в нарушении ч.2 ст. 24.4, ст.29.12 КоАП, после чего ему был заявлен отвод, на что инспектор пояснил, что устно во всем отказывает. Несмотря на то, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и требовал составить протокол на основании п.103 Приказа МВД 264 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, инспектор вынес постановление, нарушив при этом процессуальный порядок. Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Действиями инспектора ДПС нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом. 

В судебное заседание инспектор ФИО2 не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте месту слушания дела, с ходатайствами к суду не обращался, истребуемые документы не направлены в суд (не представлена видеозапись «Дозор» и свидетельство на измеритель «Тоник 14407», как указано в извещениях и обращении к Министру МВД по КЧР об оказании содействия в предоставлении необходимых, при этом в суд предоставлена копия свидетельства о поверке измерителя «Тоник 14407» от 19.04.2024 и диск с записью). 

В судебное заседание не явился инспектор ФИО4, вызванный в суд для дачи пояснений, который в качестве свидетеля подписал протокол от 06.09.2024 года. 

Изучив материалы об административном правонарушении, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к указанному пункту предусмотрено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее положения применяются, если иное не установлено в частях 1.1 - 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом N 175 от 23.07.2010 в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 2013 N 2008-ст.

Согласно пункту 2.4.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 N 720 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.

В соответствии с пунктом 3.5.2 данного Технического регламента, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32656-2013.

Пунктом 5.4.2 ГОСТа 39997-2016, утвержденного Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708 предусмотрено, что светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Таким образом, отнесение исследуемого события к административному правонарушению требовало обязательного измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

В судебном заседании установлено, что в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, инспектором ФИО2 указано, что 06.09.2024 года, ФИО1, управляя т/с Форд Эксплолер, г/н №, в 23 ч. 10 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГАИ МВД по КЧР был остановлен автомобиль остановлен автомобиль марки Форд Эксплолер, г/н №, под управление ФИО1, с указанием в постановлении на следующее: на передних боковых и ветровом стекле имеется пленочное покрытие не светопропускаемостью 04,3%, что не соответствует требованиям Т/Р колесных т/с, при допустимом значении не менее 70%, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей.

При этом, в обжалуемом постановлении ФИО1 устно было отказано в ряде ходатайств, определение об отказе в удовлетворении ходатайств не вынесено. Более того, ФИО1 получил копию обжалуемого постановления, при этом, в постановлении указано, что ФИО1 отказался получать копию постановления.

Требование о прекращении правонарушения от 06.09.2024 года ФИО1 не вручалось, подтверждений направления его в адрес ФИО1 не представлено. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для разрешения жалобы ФИО1, судьей неоднократно были истребованы видеозапись «Дозор» и свидетельство на измеритель «Тоник 14407», что отражено в судебных извещениях, а также в обращении к Министру МВД по КЧР об оказании содействия в предоставлении необходимых доказательств.

При этом в суд предоставлена копия свидетельства о поверке измерителя «Тоник 14407» от 19.04.2024 (данное свидетельство судьей не запрашивалось) и диск с записью (непонятно с какого носителя), не подтвердивший факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

На представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксировано административное правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № от 06.09.2024 об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

При вынесении решения судья, проанализировав в числе прочего положения названных выше норм, указал на следующие обстоятельства.

Поскольку не было представлено доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля покрытых прозрачными цветными пленками требованиям технического регламента с использованием специальных приборов измерения, следует прекратить производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а потому оспоренное Постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-О, от 24 декабря 2013 года № 2127-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по КЧР № от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева