Председательствующий по делу Дело № 12-68/2018

мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского судебного района Логинова М.И.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

п. Чернышевск 10 июля 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Варфоломеевой К.А., 

защитника Булыгина Б.А., действующего на основании доверенности от 02 августа 2017 года,

рассмотрел жалобу защитника Булыгина Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 04 июня 2018 года в отношении Золотарева Виталия Ивановича.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края Логиновой М.И. от 04 июня 2018 года Золотарев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 31 июля 2017 года в 22 часа 45 минут на федеральной автомобильной дороге Р297 трассы Чита-Хабаровск, 28 км., управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Булыгин Б.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу, которые легли в основу постановления, вынесенного мировым судьей, получены с грубейшими нарушениями норм Конституции, КоАП РФ и других законодательных актов. 

Первоначально, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил мировому судье судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края. Рассмотрение дела было назначено на 10.08.2017 года, в протоколе имелась запись ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, но данное ходатайство ФИО1 не было подписано, следовательно, данное ходатайство не заявлялось. Считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и другие материалы были составлены с нарушением требований КоАП РФ и других норм законодательства. В соответствии с чем, им 07.08.2017 года было подано заявление об оспаривании неправомерных действий сотрудников ДПС. Данное заявление не было рассмотрено в силу отсутствия материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края. Судья вышеуказанного судебного участка, не проведя подготовку к рассмотрению дела, 03.08.2017 года направила все материалы мировому судье судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края. Все материалы по административному делу в отношении ФИО1, направленные мировому судье судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края при пересылке были утеряны. 

КоАП РФ и другие законодательные акты не предусматривают восстановление утерянных материалов административного производства и не дают права судам на восстановление утраченных материалов по административному производству.

Считает, что мировой судья судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края, не наделена законными полномочиями, по проведению процедуры восстановления утраченного дела и по своей инициативе вынесла постановление от 04.05.2018 года, признав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 утраченным, применив аналогию ст. 158 УПК РФ. Полагает, что вышеуказанное постановление не имеет законной силы.

Считает, что поскольку дело об административном правонарушении полностью утеряно, то производство по данному делу подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судьей судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края, в связи с необходимостью допросить сотрудников ГИБДД, свидетелей, которые являлись очевидцами освидетельствования и отстранения от управления ТС ФИО1 Однако, мировым судьей судебного участка № 18 в удовлетворении требования было отказано, что также является незаконным.

Доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С составленными ФИО2 документами его доверитель ФИО1 не согласен. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Направление на медосвидетельствование без предварительной проверки алкотектером, а также без присутствия двух понятых незаконно, что не было соблюдено при оформлении документов в отношении ФИО3 

А именно, согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2017 года ФИО1, проведенного инспектором ДПС ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.173. Однако, исходя из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО2 однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут не проводилось, что является нарушением требований правил по проведению освидетельствования. 

В материалах дела отсутствует протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

В протоколе вместо понятых инспектор указал на наличие видеозаписи, в то время как не указал наименование, данные технического средства, которым была сделана видеозапись, номер, режим съемки. 

Также считает, что запись в протоколе освидетельствования о согласии с результатами ФИО1 внес под давлением сотрудника ДПС.

Ссылка в постановлении мирового судьи на рапорт сотрудника является незаконной, поскольку инспектора никто не допрашивал в качестве свидетеля, не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также считает, что если инспектор не явился в суд, то это является прямым основанием для того, чтобы не признавать доказательствами документы, составленные инспектором.

Полагает, что если хоть один из документов составлен с нарушением закона, отсутствовал один или оба понятых или не указан ни один из предусмотренных правилами критериев, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, то производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие с обязательным участием его защитника Булыгина Б.А.

Защитник Булыгин Б.А. в судебном заседании требования жалобы поддержал, дал показания аналогичные жалобе, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Заслушав пояснения защитника Булыгина Б.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2018 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 июля 2017 года в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД России по Забайкальскому краю, был отстранен от управления транспортным средством, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Мировым судьей дана соответствующая оценка доказательств с приведением мотивов.

Довод жалобы защитника Булыгина Б.А. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения несостоятелен, поскольку согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были выявлены 31.07.2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, и составляющий 1 год, по настоящему делу начал исчисляться с 31.07.2017 года и на момент вынесения мировым судьей постановления и на настоящий момент, не истек. 

Указание защитника Булыгина Б.А. на то, что мировой судья судебного участка № 18 Чернышевского судебного района не уполномочена к проведению процедуры восстановления дела об административном правонарушении, поскольку закон не дает такого права, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

При утрате дела об административном правонарушении при пересылке из одного судебного участка в другой следует проводить процедуру восстановления утраченного дела, поскольку иное не отвечает задачам административного судопроизводства, которым на основании ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом применяется аналогия уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику дознания. Кроме того, восстановление утраченного дела об административном правонарушении, вынесение определения по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. 

Таким образом, решение вопроса мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО4 принято в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. 

Довод жалобы, что ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства ФИО1 не подписано, следовательно не было заявлено, суд не принимает во внимание, поскольку данное ходатайство записано в протоколе об административном правонарушении, данный протокол подписан ФИО1, каких-либо специальных граф для удостоверения данного ходатайства протокол об административном правонарушении не содержит.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001801, при наличии у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения. 

Указание в жалобе о допущенных сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, поскольку перед его проведением ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, нельзя признать состоятельным, поскольку видеозапись, свидетельствует об обратном. 

Также, не заслуживает внимания указание в жалобе о том, что перед проведением освидетельствования инспектор должен предъявить лицу техническое средство измерения с клеймом государственного поверителя прибора, а также свидетельство о поверке, поскольку основано на неверном толковании права. 

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. 

Таким образом, инспектор ГИБДД перед проведением процедуры освидетельствования, предъявлять техническое средство измерения с клеймом государственного поверителя прибора, а также свидетельство о поверке не должен. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,173 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно свидетельства о поверке в отношении прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером № проведена поверка 30 мая 2017 года, которая действительна до 29 мая 2018 года.

Оснований не доверять показаниям прибора, у суда не имеется. 

Также, указания защитника Булыгина Б.А. на то, что при проведении освидетельствования необходимо было повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут, противоречат положениям Правил освидетельствования, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, указанное является необходимым при медицинском освидетельствовании согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка в ходе его проведения не заявлял. 

Первоначально с результатами освидетельствования согласен не был, в последствии согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица. 

Ссылка заявителя на то, что запись о согласии в акте освидетельствования на состояние опьянения сделана под давлением сотрудника ДПС не нашла своего подтверждения и опровергается записью видеосъемки.

Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие понятых при принятии в отношении ФИО1 обеспечительных мер нормам КоАП РФ не противоречит. 

Видеозапись, приобщенная к материалам дела является доказательством по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Ссылка Б.А. Булыгина о том, что инспектор ДПС обязан был указать наименование технического средства, которым произведена видеозапись, а также номер и режим съемки не состоятельны, поскольку статьями 25.7, 26.7 и 27.12 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования к техническим средствам видеозаписи отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, в связи с чем, как и указывает защитник Булыгин Б.А. в жалобе на постановление, в материалах дела отсутствует протокол направления на медицинское освидетельствование. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно приведен в качестве доказательства вины рапорт сотрудника ГИБДД не состоятелен, поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленному рапорту, кроме того, указанное в рапорте сотрудника согласуются и подтверждено иными собранными по делу доказательствами, в том числе и видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края не может быть принято во внимание, поскольку дело об административном правонарушении первоначально поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Читинского судебного района, откуда передано по ходатайству ФИО1 мировому судье судебного участка № 18 Чернышевского судебного района по месту жительства ФИО5 и повторное направление дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения может привести к затягиванию процесса и возможности ухода от административной ответственности, что влечет необоснованное нарушение баланса публичных и частных интересов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, который совершил административное правонарушение впервые.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Булыгина Б.А., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: И.Л. Силяева