№1-72/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «02» марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Трофимовой К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чиркина О.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо участка №, расположенного в 

<

адрес>, заметив на указанном участке принадлежащий Потерпевший №1 гараж, крыша которого сгорела, оборудованный передними воротами, состоящими из металлической конструкции, обшитой металлическим листом, стоимостью 11.000 рублей, и задними воротами, состоящими из металлической конструкции, обшитой полимерным материалом, стоимостью 5.000 рублей, имеющими общую массу металла 376 кг, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принял решение о совершении кражи ворот с целью обогащения путем реализации ворот в пункт приема метала. 

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО1 обратился за помощью к не подозревавшим о его преступных намерениях ФИО7 и ФИО11, которые по просьбе ФИО1 сняли указанные ворота с мест креплений.

После чего, в указанный период времени, ФИО1, продолжая свои преступные действия, приискал грузовую автомашину ГАЗель с неустановленными в ходе предварительного следствия регистрационными номерами под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1, и обратился за физической помощью к ФИО8, также не подозревавшему о его преступных намерениях, вместе с которым ФИО1 погрузил вышеуказанные принадлежащие Потерпевший №1 ворота из металлических конструкций, имеющие общую массу металла нетто 376 кг, стоимостью 11 000 рублей и 5.000 рублей соответственно, общей стоимостью 16 000 рублей, в кузов приисканной вышеуказанной неустановленной автомашины ГАЗель под управлением неустановленного мужчины, на которой с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив ворота в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, тем самым похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся. Показал, что ему было известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на участке № 

<

адрес> был пожар - сгорел дом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо данного участка, и заметил на участке гараж, крыша и балки перекрытия которого сгорели, но стены и ворота были целыми. Гараж имел двое ворот - передние и задние. Передние ворота были полностью металлические – металлический каркас, обшитый железом, задние имели металлический каркас, обшитый полимерным материалом. Ворота были зарыты на замки. Он нуждался в деньгах, поэтому решил похитить ворота и сдать их в пункт приема как металлический лом, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Ближайший пункт приема металла, о котором он знал, находится в поселке 

<

адрес>. Так как ворота были очень тяжелые, он пришел к автобусной остановке 

<

адрес>, около которой встретил ФИО7 и ФИО11, попросил их снять с гаража металлические ворота. За оказание помощи он пообещал ФИО7 и ФИО11 купить бутылку водки и пачку сигарет. Через некоторое время встретился с ФИО7 и ФИО11, которые сообщили, что ворота сняты и находятся на вышеуказанном участке. Как обещал, он купил ФИО7 и ФИО11 бутылку водки и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, вблизи автобусной остановки в 

<

адрес>, на обочине автодороги, он заметил припаркованную автомашину ГАЗель с кузовом. За рулем находился незнакомый мужчина средних лет, который согласился за 2000 рублей перевезти ворота в пункт приема металла. Тогда он попросил своего знакомого ФИО8 загрузить в кузов ГАЗели вышеуказанные передние и задние ворота. После чего водитель отвез его и ФИО8 в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, где он сдал похищенные ворота как лом, за сумму более 5 000 рублей, точную сумму не помнит. Из вырученной суммы 2.000 рублей он заплатил водителю ГАЗели. Остальные деньги полностью потратил на личные нужды. О том, что вороты были им похищены и ему не принадлежат, он никому не говороил. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО13. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитило принадлежащее ему имущество ( л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрен участок №, расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на участке гараж с отсутствующими воротами, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте преступления ( л.д. 7-13);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте приема металла (ИП «ФИО9»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту сдачи ФИО1 на лом металлических ворот, общей массой нетто 376 кг (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту сдачи ФИО1 на лом металлических ворот, общей массой нетто 376 кг, изъятый в ходе обыска в пункте приема металла (ИП «ФИО9»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказателств (л.д. 51-54).

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в собственности его семьи имеется участок №, расположенный в 

<

адрес>. Данным участком он пользуется на протяжении многих лет. На участке был построен деревянный дом. В ДД.ММ.ГГГГ на участке он построил гараж с двумя входами, на каждый из которых установил металлические ворота. Передние ворота представляли собой металлическую конструкцию, выполненную из металлических уголков размерами 75 х 75 мм, обшитую листами железа толщиной 3 мм, задние ворота представляли собой металлическую конструкцию, выполненную из металлических уголков размерами 75 х 75 мм, обшитую полимерным материалом. Металла на воротах было много, в связи с чем ворота были тяжелые, одному человеку поднять ворота было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в районе его участка был пожар. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в 

<

адрес> и увидел, что сгорели вышеуказанные дом и гараж на его участке. В гараже обгорела крыша, сгорели балки, но стены и двое ворот гаража остались целыми. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он снова прибыл на участок и обнаружил, что двое ворот гаража исчезли. Сразу обращаться в полицию он не стал, заявление написал позже - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей (л.д.16-21);

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО11, находился на автобусной остановке 

<

адрес>. В это время к ним подошел ФИО1 и попросил помочь снять металлические ворота со сгоревшего гаражного бокса. За оказание помощи ФИО1 пообещал им купить бутылку водки и пачку сигарет. Он и ФИО11 согласились, и ФИО1 привел их к участку, где ранее произошел пожар. ФИО1 сообщил, что данные металлические ворота необходимо снять и положить на землю. После чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Он и ФИО11 сняли металлические ворота подручными средствами, положили ворота на землю около гаражного бокса, после чего вернулись на автобусную остановку 

<

адрес>, где к ним снова подошел ФИО1 Они сообщили, что металлические ворота сняли. ФИО1 сходил в магазин и купил им бутылку водки и пачку сигарет. Куда в дальнейшем ФИО1 дел металлические ворота он не знает. О том, что участок, на котором находится сгоревший гараж, принадлежит не ФИО1, он не знал (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что они являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома в 

<

адрес>, когда к нему пришел ФИО1 с просьбой о помощи, а именно: помочь погрузить металлические ворота в автомашину. Он согласился. ФИО1 привел его к участку, где накануне сгорел дом. На участке на земле лежали металлические ворота. О том, что данные ворота принадлежат не ФИО1, он не знал. Далее ФИО1 проследовал к автобусной остановке 

<

адрес>, и попросил стоящего на автомашине «Газель», неизвестного мне мужчину оказать услугу по перевозке, после чего и они подъехали к участку. Находясь на участке, он вместе с ФИО1 погрузили в кузов автомашины «Газель» металлические ворота, и на данной автомашине они проследовали в 

<

адрес>, где ФИО1 сдал металлические ворота в пункт приема металла. После того как они вернулись с ФИО1 в 

<

адрес>, он ушел домой (л.д. 34-35). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в пункте приема металла (ИП «ФИО9»), расположенный по адресу: 

<

адрес> Пункт осуществляет прием лома черного металла по весу согласно прейскуранту. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема обратился ФИО1, который ранее неоднократно сдавал в пункт приема металл. ФИО1 привез с неизвестным мужчиной на грузовой ГАЗели двое ворот: одни полностью из металла, вторые – на металлической каркасе с обшивкой полимерным материалом. Согласно действующему прейскуранту он принял металл по цене 15 300 рублей за тонну. ФИО1 было передано 5 752 рубля. По факту сдачи был составлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ворота похищены, ФИО1 ему не сообщал (л.д. 47-50). 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признание ФИО1 своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам, и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также его молодой возраст и состояние здоровья.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. 

При назначении ФИО1 наказания по данному приговору судом учитывается, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору у ФИО1 не погашена, но рецидив преступлений не образует. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадского городского суда МО, поскольку нарушения условий отбытия вышеуказанного наказания и обязанностей, возложенных на него судом он не допускал, и в настоящее время он осуждается за преступление средней тяжести. 

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем приговор Сергиево-Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, 

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

На основании п.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ- исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач