Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Найбауэр Е.И., 

при помощнике судьи Давыдове Д.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому:

- 12.09.2018 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> областного суда от 19 марта 2019 года. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором 

<

адрес> областного суда от 19 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 22.08.2019 года приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору 

<

адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2018 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к 10 годам лишения свободы. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ссылаясь на то, что он вину признал полностью, раскаялся, материальный иск имеет, есть тенденция к его погашению, работает, к обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, за что неоднократно поощрялся администрацией, получил образование вежлив и корректен, имеет 16 поощрений, 7 взысканий, с родными социальные связи поддерживает. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.01.2005 года № 942-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что они судом первой инстанции не учтены.

Приводит доводы о том, что судья ранее дважды отказывала в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по аналогичным мотивам: нестабильное поведение, наличие наряду с поощрениями взысканий, при этом с момента рассмотрения предыдущих ходатайств, количество полученных им поощрений увеличилось до 17 раз.

Полагает, что суд не учел невозможность погашения им иска по объективным причинам, поскольку он (Лусевич) неоднократно обращался в суд и ФССП об истребовании исполнительных листов либо реквизитов для оплаты иска, однако ответов не получил, имеющиеся исполнительные листы оплатил полностью, суд имел возможность при удовлетворении ходатайства установить обязанность по оплате иска.

По мнению автора жалобы, суд оставил без должной оценки совокупность всех его положительных характеристик, мнение администрации исправительного учреждения, стабильность поведения после отказа в удовлетворении ранее поданных ходатайств в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ, а в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства положил лишь имевшие место ранее факты и нарушения, допущенные ФИО1

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать и принимать во внимание поведение осужденного лица, наличие или отсутствие взысканий, поощрений, добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно за активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, после карантина трудоустроен на производственную зону учреждения, к своим обязанностям относится добросовестно, качественно и своевременно выполняет поручения администрации, проявляя старание и разумную инициативу, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя должные выводы, является членом кружка «

<

данные изъяты>», активно участвует в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, в творческих конкурсах, окончил вечернюю (сменную) школу, к учебе относился добросовестно, способен противостоять негативному влиянию отрицательно настроенных осужденных, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не допускает, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, вину по приговору суда признал полностью, раскаялся, исполнительный лист (процессуальные издержки на сумму 

<

данные изъяты> рублей) полностью погашен из средств заработной платы и личного счета, с близкими и родственниками поддерживает связь путем личной переписки и телефонных переговоров. Имеет высокую мотивацию к законопослушному поведению. 

В то же время, по приговору от 19.03.2019 года осужденный имеет иски в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, при этом судом первой инстанции правильно отмечено, что не поступление в учреждение исполнительных документов в исправительное учреждение не исключает обязанность осужденного возместить причиненный преступлением вред в размере, установленном приговором суда. Возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, характеризует отношение осужденного к совершенному деянию.

Кроме того, ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ (нарушение распорядка дня) в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ (хранение запрещенных предметов) в виде карцера 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ (межкамерная связь) в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ (нарушение распорядка дня) в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ (нарушение формы одежды) в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ (нарушение формы одежды) в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ (курение в неотведенных местах) в виде водворения в ШИЗО 5 суток, три взыскания были сняты поощрительным путем, четыре взыскания погашены по сроку. 

По заключению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания целесообразно, представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 возражал. 

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении неоднократно поощрявшегося осужденного, совокупность данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к заглаживанию причиненного преступлением вреда обоснованно признана судом недостаточной для вывода о том, что за время отбывания наказания осужденный достиг такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение и обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты. 

При этом, суд дал надлежащую оценку наличию у осужденного неисполненных обязательств по возмещению причиненного потерпевшим вреда, поскольку в силу ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ возмещение причиненного преступлением вреда является одним из критериев, в соответствии с которым к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение. Ссылки осужденного на предпринимаемые меры к возмещению причиненного преступлениями вреда не могут свидетельствовать о выполнении обязанности по возмещению такого вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий у ФИО1 само по себе не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сам по себе факт погашения взысканий и их снятия не освобождает суд от обязанности их исследования и оценки, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные, перечисленные осужденным ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в жалобе, положительно его характеризующие и которые, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

Характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, медицинское заключение, справка о трудовом использовании, характеристика ГКОУ ЛО «

<

данные изъяты>» гарантийное письмо, представленные администрацией учреждения, вопреки позиции осужденного, убедительных данных, подтверждающих, что он твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат.

Исходя из объективных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица. 

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, динамики полученных осужденным поощрений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного наказания еще не достигнута, для исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочное освобождение его преждевременно.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, а также мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе личное дело осужденного, судом исследованы.

Само по себе рассмотрение других ходатайств ФИО1 об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания тем же председательствующим судьей, что и по настоящему делу, не свидетельствует о заинтересованности судьи Сушенцовой О.В. в исходе данного дела и вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению путем исключения из вводной части указания на судимости ФИО1 И. по приговорам 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 26 мая 2009 года, 1 июля 2011 года и 19 сентября 2013 года как излишние, поскольку они погашены, и не имеют правового значения для разрешения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> областного суда от 19 марта 2019 года - изменить: исключить из вводной части постановления суда указание на судимости ФИО1 И. по приговорам 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 26 мая 2009 года, 1 июля 2011 года и 19 сентября 2013 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья