44г-а-84/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 10 мая 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Ч.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 24 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованный по поступившей кассационной жалобеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> на определение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 27 мая 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года

материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени с У.А.М.,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 

<

...> (далее - МИФНС № 

<

...>, Инспекция) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с У.А.М. задолженности: по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

.......> руб., пени в размере 

<

.......> руб. 

<

.......> коп.за неуплату указанного налога; по налогу на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

.......> руб., пени за неуплату налога в размере 

<

.......> руб. 

<

.......> коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 27 мая 2016 года заявление возвращено МИФНС № 

<

...> в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ч. 3 ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). 

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС № 

<

...> ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы,президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328КАС РФоснованиями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами были допущены и выразились в следующем. 

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие направление и получение должником У.А.М. копии заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций требованиям закона и обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 123.3 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Из материала следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с У.А.М. Инспекцией был представлен реестр заказных отправлений с простым уведомлением, переданных в 

<

.......> почтамт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено заказное письмо, содержащее заявление о вынесении судебного приказа с приложением, с почтовым идентификатором № 

<

...>.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» указанная корреспонденция была возвращена МИФНС № 

<

...> в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов.

Согласно п.4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Исходя из изложенного, направленное Инспекцией почтовое отправление У.А.М. по адресу, указанному им при постановке на учет в налоговом органе, считается доставленным, поскольку оно не было вручено адресату по зависящим от него самого обстоятельствам.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления МИФНС России № 

<

...> о вынесении судебного приказа о взыскании с должника обязательных платежей. 

В связи с допущенными мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

определениемирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 27 мая 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2016 года отменить.

Направить материал позаявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени с У.А.М. мировому судьесудебного участка №107 Волгоградской области для выполнения требований статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев