Дело № 2-1000/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Лучко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в качестве компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .............., денежных средств в размере 289 871,71 рубль, в равных долях по 144 935,85 рублей с каждого, прекращения права собственности на указанную долю за ФИО1 а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого указал, что ему, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу:.............., на основании договора приватизации жилой площади от .............., и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным .............. государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана запись регистрации ...............

1/3 доля квартиры на праве общей долевой собственности принадлежит его дочери ФИО2 на основании договора приватизации жилой площади от ...............

1/3 доля квартиры на праве общей долевой собственности принадлежит его сыну ФИО3 на основании договора приватизации жилой площади от ...............

В данной квартире проживают и зарегистрированы ответчики и его бывшая супруга ФИО4, брак с которой прекращен 24.03.2003.

В этой квартире он не проживает с 2003 года, снят с регистрационного учета 08.02.2018 года и этим жилым помещением не пользуюсь с 2003 года.

13 декабря 2017 года почтовым отправлением, заказным письмом он направил ответчикам извещение о предстоящей продажи, принадлежащей ему 1/3 доли в вышеуказанной квартире, за 300 000 рублей и предложил ответчикам воспользоваться правом, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса РФ - преимущественной покупки, продаваемой им доли квартиры. 

Данное извещение было получено ответчиками 25 декабря 2017 года. Согласно полученного от ответчиков письма от 24 января 2018 года, они не возражали выкупить его 1/3 долю квартиры, обсудив все вопросы при личной встрече. В дальнейшем в процессе переговоров, ответчики отказались от выкупа его 1/3 доли квартиры.

Согласно техническому паспорту, данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м., жилой - 16,8 кв.м.

Как собственник 1/3 доли квартиры, он вынужден в судебном порядке оплачивать все коммунальные услуги, что для него материально обременительно.

Принадлежащая ему 1/3 доля в квартире незначительная и составляет 9,73 кв.м. из 29,2 кв.м. общей площади. Выдел в натуре его 1/3 доли квартиры и реальный раздел квартиры невозможен, так как она состоит всего лишь из одной жилой комнаты, площадью 16,8 кв.м. Квартира находится на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Он не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, поскольку не проживает в спорной квартире с 2003 года, зарегистрирован и проживает со своей матерью по другому адресу: ............... Право пользования своей долей он не может реализовать, так как в квартире проживает и зарегистрирована его бывшая супруга, с которой никаких отношений не имеет, с детьми с 2003 года родственных отношений не поддерживает.

Ответчики не желают совместно с ним продать данную квартиру.

По справочной информации, размещенной на официальном сайте Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 869 615,13 рублей.

Стоимость 1/3 доли квартиры, исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости составляет 289 871,71 рубль (869 615,13 / 3 = 289 871,71).

Указанную сумму считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу в качестве денежной компенсации стоимости 1/3 доли спорной квартиры в равных долях, то есть по 144 935,85 рублей (289 871,71 / 2 = 144 935,85) с каждого.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .............., денежные средства в размере 289 871,71 рубль, в равных долях по 144 935,85 рублей с каждого, прекратить право собственности на указанную долю за ФИО1, а также взыскать судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 099,00 рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .............., денежные средства в размере 289 871,71 рубль, в равных долях по 144 935,85 рублей с каждого, прекратить право собственности на указанную долю за ФИО1, а также взыскать судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 не признала, при этом указала, что она согласна с предложенной выкупной ценой 1/3 доли квартиры в размере 289 871,71 рубль и готова выкупить её, однако на сегодняшний день имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 260 000 рублей, при этом задолженность ФИО1 по коммунальным платежам составляет порядка 80 000 рублей, которые он оплачивать не желает. Считает, что возлагать на неё обязанность выкупить 1/3 долю в квартире при наличии у её собственника задолженности по коммунальным платежам не соответствует требованиям закона.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лучко И.И. также считает исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановлениями судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела УФССП по СК от 27.06.2014 года и от 03.09.2015 на спорную квартиру наложены аресты, которые препятствуют для совершения сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО1 Следовательно, разрешить данный спор не представляется возможным, до снятия ареста с указанной квартиры.

Также просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу:.............., является однокомнатной. Общая площадь квартиры составляет 29,20 кв. м, площадь жилой комнаты - 16,8 кв. м, имеется совмещенный санузел, кухня размером 6,9 кв. м.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками указной квартиры в 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый на основании договора приватизации жилой площади от 28 марта 2001 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным .............. года государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана соответствующая запись о регистрации.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 в квартире не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/3 долей в квартире не имеется возможности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о том, что данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1 статьи 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

То есть, участникам долевой собственности принадлежит право достижения соглашения о способе и условиях раздела общего, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

13 декабря 2017 в соответствии со статьей 250 ГК РФ истцом в адрес ответчиков направлено извещение с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, принадлежащей ему доли, однако ответчики отказались от выкупа указанной доли.

В связи с чем, ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к ФИО2 и ФИО3, поскольку положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется на любого из выделяющихся собственников.

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованию любого из выделяющихся собственников суд справе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества (п.36).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

По справочной информации, размещенной на официальном сайте Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 869 615,13 рублей.

Следовательно, стоимость 1/3 доли ФИО1 составляет от 289 871,71 рубль. 

При этом суд также принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 27.06.2014 № 28923/14/23/26 наложен арест на имущество должника - .............., по адресу:...............

.............. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о наложении ареста .............. с 08.10.2014 по неограниченный срок.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 03.09.2015 № 32105/15/26023 наложен арест на имущество должника - .............., по адресу:...............

.............. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о наложении ареста .............. с 09.09.2015 по неограниченный срок.

В судебном заседании стороны не отрицали, что обязательства по решению мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 марта 2014 года о взыскании в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 36 246,71 рублей, исполнение по которым осуществляется Минераловодским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и в счет исполнения которых судебным приставом-исполнителем был наложен арест в отношении спорной квартиры, должниками не исполнены.

Более того, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении квартиры, стороны в установленном законом порядке не оспаривали.

Оснований, свидетельствующих о незаконности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, истцом в иске не приведено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что наличие ограничений, в том числе, ареста на спорную квартиру, в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку арест имущества - запрет, адресованный собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и путем возложения на ответчиков обязанности выкупить принадлежащую ему долю в общем имуществе..

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с указанным иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 099 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 244, 245, 247 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в качестве компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, денежных средств в размере 289 871,71 рубль, в равных долях по 144 935,85 рублей с каждого, прекращения права собственности на указанную долю за ФИО1, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 13 июня 2018 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.