Дело № 2-4406/2024

УИД 78RS0023-01-2024-001860-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 31.03.2014 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5397265060145009. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, во исполнение которого ему был открыт счет, выдана кредитная карта, установлен лимит. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2023 составила 553 531,24 руб. Банк переустпил право требования истцу. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 23.02.2022 по 20.07.2023 в сумме 553 531,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8735,31 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам письменного отзыва, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлено документов, подтверждающих уведомление его о переходе права требования к истцу, также заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 104-105, 213-215). 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком ФИО1 31.03.2014 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 53975265060145009 путем обращения ответчика в банк с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ним договор, открыть ему банковский счет, выдать банковскую карту, предоставить лимит кредитования в размере 375 000 руб. под 25,9 % годовых (л.д. 8-14). 

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц, Тарифы, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязался неукоснительно исполнять, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства (л.д. 19-34).

На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика, осуществил кредитование данного счета, выдал банковскую карту, что также ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии п. 2.5 Условий клеинт обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент обязан будет немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать Банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Согласно выписке из лицевого счета банком была предоставлена сумма кредита, которым ответчик пользовался, но ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом (л.д. 35-60, 116-195). 

Исходя из подробного расчета задолженности, представленного истцом по запросу суда, за период с 23.02.2022 по 20.07.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 553 531,24 руб., из которых, 499 975,17 руб. – задолженность по основному долгу, 53 556,07 руб. – задолженность по процентам (л.д. 203-206).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, не оспорен ответчиком, поэтому принимается в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

20.07.2023 между Банком и истцом ООО «Столичное АВД» (сейчас ООО ПКО «Столичное АВД») заключен договор уступки права требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по указанному договору, включенному в реестр должников, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (л.д. 64-89).

09.08.2023 истцом было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения в известный адрес ответчика (л.д. 62-63).

Кроме того, как пояснил представитель истца 31.07.2023 ответчик был уведомлен об уступке прав требований смс-сообщением на контактный номер, указанный при оформлении кредитного договора (л.д. 111).

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования по адресу, по которому проживает, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.08.2023 истец направил ответчику по месту жительства, указанному в кредитном договоре (

<

адрес> уведомление об уступке прав требования с требованием погасить имеющийся долг в течение 10-ти календарных дней. При этом, доказательств того, что ответчик уведомлял Банк о смене адреса своего проживания (регистрации) суду не представлено.

Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, суд исходит из того, что обязательный досудебный порядок при истребовании кредитной задолженности не предусмотрен положениями статьи 811 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела судом установлено, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен 30.04.2022, требование о погашении задолженности направлено 09.08.2023, а с настоящим иском истец обратился в суд 26.02.2024. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, при этом истец просил взыскать задолженность за период с 23.02.2022 по 20.07.2023.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлена, как и контррасчета.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (вид на жительство №) в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 553 531,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735,31 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025