Дело № 1-212/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В., 

защитника подсудимого – адвоката Прохорова А.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 115 Пермского района Пермского края по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, держа в руке нож, стал оказывать сопротивление воздействию на его руку руки ФИО1, который подошел к нему и попытался забрать нож, при этом потянул на себя руку ФИО2 с зажатым в ней ножом, одновременно разжимая его пальцы, в результате чего ФИО2 ослабил руку, она сорвалась и ФИО1 было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с излитием крови в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 также были ФИО28, С.С., ФИО32, ФИО26 и другие. Все вместе они распивали спиртное. С ФИО1 знакомы с детства, конфликтов в тот вечер между ними не было. Когда он вышел из туалета, то услышал разговор по поводу колбасы, решил, что ее надо порезать и достал имеющийся при нем нож. В это время к нему подошел ФИО1 и ничего не говоря, стал отбирать нож. ФИО1 тянул нож на себя, а он – на себя. Он не отдавал нож, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и он хотел предотвратить его возможное неправомерное использование потерпевшим. Потом ФИО1 изогнул его палец, от боли он (ФИО2) ослабил руку и в этот момент ФИО1 дернул его руку с зажатым в ней ножом на себя и попал ножом себе в живот. После получения ФИО1 ранения его стали избивать ФИО3 и С.С., поскольку подумали, что ножевое ранение ФИО1 причинил он. Умышленно ФИО1 он не ударял. На следствии давал иные показания, поскольку после избиения ФИО3 и С.С. плохо себя чувствовал.

В ходе прений подсудимый пояснил, что согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.118 УК РФ.

Из показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12:00 часов он и ФИО26, выпив дома, пошли к ФИО1 разбираться, поскольку ФИО26 ему сказала, что ФИО1 нецензурно выражался в ее адрес. Когда подошли к дому ФИО1, ФИО26 ушла к себе домой. Затем возле подъезда он увидел, что из машины выходят ФИО1 и еще трое людей (двое мужчин и женщина). Он подошел к ФИО1, стал ему высказывать свои претензии по поводу ФИО4, ножом ему не угрожал. ФИО1 ему сказал, чтобы он подождал ФИО26 и ее брата, чтобы разобраться во всем. Затем они впятером зашли к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире стали распивать спиртное. Через какое-то время пришла ФИО26 с братом ФИО14, также подошли ФИО15, ФИО16 Далее ФИО1 и ФИО26 вышли в соседнюю комнату, поговорить о том, что сказал ФИО1 ФИО4. Они отсутствовали минут десять. Затем ФИО26 сказала, что все нормально, они продолжили распивать спиртное. Последующие события помнит плохо. Допускает, что между ним и ФИО1 вновь произошел конфликт, причину которого не помнит. Помнит, что они с ФИО1 вышли в соседнюю комнату, где в ходе конфликта он достал нож из кармана куртки и нанес ФИО1 один удар ножом, который держал в правой руке, в область грудной клетки слева. От удара ФИО1 остался стоять на ногах, не падал. Нож у него выпал из руки на пол. Кровь у ФИО1 он не видел, так как в комнате было темно. Нож держал в правой руке. Затем они с ФИО1 вернулись обратно, где все распивали спиртное. Затем ФИО1 лег на диван и сказал, что ему плохо. Все присутствующие увидели, что что-то произошло. После этого ему кто-то стал наносить удары по телу, кто именно, не помнит. Потом помнит, что приехали сотрудники полиции. ФИО1 ему побои не наносил, не натыкался на нож, сам себе ножом не ударял (т.1 л.д. 200-207).

При проверке показаний на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1 и другими лицами, которых он перечислял при допросе обвиняемым, распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 зашел в квартиру, прошел вдоль коридора, остановился возле комнаты, которая расположена слева. ФИО2 показал, что он сидел на диване, ФИО1 сидел напротив него на банкетке. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, причину которого пояснить не может. Затем в ходе конфликта ФИО2, не вставая с дивана, достал нож из кармана куртки и нанес ФИО1, сидящему перед ним один удар ножом в область живота слева. От удара ФИО1 продолжил сидеть, затем лег на диван. ФИО2 оставался в комнате. ФИО1 на нож не натыкался, сам себе удар ножом не наносил. Уточил, что ранее в ходе допроса обвиняемого говорил, что ФИО1 ударил ножом в соседней комнате, после чего вернулись в ту комнату, где распивали спиртное. В настоящее время, оказавшись в реальных условиях, ФИО2 понял, что сказал не верно. Все происходило в той комнате, где распивали спиртное (т.1 л.д. 226-233).

Указанные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что давал их при плохом самочувствии.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 ФИО2 пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ранения доверяет, причинять вред здоровью потерпевшего не хотел (т.2 л.д. 46-52).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное у себя дома по 

<

адрес>9, 

<

адрес>, с ФИО2, ФИО4, ФИО17 Также у него были другие лица, которых он не помнит. Он находился в комнате, когда увидел, что стоит ФИО2 и держит в руках нож. Он подошел к ФИО2 и стал забирать у него нож, который тот держал в правой руке, просил отдать. ФИО2 ничего не говорил. Одной рукой он держал ФИО2 за руку выше локтя, другой пытался разжать пальцы и забрать нож, при этом тянул его руку на себя. ФИО2 нож не отдавал и тянул свою руку к себе. В какой-то момент ФИО2 ослабил руку, а он, продолжая ее тянуть к себе, почувствовал, что из его живота слева пошла кровь. После этого ему вызвали скорую помощь. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал из д. Янычи с ФИО17, ФИО7 и ФИО18 Он не помнит, чтобы он встречался с ФИО2 возле подъезда и тот угрожал ему ножом. Также не помнит конфликта с ФИО2. У него дома они распивали спиртное, через некоторое время к ним пришли ФИО2 и ФИО19 Они оба находились в легкой степени алкогольного опьянения. Также в его квартире находились ФИО3, С.С., ФИО20, ФИО7 и ФИО28. Они распивали спиртное, кто-то периодически заходил и выходил. Он сидел на диване, напротив на банкетке сидел ФИО16, у входа на стуле сидел ФИО20 Затем он увидел, что возле дверного проема стоит ФИО2, который достал раскладной нож из кармана куртки. Он сразу же подошел к ФИО2, спросил зачем тот достал нож, но ФИО2 ничего не отвечал. После этого он стал забирать у ФИО2 нож, при этом схватил ФИО2 за правую руку, где он держал нож, стал выхватывать нож, при этом они с ФИО2 делали движения «вперед-назад», дергали друг друга, в результате чего ФИО2 ткнул его ножом в область живота слева. Затем он увидел, что у него пошла кровь, и лег на пол. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Ранее он давал другие показания, поскольку ему казалось, что в ходе борьбы он сам ткнул себя ножом, когда забирал его у ФИО2. В настоящее время он вспомнил, как все происходило. Сам умышленно он себе удар не наносил, на нож не падал. Для чего ФИО2 достал нож, он не знает. У него с ним конфликтов не было (т.2 л.д.8-13).

Данные показания потерпевший ФИО1 не подтвердил, пояснив, что ФИО2 умышленно не тыкал его ножом, ранение ему было причинено, когда он дергал на себя руку ФИО2 с зажатым в ней ножом, чтобы его отобрать.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ФИО1 пояснял, что ножевое ранение ему было причинено, когда он пытался выхватить нож у ФИО2 во время борьбы, делая движения руками вперед-назад, допускает, что ФИО1 ткнул его неумышленно (т.2 л.д.46-52).

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в них, в том числе в части обстоятельств получения ранения, учитывая, что в суде потерпевший подтвердил причинение ему ранения в тот момент, когда нож находился в руке у ФИО2. Указанное в полной мере согласуется с показаниями ФИО1 на следствии о том, что ФИО2 «ткнул» его ножом.

Свидетель Р в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО1 в квартире по 

<

адрес>. Также у него были ФИО8, ФИО2 и много других людей. Вместе они употребляли водку. Никаких конфликтов между присутствующими не было. В какой-то момент началась паника, она увидела, что ФИО1 держится за живот, потом двое стали избивать ФИО2. Что произошло, она не знает, поскольку возможно спала, кроме того, находилась в состоянии опьянения. ФИО1 положили на диван, стали давить на живот тряпкой, она поняла, что там рана. Драки между ФИО1 и ФИО2 не было. Когда ФИО1 лежал на диване, сказал, что наткнулся на нож.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, ушел из дома к ФИО1. Через какое-то время она тоже пришла к ФИО1. У него находились ФИО17, ФИО18, еще какой-то мужчина, ФИО3, С.С.. Они распивали спиртные напитки. Через какое-то время она ушла из квартиры, потом вернулась со своим братом ФИО4. Во время распития никаких конфликтов не было. Дальнейшие события она помнит плохо. Помнит, что ФИО1 держался руками за левую часть в области грудной клетки, потом он лег на диван. Она у ФИО1 увидела кровь в том месте, где он держался руками. После этого, моментально начался «кипиш». Кто-то подбежал к ФИО1, стал закрывать ему рану. ФИО2 в это время находился в комнате. К нему подошел С.С. и ФИО3 несколько раз ударили его по телу. После этого она испугалась и убежала к маме вызывать скорую помощь. Она не видела, кто и как нанес удар ножом ФИО1. Она знает, что ФИО2 в повседневной жизни носит с собой раскладной нож (т.1 л.д. 18-19,194-196).

Свидетель Р данные показания не подтвердила, причину расхождения показаний не указала, пояснила, что с протоколом допроса знакомилась, ее показания были записаны правильно.

Свидетель С в суде пояснила, что в пятницу, дату не помнит, они с супругом ФИО28 приехали в Бершеть, пришли в гости к ФИО1, у которого употребляли алкоголь. У ФИО1 также находились ФИО7, С.С., еще кто-то. Был ли там ФИО2, она не помнит. Потом она ушла за спиртным, а когда вернулась, начался «кипиш», приехала полиция. Ей сказали, что ФИО1 порезали. Кто и при каких обстоятельствах причинил ранение ФИО1, ей неизвестно. 

Из показаний свидетеля С, данных в ходе следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с мужем ФИО28 приехали в 

<

адрес> к ФИО1, который живет по 

<

адрес>. На улице к ФИО1 подошел мужчина и приставил к его груди нож. От следователя узнала, что мужчину зовут ФИО2 ФИО2 высказывал какие-то претензии, сказал, что порежет ФИО1, если тот тронет сестру. В этот момент она отвела ФИО1 и они вчетвером (она, ФИО1, ФИО28, ФИО7) ушли в квартиру ФИО1, где стали распивать спиртное в комнате. Через 20 минут пришли ФИО2, ФИО26, ФИО1 (младший), С.С. и еще кто-то. Вместе они стали распивать водку. Далее она помнит, что ФИО1 и ФИО2 несколько раз куда-то уходили и приходили. Был ли между ними конфликт, она не помнит. Потом она вышла на улицу покурить со С.С.. Вернувшись, она увидела на диване ФИО1, подумала, что он спит. Затем стал подниматься «кипиш», ее вытолкали на улицу. Где был ФИО2, она не знает. Крови на ФИО1 она не видела. Позже ей кто-то сказал, что ФИО1 порезали. Она предполагает, что ФИО1 порезал ФИО2, так как тот угрожал ФИО1 ножом (т.1 л.д. 21-22,179-184).

Данные показания свидетель С не подтвердила, пояснила, что давала такие показания, однако они не правдивые, в действительности событий она не помнит из-за состояния опьянения. Также пояснила, что не узнает в подсудимом ФИО2 мужчину, с которым у ФИО1 в тот день был конфликт.

Свидетель Р.А. в суде пояснил, что зимой 2019 года они с сестрой пришли к ФИО1 домой на 

<

адрес>9 

<

адрес>. У ФИО1 было много народа, среди присутствующих был ФИО2, все употребляли алкоголь. Конфликтов ни у кого не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что произошло. Каких-либо повреждений у потерпевшего не видел.

Из показаний свидетеля Р.А., данных в ходе следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к своему знакомому ФИО1. У того в квартире находились ФИО17, ФИО18, ФИО22 Они сидели в маленькой комнате, распивали спиртное. Никаких конфликтов не было между ними. Через какое-то время в квартиру пришел С.С., затем ФИО16 Позже пришел ФИО2 с его сестрой ФИО4. ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Все стали распивать спиртное. Затем во время распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел какой-то конфликт. Он не слышал, ругались ли они словесно или нет, так как в этот момент разговаривал. Потом он увидел, как ФИО1 встал с дивана, ФИО2 стоял в полуметре от ФИО1, после этого он сразу услышал, как ФИО1 крикнул «ай» и попятился назад. В этот момент он и С.С. положили ФИО1 на диван, он сразу увидел рану в области живота слева, из которой шла кровь. С.С. снял свою футболку и приложил ее к ране ФИО1. В этот момент к ФИО2 подошел ФИО3 и несколько раз кулаками ударил его по различным частям тела. Потом подошел С.С. и тоже нанес ему несколько ударов по телу. Он выбежал из комнаты, стал вызывать скорую помощь. В руках ФИО2 он ножа не видел (т.1 л.д. 23-24, 190-193).

Данные показания свидетель Р.А. в суде не подтвердил, причину расхождения показаний не пояснил, указал, что давал такие показания следователю, они были записаны с его слов, однако в действительности событий он не помнит.

Свидетель С.1 в суде пояснил, что зимой 2019 года вечером они с супругой находились в гостях у ФИО1, также там были С.С., ФИО26, позже пришел ФИО2. Все вместе они употребляли спиртное. Позже они с ФИО28 и С.С. ушли в магазин за водкой, а когда вернулись, то он увидел, что у ФИО1 у живота бежит кровь, ФИО2 сидел рядом на табурете. Были ли у потерпевшего с кем-либо конфликты, он не знает.

Из показаний свидетеля С.1, данных в ходе следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23, ФИО28, ФИО1 приехали в 

<

адрес> к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда они вышли из машины, через некоторое время к ФИО1 подошел мужчина, стал ему угрожать, говорил, что он порежет его. Он не видел, подставлял ли данный мужчина нож к груди ФИО1, или нет. От следователя он узнал, что данного мужчину зовут ФИО2. Его видел впервые. Затем они вчетвером (он, ФИО28, ФИО1 и ФИО7), зашли в квартиру и стали распивать в комнате. ФИО2 куда-то ушел. Затем через минут 20 пришел ФИО2 с ФИО4, еще кто-то. Помнит, что был С.С., ФИО1 младший, «Рыжий» (фамилию не знает). Во время распития никаких конфликтов не было. Затем он, С.С. и ФИО28 пошли на рынок. Остальные оставались в квартире. Вернувшись со спиртным, он увидел, что в комнате, где они распивали спиртное, на диване лежит ФИО1, в области живота у него была кровь. На стуле рядом с диваном сидел ФИО2. Ножа он не видел. Он выставил ФИО2 из комнаты и отвел его в соседнюю комнату. Он считает, что удар ножом ФИО1 нанес ФИО2, т.к. они оставались вдвоем, ФИО7 спал. Как нанесли удар ножом, он не видел (т.1 л.д. 185-189).

Данные показания свидетель полностью подтвердил в суде, ссылаясь на давность событий, и указал, что не узнает в подсудимом ФИО2 мужчину, у которого с ФИО1 в тот день произошел конфликт на улице.

Оценивая показания свидетелей в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает более достоверными их показания в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с процессуальными требованиями, подписаны свидетелями без замечаний. Кроме того, свидетель ФИО28 подтвердил свои показания, ссылаясь на забывчивость. Вместе с тем, убедительных причин изменения показаний свидетелями Р-выми, ФИО28 не приведено. Изменение показаний указанными свидетелями суд связывает с желанием помочь ФИО2. 

Также вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами по делу: �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????„�����������������?????????????�?????????�????????????�????????????�???????????????????????????????????��??????????????????�????????????�?�?�?�?�

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ № скорой медицинской помощью доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов сам себя ударил ножом; поставлен диагноз - колото-резанная рана живота, проникающее под вопросом (т.1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в ней. Обнаружено, что на межкомнатной двери имеются помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь, в одной из комнат стоит диван в расправленном виде, на полу лежат пустые банки из-под пива, водки, пакеты. На диване обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон. Данный тампон упакован в бумажный конверт белого цвета, снабжен пояснительной надписью (т.1 л.д. 8-17); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МСЧ № изъята футболка и олимпийка потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 158-160);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС ОМВД России по Пермскому району Пермского края изъята куртка обвиняемого ФИО2 т.1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: бумажный конверт с надписью: «Смыв вещества крас. бур. цвета, изъятое при ОМП по факту ножевого ранения гр. ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ …», находящийся внутри марлевый тампон, пропитанный веществом буроватого, коричневатого, желтоватого цвета; 2. Полиэтиленовый сверток с надписью: «Олимпийка, футболка, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ № …», находящиеся внутри: - футболка с надписью «POLO RALPH LAUREN», на передней поверхности футболки, в 20 см от левого бокового шва, имеется сквозной линейный разрез косопоперечного направления; на передней поверхности футболки в средней и нижней трети слева отмечается неравномерно насыщенный участок пропитывания веществом серовато-коричневатого цвета, слегка уплотняющим ткань; - олимпийка, на левой полочке которой, в 20 см от левого бокового шва и 7,5 см от края проймы, имеется дефект ткани в виде поперечного линейного разреза, длиной примерно 2 см; на лицевой и изнаночной поверхностях олимпийки имеется множество бурых пятен различной формы, насыщенности, с четкими и нечеткими контурами, местами с наслоением вещества белесоватого цвета, напоминающего плесень; 4. Черный пакет с надписью «Куртка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2Н…»; находящаяся внутри куртка, на лицевой стороне правой полочки, правого рукава и спинки, а также на изнаночной стороне у свободного края капюшона которой имеется множество (более 10-ти) коричневатых пятен различной формы, насыщенности, с четкими и нечеткими контурами, местами сливающихся между собой, не пропитывающих, но местами уплотняющих ткань (т.1 л.д. 212-218);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18.59 часов принят вызов к ФИО1, место вызова: Бершеть, 

<

адрес>; в графе «жалобы» указано на интенсивные колюще-режущие боли в области раны живота, общую слабость, тошноту; в графе «анамнез заболевания» указано, что со слов окружающих, травма со слов пациента бытовая за 10 минут до вызова в состоянии а/о упал животом на нож, обильное кровотечение, сильная боль; в графе «прием алкоголя» указано на употребление водки, в графе «травмы» указано на наличие в области левого подреберья колото-резанной раны примерно 3 см., из раны подтекает темная кровь; в графе «диагноз СМП» указано на колото-резанную рану живота, проникающее ? Признаки употребления алкоголя; также осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19.02 часов принят вызов к ФИО1, место вызова: Бершеть, 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>; в графе «анамнез заболевания» указано, что со слов в 18.45 будучи в состоянии алкогольного опьянения ткнул себя ножом; в графе «Травмы» указано на наличие при осмотре на передней брюшной стенке слева выше пупка колото-резаной кровоточащей раны; в графе «Диагноз СМП» указано - колото-резаная рана живота, признаки употребления алкоголя (т.1 л.д. 249-252);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, олимпийке ФИО1, куртке ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключают происхождение этой крови как от ФИО1, так и от ФИО2 при наличии у последнего кровоточащих повреждений (т.1 л.д. 223-225);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, согласно данным медицинских документов имелось проникающее колото-резаное ранение живота с излитием крови в брюшную полость, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 243-244). 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/доп/669 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся у ФИО1 колото-резаное ранение живота могло образоваться при указанных потерпевшим обстоятельствах, а именно в ходе выхватывания у ФИО2 ножа при движении руками вперед-назад (т.2 л.д.143-144).

Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и квалифицировать его действия как причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Квалифицируя действия ФИО2 как неосторожное преступление, суд исходит из следующего. 

Материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено, что у ФИО2 имелась какая-либо форма умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Судом не установлено, что ФИО2 взял нож для использования его в качестве оружия для нанесения удара ФИО1, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, каких-либо угроз ему не высказывал, вынул нож в отсутствие какого-либо конфликта. Ни предшествующее, ни последующее поведение ФИО2 не свидетельствует об умышленном характере его действий.

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, не следует, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Напротив, в ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 указывал на неумышленный характер действий ФИО2, пояснил, что ранение ему было причинено при попытке отобрать нож у ФИО2 во время движения руками вперед-назад. 

Из показаний потерпевшего в суде также не следует, что ранение ему причинено в результате умышленных действий ФИО2, поскольку, как пояснил ФИО1, движение руки ФИО2 не было направлено в сторону потерпевшего, наоборот, как следует из показаний ФИО1, он тянул руку ФИО2 с зажатым в ней ножом в свою сторону, а ФИО2 – в свою. Данная версия потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого в суде и не опровергнута в ходе судебного следствия. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/доп/669 м/д от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у ФИО1 колото-резаное ранение живота могло образоваться при указанных потерпевшим обстоятельствах, а именно в ходе выхватывания у ФИО2 ножа при движении руками вперед-назад.

Никто из свидетелей, показания которых исследованы в судебном заседании и приняты судом в качестве допустимых доказательств, не опровергает версию потерпевшего и подсудимого об указанных ими обстоятельствах получения ФИО1 ранения. Из показаний свидетеля Р.А. в ходе следствия следует, что он не видел, каким именно образом потерпевший получил ранение. 

При таких обстоятельствах показания ФИО2, данные при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд расценивает как самооговор, поскольку они не подтверждены иными доказательствами.

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170) суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку при получении сообщения о совершенном преступлении он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. 

Данный вывод подтверждается также тем, что судом не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим в день событий какой-либо конфликтной ситуации, а также ранее имевшихся неприязненных отношений. 

И потерпевший, и подсудимый отрицали наличие каких-либо конфликтов между ними, факта неприязненных отношений. Допрошенные в суде свидетели не указывали о наличии ссор между потерпевшим и подсудимым. Из оглашенных показаний свидетелей наличие такого конфликта с достоверностью не установлено. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО28 следует, что свидетели С и С.1 указывали на наличие перед произошедшим на улице конфликта между ФИО1 и мужчиной, фамилию которого называли со слов следователя. При этом в суде ФИО28 пояснили, что не могут достоверно сказать, что перед случившимся у ФИО1 был конфликт именно с ФИО2, поскольку в подсудимом его не узнают. Из показаний свидетеля Р.А. на следствии следует, что под конфликтом он подразумевал сами события, в ходе которых ФИО1 было причинено ранение, поскольку перед этим словесного конфликта не слышал. 

В материалах дела отсутствуют и не представлены стороной обвинения доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, мотива совершения подсудимым умышленного преступления. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ФИО2 об отсутствии умысла на нанесение удара в жизненно-важную часть тела по причине того, что его рука с зажатым в ней ножом в результате попытки потерпевшего отобрать нож, ослабнув, сорвалась и нож попал в живот ФИО1, ничем не опровергнута. Согласно ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим суд, принимая во внимание показания подсудимого и потерпевшего, установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неосторожном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 в бытовых целях взял нож в правую руку, в этот момент ФИО1, желая отобрать нож, схватил своей рукой руку ФИО2 и стал тянуть ее на себя, одновременно разгибая его пальцы. ФИО2 стал сопротивляться действиям ФИО1, при этом в какой-то момент ослабил свою руку, она под действием ФИО1 сорвалась и зажатым в ней ножом ФИО1 был нанесен удар в область живота.

В этой связи суд приходит к выводу о совершении преступления ФИО2 по небрежности, поскольку он, оказывая сопротивление ФИО1, не желая отдавать ему нож, обладающий колюще-режущими свойствами, не предвидел возможность наступления преступных последствий, поскольку тянул свою руку с зажатым в ней ножом на себя, хотя при должной осмотрительности и внимательности мог и должен был это предвидеть, поскольку причинение вреда здоровью лицу, пытающемуся отобрать нож, с оказанием ему сопротивления, является одним из возможных вариантов развития такого сопротивления. 

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с августа 2012 года с диагнозом; в 2014 году наблюдение прекращено ввиду отсутствия сведений (т. 1 л.д. 137), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как не работающий, употребляющий спиртное, замеченный в употреблении наркотических веществ (т.1 л.д.140), по предыдущему месту работы у ИП ФИО6 характеризуется положительно как ответственный, трудолюбивый, надежный сотрудник, исполняющий свои обязанности качественно, добросовестно, на рабочем месте в наркотическом и алкогольном опьянении замечен не был (т.1 л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, передача ему денежных средств на приобретение лекарств), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что такое состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления, усугубило его поведение, каким-либо образом повлияло на совершение им преступления. Сам ФИО2 данное обстоятельство отрицает, пояснив, что, находясь в трезвом состоянии, его поведение было бы таким же. 

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При установлении в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования суд учитывает, что специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находится на территории г.Пермь, а ФИО2 проживает на территории Пермского муниципального района Пермского края, в связи с чем полагает необходимым указать оба муниципальных образования. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

С учетом изложенного, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13299 рублей 75 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нутфуллину А.Ш., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено обстоятельств для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, уменьшения их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Пермь и Пермский муниципальный район Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13299 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: копии карт вызова скорой медицинской помощи №, 1213 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по Пермскому району смыв вещества бурого цвета – уничтожить, футболку, олимпийку – вернуть по принадлежности ФИО1, куртку – вернуть ФИО2 в пользование и распоряжение последних.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись Е.В. Бендовская

Копия верна.

Судья Е.В. Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-212/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001852-64