Дело № 2-561/2024 

УИД: 34RS0003-01-2024-000204-61 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом измененных исковых требований обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> им был заказан товар Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128 ГБ Ореховый (JP), Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128GB Snow (JP), Смартфон Xiaomi Redmi 12C 3/64GB Графитовый серый. Денежные средства в размере 199752 руб. оплачены в полном объеме. Товар приобретен на сайте Мегамаркет, т.е. товар приобретался дистанционным способом и у истца не было возможности непосредственно ознакомиться с самим товаром либо его образцом при заключении договора. Информация о сроках и порядке возврата до ФИО3 доведена не была. Товар был получен 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> истцом было подано заявление о возврате товара, т.к. он не подошел. На обращение в Сбермегамаркете ответили, что отсутствует возможность вернуть товар, в связи с тем, что истец обратился на 8-ой день. 

<

ДАТА> истец обратился к продавцу через площадку Сбермегамаркета, после чего получил отказ и просьбу вернуть товар. 

<

ДАТА> истец повторно направил претензию о возврате товара и денежных средств. Досудебные претензии были направлены по Почте России обоим ответчикам. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128 ГБ Ореховый (JP), Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128GB Snow (JP) в размере 189268 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% цены товара, за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ч.4 ст. 26.1 Закона РФ от 

<

ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО3 на сайте Мегамаркет ( продавец товара ИП ФИО2») был заказан товар: Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128 ГБ Ореховый (JP), Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128GB Snow (JP), Смартфон Xiaomi Redmi 12C 3/64GB Графитовый серый. 

Денежные средства в размере 189268 руб. за товары оплачены в полном объеме. 

<

ДАТА> товар был получен ФИО3 службой доставки ООО «СберЛогистика».

Таким образом, срок возврата товара надлежащего качества, полученного дистанционным способом истекал 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> через приложение Мегамаркет ФИО3 было создано обращение о возврате товара в связи с тем, что он не подошел.

<

ДАТА> через приложение Мегамаркет ФИО3 сообщено, что продавец не одобрил возврат товаров, в связи тем, что заявка о возврате товара была направлена по истечении 7 дней.

<

ДАТА> ФИО3 в адрес продавца ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия с требованиями верную денежную сумму в размере 189268 руб., уплаченную за товар.

Указанная претензия ИП ФИО2 получена не была, ООО «Маркетплейс» получена 

<

ДАТА>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, как и доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец в установленный законом срок обратился к продавцу с требования о возврате товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств за товар в сумме 189268 руб.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом.

Так, в силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из иска, истец исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, сумма штрафа в данном случае составляет 95134 руб. ((189256+1000)/2/2).

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 4985 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ИП ФИО2 (ИНН: № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128 ГБ Ореховый (JP), Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128GB Snow (JP) в размере 189268 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95134 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4985 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>

Судья /подпись/ Л.В. Павлова 

подлинный документ находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-561/2024 

УИД: 34RS0003-01-2024-000204-61

Л.В. Павлова