№2-42/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела №2-42/2017 по иску военного прокурора Буденновского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО2 денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого на день увольнения с военной службы не истекли, в сумме ... рублей ... копеек,

установил:

Военный прокурор Буденновского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО2 денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого на день увольнения с военной службы не истекли, в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование своих требований военный прокурор указал, что в период прохождения военной службы в указанной воинской части ФИО2 было выдано для использования инвентарное вещевое имущество. 

Между тем 31 августа 2015 г. ответчик был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а 01 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части, однако вышеназванное инвентарное вещевое имущество ФИО2 в часть не сдал, в связи с чем денежные средства за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого на день увольнения с военной службы не истекли, в сумме ... рублей ... копеек, подлежат взысканию с последнего в пользу довольствующего органа войсковой части 

<

1> - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Военный прокурор Буденновского гарнизона, уведомленный о времени разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности – заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1 исковые требования поддержал.

Командир войсковой части 

<

1>, уведомленный о времени разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель ФИО3 просил провести судебное заседание без своего участия, исковые требования поддержал.

Начальник Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю, уведомленный о времени разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель ФИО4 просила провести судебное заседание без своего участия, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, просил провести судебное заседание без своего участия, исковые требования признал.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа №... от 26 ноября 2014 г., ФИО2 назначенный приказом статс-секретаря Министра обороны Российской Федерации №... от 21 августа 2014 г. на воинскую должность ... войсковой части 

<

1> был принят на военную службу по контракту и вступил в исполнение служебных обязанностей.

Как следует из раздаточной ведомости №... от 25 февраля 2015 г. ответчик с вещевого склада войсковой части 

<

1> получил инвентарное имущество личного пользования ... наименований.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

1> №... от 31 августа 2015 г., ФИО2, досрочно уволенный с военной службы приказом командира ... (по личному составу) №... от 27 августа 2015 г. в запас в связи с невыполнением условий контракта, с 01 сентября того же года сдал дела и должность, и исключен из списков личного состава воинской части.

На основании справки-расчета №... за невозврат ... наименований инвентарного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб с учетом недоноса данного имущества в сумме ... рублей ... копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст.2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно ст.5 того же Федерального закона, а в соответствии с ч.2 ст.9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

Между тем, суд считает, что исковые требования военного прокурора Буденновского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

1> ФИО2 обоснованны.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Одним из необходимых условий для возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам указанной нормы является передача ему имущества воинской части под отчет.

Факт получения ответчиком данного инвентарного вещевого имущества и не сдачи его в воинскую часть подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая то, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также инвентарное имущество, вследствие чего причиненный ответчиком ущерб воинской части подлежит безусловному возмещению с ФИО2, а поэтому исковые требования военного прокурора Буденновского гарнизона подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что причинение ответчиком ущерба имуществу воинской части на сумму ... рублей ... копеек в силу указанных выше положений действующего законодательства подлежит взысканию с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», где войсковая часть ... состоит на обеспечении, 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Согласно положениям ст.333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл.25.3 НК РФ и ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г.... государственной пошлины в размере 1309 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск военного прокурора Буденновского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО2 денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого на день увольнения с военной службы не истекли, в сумме ... рублей ... копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» денежные средства за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого на день увольнения с военной службы не истекли в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города ... сумму государственной пошлины в суд в размере 1309 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского 

гарнизонного военного суда О.В.Ляховский