№12-1369/25

РЕШЕНИЕ

 20 августа 2025 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377256200051695 от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, так как ДТП произошло в связи с виновными действиями второго участника.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что, управляя мотоциклом, двигался по левой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль «Мерседес», который прижимал мотоциклистов, двигавшихся по левой полосе левее автомобилей, к отбойнику. Он, ФИО1, двигаясь все так же в левой полосе, параллельно автомобилю «Мерседес», опередил его справа, после чего почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла. ДТП произошло через несколько секунд после опережения автомобиля «Мерседес». Он, ФИО1, полосу движения не менял, поэтому полагает, что ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции водителем автомобиля «Мерседес».

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление должностного лица законным и обоснованным.

Также, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2025 года в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя мотоциклом «***», государственный регистрационный знак 3396 АВ13, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству автомобилю «***» гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями водителя ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; видеозаписью с места ДТП; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требования ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии водителя ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО2 прямолинейно движется в крайней левой полосе Дмитровского шоссе. Водитель ФИО1, на мотоциклетном шлеме которого установлен видеорегистратор, управляя мотоциклом, совершает опережение автомобиля «Мерседес», двигаясь также в левой полосе. Однако после опережения, мотоцикл резко меняет направление, перестраиваясь перед автомобилем к отбойнику, разделяющему транспортные потоки противоположных направлений, после чего происходит столкновение транспортных средств. 

С учетом изложенного, расположения транспортных средств на момент столкновения, действия ФИО1, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.  

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей ФИО4, находившейся на мотоцикле под управлением своего мужа ФИО1, а также попутно движущегося мотоциклиста ФИО5, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377256200051695 от 29 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы в Бабушкинский районный суд г. Москвы. 

 Судья Л.И. Воронина