Дело № 2 – 727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.04.2017 года, сроком действия три года, 

представителя ответчика – ОАО «Шахта «Заречная» ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, сроком действия до 

<

дата>, рассматривает в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«19» июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов; о признании текущими платежами образовавшуюся задолженность по оплате за труд, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу ОАО «Шахта «Заречная» и просит суд признать трудовыми отношения, существовавшие между ФИО3 и ОАО «Шахта «Заречная» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, возложить обязанность на ОАО «Шахта «Заречная» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о трудовой деятельности в должности контролера с 

<

дата>, а также запись об его увольнении с 

<

дата> с должности контролера на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 81 510, 70 руб. без учета НДФЛ, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 16 494, 94 руб. без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., судебные расходы в размере 9 800 руб., а всего 127 805, 64 руб.; признать текущими платежами образовавшуюся задолженность ОАО «Шахта «Заречная» перед ФИО3 по оплате за труд, компенсации за неиспользованный на момент увольнения отпуск, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов; обязать ОАО «Шахта «Заречная» произвести перечисление страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период трудовых отношений с ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> между ним (ФИО3) и ОАО «Шахта «Заречная» сложились фактические трудовые отношения по охране следующего оборудования: трансформатор ТМ-180 6 кВ/0,4кВ - 1 шт.; автоматический выключатель АФВ-2 - 1 ш;, пускатель ПВР-250- 1 шт.; светильник ЛСР-1 - 3 шт.; светильник РКУ-250 - 1 шт.; кабель КГЭШ 3*70 длиной 6 м., 3 м и 20 м; трубопровод d =219мм, 1 = 30м; насос глубинный VOGEL - 1 шт.; система отопления - 1 шт.; автоматический выключатель -- 2 шт. Указанное оборудование было расположено в помещении для охраны, находящегося в районе скважины 245558 в границах горного отвода шахтоучастка «Октябрьский», то есть фактически истец выполнял обязанности контролера по обеспечению защиты вышеуказанных контролируемых объектов ТМЦ от противоправных посягательств третьих лиц. 

Однако, в нарушение действующего трудового законодательства, между сторонами трудовых отношений трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку ФИО3 не вносилась. В нарушение требований трудового законодательства трудовые отношения были оформлены договором оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, от 

<

дата> б/н. На его просьбу оформить с ним трудовые отношения, заключив трудовой договор, он получил от ответчика отказ со ссылкой на отсутствие должности в штатном расписании Общества.

Со ссылкой на нормы ст.ст.15,15,56 Трудового кодекса Российской Федерации истец считает, что имеются правовые основания для признания наличия фактических трудовых отношений, а именно:

- Из договоров оказания услуг от 

<

дата> и от 

<

дата> видно, что Истцом были приняты на себя обязательства оказывать услуги по охране товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте в районе скважины 24558, в границах горного отвода шахтоучастка «Октябрьский».

Вместе с тем, предмет указанных договоров не может быть квалифицирован, как предмет договоров возмездного оказания услуг, поскольку не конкретизирован перечень услуг.

-В договорах определен лишь вид поручаемой истцу (ФИО3) работы, что является отличительной особенностью только для трудовых отношений.

- График работы был установлен посменный - 1 двадцатичетырехчасовая рабочая смены и 3 дня выходных, что подтверждается журналом приема-передачи смен между лицами, осуществляющими охрану указанных ТМЦ.

- Рабочее место у истица находилось в помещении Ответчика, расположенном в районе скважины 24558, в границах горного отвода шахтоучастка «Октябрьский».

- Заработная плата выплачивалась раз в месяц, путем nepeчиcления денежных, средств на счет Истца, что подтверждается отчетом по счету карты.

- Исходя из графика работы и журнала приема-передачи смен, охрана ТМЦ на объекте выполнялась не только Истцом, но и еще тремя работниками.

- При этом фактически выплата вознаграждения за работу никак не зависела не только от подписания сторонами актов приемки-передачи работ по договорам, но и от фактически выполненного объема работы, поскольку в договоре он не был определен, и производилась в равном размере с другими контролерами-охранниками. Безусловная ежемесячная оплата труда в определенной сумме независимо от объемов выполненных работ является признаком трудовых отношений.

- Согласно п. 2.1 Договоров, при исполнении своих обязанностей он (истец) должен был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. 

- То обстоятельство, что должность истца - охранник не предусмотрена штатным расписанием не имеет правового значения при решении вопроса о защите трудовых прав работников, допущенных к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на это лицом, и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-0--0, в соответствии с которым суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно действующего трудового законодательства к признакам трудовых отношений можно отнести: выполнение работником работы по определенной должности, профессии, специальности в соответствии со штатным расписанием; постоянный характер работы; личный характер работы; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в организации; регулярный характер выплат работнику за произведенную им работу; использование терминов трудового права в гражданско-правовом договоре и др. Вышеуказанные признаки присутствовали в сложившихся правовых отношениях между Истцом и Ответчиком. ФИО3 был фактически допущен к работе охранника-контролера уполномоченным лицом Общества, трудовая функция Истца была четко определена и заранее обусловлена, возникшие отношения носили личный, возмездный и постоянный характер, ему был установлен режим рабочего времени и график работы, что говорит о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, безусловная ежемесячная оплата труда в определенной сумме независимо от объемов выполненных работ. 

Со ссылкой на ст.ст.91,99, 152,153,148,129 Трудового кодекса РФ истец считает, что с учетом фактически отработанного времени за период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер заработной платы Истца, после удержания налога на доходы физических лиц, составляет 207 129,48 рублей, что подтверждается выполненным истцом расчетом.

Ответчиком было перечислено на карту Истца в качестве заработной платы 125 618,78 рублей, при таких обстоятельствах ко взысканию в пользу ФИО3 с ответчика подлежит невыплаченная за период с 

<

дата> по 

<

дата> оплата труда в размере 81 510,70 рублей ( разница между начисленной истцом суммой и фактически выплаченной заработной платы без учета НДФЛ).

Со ссылкой на ст.ст. 114, 127,139 Трудового кодекса РФ, п.10 Постановления Пленума РФ №922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также учитывая, что трудовые отношения с ФИО3 прекращены, истец считает, что имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска за период работы. Согласно представленного истцом расчета размер компенсации за неиспользованный отпуск 

за заявленный период составляет 16.494,94 рублей без учета НДФЛ (28 дней отпуска х 677,13 рублей среднедневного заработка- 13% налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика и нарушения трудовых прав истца в части непризнания отношений трудовыми в добровольном порядке, невыплаты заработной платы за фактически отработанное время, в части начисления и уплаты за истца страховых взносов на пенсионное страхование. Указанные обстоятельства дают истцу право требовать взыскания компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб., размер которого определен истцом с учетом допущенных ответчиком нарушений, характера и степени нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, и, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В целях восстановления своего нарушенного права, ввиду отсутствия специальных познаний в области применения действующего законодательств истец был вынужден обратиться а оказанием юридической помощи, стоимость которых составляет 9800 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 

<

дата> (определение в полном объеме изготовлено 

<

дата>) по делу № А27-7656/2016 в отношении открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Полысаево (далее - ОАО «Шахта «Заречная», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)» истец просит суд признать выплаты, причитающиеся ему в соответствии с трудовым законодательством, текущими платежами.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года. №: 167--ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», истец просит суд обязать ответчика за период трудовых отношений с ним произвести перечисление страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО1, позиция с которой по делу полностью согласована. (лд.213)

В соответствии с ч.5 ст167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата>, сроком действия три года (лд.131) исковые требования подержала в полном объеме, ссылаясь в обоснование своих доводов на исковое заявление и на письменные пояснения ( лд. 132-134, лд.211-212), из которых также следует, что истец не согласен с возражением ответчика о том, что он (истец) пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом истец считает, что пока отношения не признаны судом трудовыми, то стороны этих отношений юридически не являются работником и работодателем, между ними не возникает индивидуального трудового спора, и к ним не применяются нормы трудового права, включая ст. 392 ТК РФ. 

Поэтому, в указанной выше ситуации истцом не пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании отношений трудовыми, и по вытекающим из них требованиям.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку, произведении начислений и перечислений страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда и т.д.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта, в связи с чем, истцом не пропущен процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика – ОАО «Шахта «Заречная» ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, сроком действия до 

<

дата> (лд. 116) исковые требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь в обосновании своих доводов на письменные возражения (лд.117-121), из которых следует, что ответчик утверждает и настаивает на отсутствие между Истцом и Ответчиком трудовых отношений.

Между Истцом и Ответчиком заключались договоры оказания услуг. В соответствии с заключенными договорами Ответчик (Заказчик) поручил, а Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению сохранности оборудования, указанного в договоре. 

В соответствии с условиями договора:

- в последний день каждого месяца действия договора стороны подписывают акт оказанных услуг в данном месяце (п. 1.3);

- Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме.

Заключаемые между Истцом и Ответчиком договоры возмездного оказания услуг по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на его основе отношений сторон отвечают требованиям статей 421,779-781 ГК РФ поскольку:

- предусматривают обязанность Истца в предусмотренный в договоре срок по заданию Ответчика, оказать услуги по обеспечению сохранности оборудования (ст. 779 ГК РФ), в данном случае для Заказчика важен конечный результат оказанных услуг - сохранность оборудования, а не сам процесс оказания этих услуг и каким образом они будут исполняться;

- условие договора об оказании истцом услуг Ответчику лично отвечает требованиям ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и, безусловно, не свидетельствует о возникновении трудовых отношениях сторон.;

- условие договора об оплате услуг (возмездном характере оказания услуг) соответствует требованиям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (договором предусмотрена оплата оказанных услуг на основании актов оказанных услуг).

Заключенный сторонами договор, поименованные как договор «возмездного оказания услуг», по своему содержанию не является трудовым договором, отвечающим требованиям ст. 57 ТК РФ, поскольку не содержит таких обязательных условий, как условия: о месте работы; обстоятельствах, послуживших основанием для заключения трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; режиме рабочего времени и времени отдыха; условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами и т.д.

Кроме того, Истец заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку в отдел кадров не предоставлял.

Указание Истца на то что, фактически по заключенному договору возмездного оказания услуг ему была поручено выполнение трудовой функции по должности «Контролер» не соответствует действительности, поскольку в соответствии заключенным договором Истец обязался обеспечить сохранность конкретного имущества, указанного в договоре, тогда как трудовая функция контролера значительно шире, и не ограничена перечнем конкретного имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что на даты заключения с Истцом договоров оказания услуг, т.е. 31.12.2015г. и 01.07.2016г., в штате ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» отсутствовали такие должности как «Охранник» и/или «Контролер», обеспечение контрольно-пропускного режима осуществлялось ООО ЧОО «Вымпел-А» в соответствии с договором от 

<

дата>.

Между Истцом и Ответчиком было заключено два договора оказания услуг, а именно договор от 31.12.2015г., на срок с 01.01.2016г. по 30.06.2016г., и договор от 01.07.2016г., на срок с 01.07.2016 по 01.07.2017г., расторгнут по соглашению сторон 30.12.2016г.

Ответчик считает, что истцом пропущен установленный абз.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок за обращением в суд за защитой нарушенного права по Договору оказания услуг от 31.12.2015г., который был заключен на срок с 01.01.2016г. по 30.06.2016г., поскольку Истец был осведомлен о том, что заключаемые с ним договоры возмездного оказания услуг являются гражданско-правовыми и на них не распространяются предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации.

Таким образом, истец на момент прекращения с ним гражданско-правовых отношений достоверно знал об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о его трудовых отношениях с ответчиком, а значит, с этого момента должен был узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, начало течения срока, с которым связано нарушение прав Истца, приходится на день, следующий за прекращением с ним отношений, связанных с использованием его личного труда по каждому из указанных договоров, а именно - с 01.07.2016г. и с 31.12.2016 г. соответственно.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших на основании договора от 31.12.2015г., трудовыми отношениями истек 01.10.2016г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с чем, ответчик просит суд отказать в полном объеме истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований - временный управляющий ОАО «Шахта «Заречная» ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного отзыва просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. (лд.212 об.)

В соответствии с ч.5 ст167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований - временного управляющего.

Согласно письменного отзыва (лд.211-212) на исковое заявление временный управляющий просит суд учесть следующее:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 

<

дата> (резолютивная часть решения объявлена 

<

дата>) по делу № А27-7656/2016 в отношении открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Полысаево (далее - ОАО «Шахта «Заречная», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Требование ФИО3 о признании задолженности текущими платежами не имеет правового обоснования в силу требований абз.1 пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве, поскольку квалификация обязательств в качестве текущих платежей производится в зависимости от момента возникновения соответствующего обязательства (до возбуждения дела о банкротстве Должника, либо после), а не в зависимости от признания их таковыми судом.

При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ОА «Шахта «Заречная банкротом было принято к производству Определением Арбитражного суда Кемеровской области 15.04.2016г. А потому, в случае установления судом факта наличия и размера задолженности ОАО «Шахта «Заречная» перед Истцом, задолженность за периоды с 01.01.2016 г. по 15.04.2016 подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Шахта «Заречная» в установленном Законом о банкротстве порядке, задолженность с 15.04.2016 по 31.12.2016 по выплате заработной платы, выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, а также по возмещению судебных расходов будут являться текущими платежами Должника. 

Заслушав представителей истца и ответчика, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцами исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг) подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

На основании части второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

При этом, в силу требований ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. 

Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, из смысла норм, содержащихся в ст. ст. 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, созданию ему условий труда, обеспечение охраны труда. По вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать факт того, что он фактически является работником ответчика, то есть представить доказательства, подтверждающие его допуск к работе с ведома и по поручению руководителя, выполнение им определенные, должностных обязанностей, создание работодателем для него условий труда, установление, начислении и выплаты заработной платы. При чем истец должен доказать, что выполняемые им функции относятся именно к трудовым обязанностям, а не являются исполнением обязательств по гражданско-правовому договору.

При этом, из приведенных в указанных правовых нормах понятий «трудовой договор» и «трудовые отношения» не следует, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является длительное осуществление лицом определенной функции в соответствии с графиком работы. Требуется установление иных существенных обстоятельств, предусмотренных нормами трудового права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены два договора оказания услуг с аналогичными условиями, а именно, Договор 76-ОКТ/2015 от 31.12.2015г., заключенный согласно п. 1.4 на срок с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. (лд.19-21), и Договор б/н от 01.07.2016г., заключенный согласно п.1.4 на срок с 01.07.2016 по 01.07.2017 г.(лд.24). Сторонами не оспаривается, что данный Договор расторгнут по соглашению сторон 30.12.2016г.

Согласно п.1.1 указанных договоров Исполнитель - истец ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию услуг для Заказчика ( ОАО «Шахта «Заречная») по охране следующего оборудования, находящегося в районе скважины 245558 в границах горного отвода шахтоучастка «Октябрьский»: трансформатор ТМ-180 6 кВ/0,4кВ - 1 шт.; автоматический выключатель АФВ-2 - 1 ш;, пускатель ПВР-250- 1 шт.; светильник ЛСР-1 - 3 шт.; светильник РКУ-250 - 1 шт.; кабель КГЭШ 3*70 длиной 6 м., 3 м и 20 м; трубопровод d =219мм, 1 = 30м; насос глубинный VOGEL - 1 шт.; система отопления - 1 шт.; автоматический выключатель - 2 шт. 

В соответствии с условиями договора:

- в последний день каждого месяца действия договора стороны подписывают акт оказанных услуг в данном месяце (п. 1.3);

- стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 12.000,00 руб. с учетом НДФЛ;

- Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме.(п.4.2)

Проанализировав заключенные между Истцом и Ответчиком договоры возмездного оказания услуг суд пришел к выводу о том, что данные договоры по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на его основе отношений сторон отвечают требованиям статей 421,779-781 ГК РФ, а потому признаются судом гражданско-правовыми.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии с Письмом ФСС РФ от 20.05.1997 N 051/160-97 «О рекомендациях по разграничению трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров» основными отличительными признаками трудовых отношений являются:

- предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы;

- заключение трудового договора характеризуется соблюдением некоторых «формальностей», таких как: личное заявление гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя (в котором указываются профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы), внесение записи о работе в трудовую книжку;

- порядок и форма оплаты труда: в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно (оплата процесса труда (а не его конечного результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот); в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно;

- установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда (работник обязан соблюдать установленный работодателем режим работы, проходить медицинские комиссии но направлению работодателя, инструктажи по технике безопасности и охране труда и т.д.);

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Между тем, суду в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что заключенными договорами возмездного оказания услуг от 31.12.2015 г. и от 01.07.2016 г. фактически регулировались трудовые отношения с истцами.

Ответчик письменно утверждает (лд.176) и истцом в силу ст.56 ГПК РФ данные сведения не опорочены, что ФИО3 с заявлением о приеме на работу к Ответчику не обращался, трудовую книжку в отдел кадров не предоставлял, письменный трудовой договор с ним не заключался.

На момент заключения сторонами договора безвозмездного оказания услуг, то есть на 31.12.2015г. и на 01.07.2016г., в штате ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» отсутствовали такие должности как «Охранник» и/или «Контролер», обеспечение контрольно-пропускного режима осуществлялось ООО ЧОО «Вымпел-А» в соответствии с договором от 01.11.2015 года. Указанные факты подтверждены представленными Ответчиком штатными расписаниями (лд. 144- 153, 154-162), Договором 

<

номер> на оказание услуг по охране от 

<

дата> (лд. 163-166), согласно которому Исполнитель ООО Частная охранная организация «ВЫМПЕЛ-А» обязуется оказывать для Заказчика – ООО «Угольная компания «Заречная» услуги по охране территории и Объектов Заказчика. Из Акта о выставлении постов видно, что ООО Частная охранная организация «ВЫМПЕЛ-А» выставла на ОАО «Шахта «Заречная» 34 суточных поста лд.167)

Доводы истца, что он фактически выполнял трудовую функцию контролера опровергаются представленными Ответчиком документами.

Так, в соответствии с утвержденной 

<

дата> инструкцией по профессии «Контролер службы контроля и охраны» основными обязанностями контролера являются:

- осуществление пропускного режима, в соответствии с «Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов»;

- осуществление осмотра вносимого и выносимого имущества согласно положения о контрольно пропускном режиме:

- осуществление осмотра въезжающего и выезжающего автотранспорта, проверка товаросопроводительных документов на ввозимое\вывозимое ТМЦ;

- задержание лиц, пытающихся пройти на объект по чужим, поддельным или просроченным пропускам, а также в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения;

- выявлять нарушения внутри объектового режима со стороны работников и служащих предприятия и посетителей. (лд.137-143)

Выполнение указанных обязанностей контролера Истцу не поручались и им не выполнялись.

Кроме того, с указанной Инструкцией под роспись были ознакомлены контролеры (лд.143), которые были приняты на работу к Ответчику по профессии «контролер», что подтверждается трудовыми договорами от 

<

дата>. (лд.180-183, лд.184-187).

Оплата по Договорам осуществлялась на основании подписанных актов оказанных услуг на счет, указанный ФИО3 (лд.26 отчет по счету карты), оплата услуг была определена и производилась в твердой денежной сумме за месяц, что подтверждается ежемесячными Актами приема-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, из которых видно что Заказчик (ответчик) принял от Исполнителя (истца) услуги в виде выполненных работ по осуществлению охраны товаро-материальных ценностей, находящихся в районе скважины 24558 в границах горного отвода ш/у «Октябрьский» (лд.188-198).

Из справки ОАО «Шахта «Заречная» (лд.177) и Карточки индивидуального учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2016 видно, что выплачиваемое ФИО3 вознаграждение по гражданско-правовому договору облагалось взносами в ПФР и ФФОМС и не облагалось страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности, а также взносами на страховании от несчастных случаев и профзаболеваний (лд.179)

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ оплата выполненной истцом работы производилась по коду 2010 - гражданско-правовой договор.(лд.178)

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по своему содержанию не является трудовым договором, отвечающим требованиям ст. 57 ТК РФ, поскольку в условиях договоров отсутствовали положения, свидетельствующие об установлении заработной платы в соответствии с требованиями статей 129 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации; размер оплаты не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании 

<

дата> следует, что с 2013 года он работает в ОАО «Шахта «Заречная» в должности начальника службы контроля и режима и в его подчинении находятся все контролеры шахты. Истец Боряк никогда не работал контролером и в подчинении у него не находился, ему известно, что истец работал сторожем, ранее Боряк работал вместе с ним охранником в ЧОПе. 

В декабре 2015 года – в январе 2016 года на шахте временно был образован объект, который нужно было охранять, в связи с чем появилась необходимость взять несколько человек для его охраны. Временный объект представлял собой водооткачную скважину, которая находилась на территории Полысаевского административного округа в границах горного отвода в пределах поля ОАО «Шахта «Заречная»- ш/у «Октябрьский». Охрана скважины требовалась на период 

с зимы 2015г.-2016г. и до апреля 2017 года, после чего данный объект был закрыт и ликвидирован. Он отвечал за охрану временного объекта, поэтому ему было поручено подобрать несколько человек для работы сторожами по гражданско – правовым договорам. Ранее Боряк обращался к нему по поводу временной работы на непродолжительный срок, поэтому он предложил ему поработать на временном объекте по гражданско-правовому договору. Боряк помог ему подобрать и остальных 3-х человек. Задача сторожей заключалась в охране насоса, поэтому они не должны были покидать свой пост. Сам насос находится под землей и работает в автоматическом режиме, включать или отключать насос сторожам не требовалось. На поверхности есть лампочка, которая при работе насоса гудит, если лампочка не горит, значит с насосом что-то случилось, либо он сломался, либо его украли. В этом случае сторож должен был позвонить дежурному по шахте и сообщить об этом. Ни с какими внутренними локальными актами, положениями, правилами внутреннего трудового распорядка они сторожей, в том числе и Боряка, не ознакамливали; Боряк и остальные знакомились только со своими договорами, в которых были прописаны условия работы. Каждый месяц составлялись акты приема - сдачи выполненных работ. Он эти акты подписывал. Он не следил за сторожами, но они каждое утро перед сменой заходили в нарядную и визуально отмечались либо перед ним, либо перед старшим смены, но ни в каких журналах ни Боряк, ни работавшие с ним по договорам лица не расписывались и не отмечались. На период временных работ для охраны объекта привезли будку, в которой находились сторожа, сейчас этой будки нет, так как объект ликвидирован. 

Никакого графика работы сторожам они не устанавливали. Сторожа сами определяли, кто и когда дежурит, ему известно, что они работали сутки, трое суток отдыхали. К нему никто из работников, охраняющих насос, в том числе и Боряк, по вопросу оформления с ними трудовых договоров не обращались. О том, что истец просит заключить с ним трудовой договор, он впервые узнал после того, как Боряк обратился в суд. Он проводил сторожам инструктаж по технике безопасности.

Работа сторожа на указанном временном объекте не требовала каких – то специальных познаний, нужно было только знание телефона дежурного по шахте, чтобы позвонить ему в случае необходимости.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд расценивает показания свидетеля ФИО как относимые, допустимые и достоверные, поскольку его показания согласуются с письменными материалами дела, что свидетельствует об объективности данных показаний, при этом мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Вместе с тем, показаниями данного свидетеля также опровергаются доводы истца о том, что он в установленном порядке был фактически допущен к работе уполномоченным лицом, была определена его трудовая функция, установлен график и время работы, с указанного времени он выполнял трудовые обязанности постоянно, ему выплачивалось вознаграждение за труд.

Представленный истцом документ: журнал приема и сдачи смены (лд.32 - 98) также не может быть признан достаточным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку указанный документ не исключают гражданско-правового характера отношений между сторонами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении его исковых требований, поскольку им не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 31.12.2015 по 29.12.2016 г.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения, поскольку предметом договора являлась услуга – охрана ТМЦ на временном объекте Ответчика, подчинение ФИО3 правилам внутреннего трудового распорядка судом не установлено, при этом оплата производилась ежемесячно в твердой денежной сумме по акту приема-сдачи выполненных работ.

Рассматривая возражения Ответчика о пропуске Истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

В силу прямого указания закона, а именно согласно статье 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношении трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания приведенных норм следует, что заявленный истцом ФИО3 спор к ответчику является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Договор возмездного оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> был заключен на срок с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., был исполнен в полном объеме обеими сторонами. После чего истцом был заключен новый договор 01.07.2016г., на срок с 01.07.2016 по 01.07.2017 г. При таких обстоятельствах, суд считает бесспорно установленным тот факт, что Истец был осведомлен о том, что заключаемые с ним договоры возмездного оказания услуг являются гражданско-правовыми и на них не распространяются предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации.

В связи с чем, истец на момент прекращения с ним гражданско-правовых отношений по Договору от 31.12.2015 г. достоверно знал об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о его трудовых отношениях с ответчиком, а значит, с этого момента должен был узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, начало течения срока, с которым связано предполагаемое нарушение прав Истца, приходится на день, следующий за прекращением с ним отношений, связанных с использованием его личного труда по каждому из указанных договоров, а именно - с 01.07.2016г. и с 31.12.2016 г. соответственно.

Исходя из изложенного, суд считает, что срок обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми, возникших на основании договора от 31.12.2015г., - истек 01.10.2016г. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам от истца не поступало. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по договору от 31.12.2015 г. также и по основанию пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, то не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного исковых требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов; о признании текущими платежами образовавшуюся задолженность по оплате за труд, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов; о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, оценивая всю совокупность представленных суду сторонами доказательств и конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении в полном объеме исковых требований к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов; о признании текущими платежами образовавшуюся задолженность по оплате за труд, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов; о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение принято в окончательной форме «26» июня 2017 года.

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2 -727/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области