Дело № 2-1547/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещение в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимости услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей (с учетом уточнения исковых требований). 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя а/м «Мазда », нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Ниссан». В результате столкновения на а/м «Ниссан» образовались повреждения, восстановительный ремонт от которых без учета износа ТС составляет *** рублей, рыночная стоимость ТС – *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения., представил письменный отзыв, в котором просил о снижении размера неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов по ФИО6, 31 в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя а/м «Мазда» г.н. №, нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «Ниссан» г.н. № под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с владением а/м «Мазда» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа в выплате страхового возмещения.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет *** рублей, рыночная стоимость ТС – *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей. 

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику. 

Ответчик не согласен с иском, считает, что не все повреждения образовались на а/м «Ниссан» в результате заявленного ДТП, расчет размера ущерба произведен неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***» - ФИО2 и ФИО3

Согласно выводов заключения эксперта № *** - ФИО2 с технической точки зрения, исходя из вида, характера, расположения повреждений, причиной заявленного повреждения АКБ является ее ненадлежащее крепелние, а не ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все прочие повреждения, отмеченные в акте ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «Ниссан Цедрик»,г.н. №, не противоречат обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО3 с учетом ответа на первый вопрос размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) от повреждений, полученных а/м «Ниссан»,г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет *** рублей. 

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, составляет *** рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

С учётом изложенного, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО4 следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей. 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. 

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (*** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По выше приведенным основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 45000 рублей. 

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей ***) рублей - подлежат отказу в удовлетворении. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере *** рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет *** рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру отказанных исковых требований в размере ((*** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные издержки по проведению экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

28.04.2017

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова 

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н.Резниченко

Секретарь: