РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л., 

при секретаре Алехиной А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Глушкова С.Н.,

истицы ФИО1 и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, 

представителей МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» директора ФИО3, представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2017 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Зареченская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была принята преподавателем теоретических дисциплин в МОУ ДО «Зареченская детская школа искусств». ДД.ММ.ГГГГ приказом №/К была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил секретарь школы и сказал срочно прийти в школу для написания объяснительной относительно прогулов ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. По приходу в школу ей были предоставлены для ознакомления 3 акта: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ На Акт № истицей была написана объяснительная об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, когда сборы учеников в школе уже не проводились, а было собрание проводимое работниками банка на тему смены старых зарплатных банковских карт на новые, с платёжной системой «МИР», по причине плохого физического самочувствия, общего недомогания, проявлявшегося в сильном головокружении. Причиной плохого самочувствия стал полученный стресс ДД.ММ.ГГГГ, на сборах учеников, поскольку она узнала о том, что на новый учебный год ей не было предоставлено ни одной группы 1 -го класса, хотя другие педагоги получили по 3-4 группы предмета сольфеджио. Относительно Акта № и Акта №, она не стала писать объяснительную в силу пункта 4.2 Приказа Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 г. N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», поскольку ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по расписанию для неё являлись нерабочими днями. В силу того, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся учебным днём, просила учесть ст.192 Трудового кодекса РФ и дать характеристику сделанной работодателем оценки тяжести проступка и обстоятельства его совершения. С учетом изложенного, просила суд восстановить её на работе в МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» в должности педагога, с занесением соответствующей записи в трудовую книжку и отмены записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МБУ ДО «Зареченская детская школы искусств» в её пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсировать причиненный моральный вред.

В уточненном исковом заявлении истица ФИО1 просила суд восстановить её на работе в МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» в должности педагога, с занесением соответствующей записи в трудовую книжку и отмены записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МБУ ДО «Зареченская детская школы искусств» в её пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, на ДД.ММ.ГГГГ., сумму среднего заработка согласно произведённому расчёту, в размере 36022 рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истица пояснила, что в объяснении работодателю она написала правду – в тот день она плохо себя чувствовала, в связи с чем позже обращалась в медицинское учреждение. В школе она проработала 15 лет, за весь период работы имела только благодарности, что не было учтено ответчиком при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что приказ о её увольнении от 05 сентября 2017 года № 156/к является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ответчика МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» директор ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актами №, 2 и 3. Объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. по причине плохого самочувствия. Документального подтверждения плохого самочувствия – не предоставлено, администрация не уведомлена о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (пятница) в соответствии с индивидуальным расписанием преподавателя за прошедший учебный год: 2016 – 2017 г.г. – пятница и суббота являлись – не рабочими днями. Однако новый учебный год наступает с ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с п.7.4. правил внутреннего распорядка работников от ДД.ММ.ГГГГ. на время формирования расписания на новый учебный год преподавателям устанавливается график работы с 11-00 до 17-00 ежедневно, п. 7.3. данных правил определена шестидневная рабочая неделя. ФИО1 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией преподавателя школы, в которой в соответствии с п. 2.11 определено соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор с работником ФИО1 в п. 1 требует соблюдения действующих правил внутреннего трудового распорядка организации. Более того, все локальные трудовые акты находятся в свободном доступе в администрации школы, а также в связи с требованием законодательства размещены на сайте школы. Обратили внимание на то, что для применения нормы подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, достаточно однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Указание в приказе об увольнении трех рабочих дней, в течение которых педагог отсутствовал, не свидетельствует, что сотрудника уволили за прогул трех дней. Была применена норма Трудового кодекса РФ, которая позволяет применить данную меру дисциплинарного взыскания за отсутствие без уважительных причин в течение всего рабочего дня, достаточно для ее применения признания самой истицы по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указали на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ., приказом №-о/д, истице было объявлено замечание в связи с грубым обращением с детьми на уроке теории музыки. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Прокурор Глушков С.Н. полагал заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком указывалось на то, что ФИО1 должна была присутствовать на рабочем месте 1 и ДД.ММ.ГГГГг., ее присутствие в указанные периоды времени регламентировалось Правилами внутреннего распорядка учреждения, согласно которым график работы истца с 11 часов до 17 часов ежедневно, однако истец с вышеназванными Правилами ознакомлена не была. Доводы стороны ответчика о том, что истица могла ознакомиться с локальными актами работодателя на сайте учреждения, полагает несостоятельными, поскольку на сайте МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» было размещено два варианта Правил, которые противоречат друг другу. В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она себя плохо чувствовала, ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в медицинское учреждение, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодателю при наложении дисциплинарного взыскания следовало учитывать тяжесть совершенного проступка, соразмерность наложенного взыскания тяжести проступка. Однако ответчиком не представлено сведений о том, каким образом учитывалась тяжесть проступка при наложении взыскания на ФИО1, а также как отсутствие работника повлияло на рабочий процесс учреждения.

Третье лицо представитель Трудовой инспекции г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истицей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 была принята на работу в МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя теоретических дисциплин, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, затем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом директора МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истица отсутствовала на работе, данные обстоятельства истицей не оспаривались.

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ. по причине плохого самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. – выходные согласно расписанию. 

Из объяснении представителей ответчика следует, что в соответствии с индивидуальным расписанием преподавателя за прошедший учебный год: 2016 – 2017 г.г. – пятница и суббота являлись – не рабочими днями. Новый учебный год наступает с 01.09.2017г. и в соответствии с п.7.4. Правил внутреннего распорядка работников от 31.08.2015г. на время формирования расписания на новый учебный год преподавателям устанавливается график работы с 11-00 до 17-00 ежедневно, п. 7.3. данных Правил определена шестидневная рабочая неделя.

Однако из материалов дела усматривается, что согласно п.9 трудового договора, заключенного с ФИО1,режим рабочего времени устанавливается по расписанию.

Согласно расписания занятий преподавателя ФИО1 на 2016-2017г. учебный год, утвержденного заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств», рабочими днями истицы являлись: понедельник, вторник, среда, четверг, в то время как 01 сентября 2017г. и 02 сентября 2017г. соответственно: пятница и суббота, то есть нерабочие дни.

В судебном заседании свидетель ФИО5 (заместитель директора по учебно-воспитательной работе) пояснила, что преподаватели в конце лета выходят на работу из отпуска, а именно 21 августа 2017 года, вырабатывают остаточную нагрузку, планируют работу на будущий учебный год. Ближе к 1 сентября формируется расписание занятий, от каждого преподавателя поступают свои предложения относительно расписания, под это расписание подстраиваются педагоги-индивидуалисты, то есть после групповых занятий ребенок может пойти на индивидуальные. 

Из материалов дела усматривается, что расписание на 2017-2018 учебные годы МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» было утверждено директором 11 сентября 2017г.

Доводы представителей ответчика о том, что достаточно того, что ФИО1 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией преподавателя школы, в которой в соответствии с п. 2.11 определено соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» истица ознакомлена не была, в частности с пунктом 7.4, в силу которого на время формирования расписания на новый учебный год преподавателям устанавливается график работы с 11-00 до 17-00 ежедневно. 

Данные обстоятельства подтверждаются Журналом ознакомления работников с локальными нормативными актами МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств», в котором отсутствует подпись истицы.

Таким образом, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к в отношении ФИО1 было необоснованно вменено истице неисполнение возложенных трудовых обязанностей, в частности, отсутствие на рабочем месте 01 сентября 2017г. и 02 сентября 2017г., поскольку данные дни у преподавателя ФИО1 являлись выходными.

В ходе судебного заседания установлен факт совершения истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прогула, однако суд считает, что наложенное дисциплинарное взыскание за совершенный дисциплинарный проступок в виде увольнения не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ учебный процесс в школе не осуществлялся, так как у учащихся школы были каникулы. Из объяснений ФИО1 усматривается, что она не пришла на работу в связи с плохим самочувствием, 01 сентября обратилась за медицинской помощью в МУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». 

Вместе с тем отсутствие истицы на рабочем месте не повлекло для работодателя негативных (тяжелых) последствий, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был днем каникул.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016г. № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям.

Судом установлено, что ФИО1 проработала МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» 15 лет, к дисциплинарной ответственности, за исключением замечания от 20.12.2016г., не привлекалась, имеет первую квалификационную категорию по должности «преподаватель», а также благодарность за интересный подбор материала и ответственный подход к подготовке и проведению лекции-концерта «Русская культура второй половины 19 века».

Поскольку работодателем не были учтены вышеприведенные обстоятельства, а именно обстоятельства, при которых был совершен прогул, отсутствие негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то суд приходит выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, в связи с чем имеются основания для признания приказа ДД.ММ.ГГГГ №/к незаконным и восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, а также требованиями Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», из которых следует, что для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за расчетный период на количество отработанных за этот период дней, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащему оплате.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за календарных 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных ответчиком сведений о заработной плате ФИО1 следует, что среднедневной заработок составляет 973 рубля 58 коп.

Таким образом, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащему оплате, что составляет – 973 рубля 58 коп. х 45 рабочих дня (с 05.09.2017г.по 09.11.2017г.) = 43811 рублей 11 коп. 

Данная сумма подлежит взысканию с МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» в пользу ФИО1 

Давая оценку требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд исходит из положений ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает формулировку увольнения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушено личное неимущественное право ФИО1 на труд, причинены нравственные страдания, суд считает возможным определить размер компенсации в 5000 рублей, удовлетворив её требования частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с МБУ ДО «Зареченская детская школа искусств» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1514 рублей 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Зареченская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к от об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя теоретических дисциплин муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Зареченская детская школа искусств». 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Зареченская детская школа искусств» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 43811 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Зареченская детская школа искусств» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1514 рублей 33 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :