№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 9 сентября 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., при секретарях судебного заседания Красновой А.А., Варыгине А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 16 июля 2014 года по 29 января 2015 года в размере 115 073 рубля 16 копеек, государственную пошлину в размере 3 501 рубль 46 копеек.

В обоснование иска указало, что 28 марта 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания информации о полной стоимости кредита в тексте Заявления – Анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик в свою очередь принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет, после чего ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся по договору задолженности на более выгодных условиях. 22 марта 2014 года между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации №. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением своих обязательств, банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16 июля 2014 года по 29 января 2015 года и выставлен заключительный счет, направленный ответчику 29 января 2015 года и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 апреля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 115 073 рубля 16 копеек. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, так как стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заключительный счет был выставлен 29 января 2015 года, после чего истец в суд за защитой своих прав не обращался. Суду пояснила, что действительно снимала деньги с карты, около двух лет платила по договору, но в дальнейшем их семья находилась в тяжелом материальном положении, в связи с этим платить перестала. ООО «Феникс» ставило ее в известность о переходе к ним право требования по договору, направляли смс-сообщение о необходимости внести определенную сумму. Определенного графика погашения платежей не было. 

Заслушав пояснения ответчика, обсудив заявление о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения за восстановлением нарушенного права.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 28 марта 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк обязался выдать ФИО1 кредитную карту лимитом 100 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки и уплачивать проценты за пользование кредитом. Договор кредитной карты заключен между сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, а также с момента поступления в банк первого реестра платежей. 

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с этим банком предложено ФИО3 заключить договор реструктуризации задолженности. 22 марта 2014 года между сторонами заключен договор реструктуризации. 

29 апреля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ООО «Феникс» не является кредитным учреждением, и свои требования основывает не на Кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на Договоре цессии.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) № 2, заключенного между Банком и ООО "Феникс" 24 февраля 2015 года, общий объем передаваемых Банком цессионарию (ООО Феникс) прав требования к заемщикам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав.

Согласно акту приема-передачи прав требования, в соответствии с условиями Генерального соглашения, применительно к обязательству ФИО1 Банк передал ООО "Феникс" конечную сумму задолженности – 115 073 рубля 16 копеек.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС N 43 следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 18 марта 2014 года Банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, в котором ей предлагается в течение 30 дней с момента получения счета оплатить задолженность по счету в размере 115073 рубля 16 копеек. 

Из имеющейся в деле выписки по номеру договора № установлено, что после 22 мая 2014 года ФИО1 прекратила вносить платежи по договору.

29 января 2015 года банком в адрес истца вновь направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на 29 января 2015 года составляет 115 073 рубля 16 копеек, в течение 30 дней с момента выставления счета. 

Таким образом, после 28 февраля 2015 года у Банка возникло право требовать взыскание долга по договору кредитной карты в полном объеме. Передача Банком ООО "Феникс" этого права по Договору цессии (равного в денежном выражении 115 073 рублей 16 копеек) не изменило срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно конверту почтового отправления настоящее исковое заявление было направлено в суд 3 июля 2019 года, в то время как общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек в феврале 2018 года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелдерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

То обстоятельство, что 23 июля 2018 года по заявлению ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 115 073 рубля 16 копеек, который отменен 8 августа 2018 года, не свидетельствует о соблюдении истцом сроков обращения за защитой своих прав, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа установленный законом срок исковой давности был уже пропущен.

Заявлений о восстановлении срока, с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 сентября 2019 года. 

Судья 

<

данные изъяты> М.В. Чеблукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>