Дело №1-7/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Княгинино 10 февраля 2020 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., 

с участием государственного прокурора Княгининского района Нижегородской области Корпачева В.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Лисиной Т.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.137), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.132-133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.129), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д.110), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.106-107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.103), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а»УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Троицкое Княгининского района Нижегородской области, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) мотоцикла марки «Минск» без регистрационного знака, находящимся в гараже около дома №13 по ул. Центральная с. Троицкое Княгининского района Нижегородской области, принадлежащим Потерпевший №1, для поездки в с. Ананье Княгининского района Нижегородской области. ФИО2 согласился с предложением ФИО8 совершить угон автомобиля, тем самым вступив с ним в преступный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мотоциклом марки «Минск» без регистрационного знака для поездки в с. Ананье Княгининского района Нижегородской области без цели хищения, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа открыли не запертые ворота гаража, зашли в гараж, выкатили мотоцикл марки «Минск» на улицу, ФИО1 сел за руль мотоцикла, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье мотоцикла, ФИО1 при помощи обнаруженного в замке зажигания мотоцикла ключа и кик - стартера запустил двигатель мотоцикла и начали движение в сторону с. Ананье Княгининского района Нижегородской области. Тем самым совершив неправомерное завладение мотоциклом марки «Минск» без регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал в полном объеме, показал, что о предварительному сговору с ФИО2 неправомерно завладел мотоциклом марки «Минск» без регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели его хищения. От дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний данных на предварительном следствии ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес> Они немного поговорили, и так как на улице было уже темно, то он решил остаться переночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они проснувшись позавтракали, и решили пожарить мясо. После чего сходили в магазин, где купили 4 бутылки пива объемом 1,5 литра и с данным спиртным снова пришли снова к дому ФИО2, там развели костер и стали жарить мясо, при этом употребляли купленное спиртное. Около 19 часов они пожарили мясо, и зашли домой, где продолжили распивать. Около 21 часа они выпили пиво, после чего решили сходить в с. Троицкое прогуляться и может быть кого-нибудь встретить из знакомых. После чего взяли дома у ФИО2 бутылку водки и сданным спиртным пошли в с. Троицкое. Около 22 часов он и ФИО2 пешком пришли в с. Троицкое, и стали там распивать спиртное. Когда они выпили все спиртное, то он предложил ФИО2 прокатиться на мотоцикле. При этом ФИО2, спросил на каком, на что он ему ответил, что у его дяди Потерпевший №1, в гараже имеется мотоцикл марки «Минск». Мотоцикл ему Потерпевший №1 никогда не давал, иногда он ездил с Потерпевший №1 на нем за грибами. Так же он знал, что Потерпевший №1 в с. Троицкое в настоящее время нет, и они угонят мотоцикл, немного на нем покатаются и поставят его на место, при этом Потерпевший №1 ничего не заметит. В дальнейшем он и ФИО2 пошли к дому Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к гаражу, расположенного около дома Потерпевший №1, он вместе с ФИО2 подошли к воротам гаража, при этом он увидел, что ворота гаража закрыты на навесной замок, но сам замок не закрыт на ключ. После чего он снял замок, а ФИО2 открыл ворота гаража. В дальнейшем он и ФИО2 зашли в гараж, где подошли к мотоциклу, вдвоем выкатили его из гаража на улицу, при этом он держал мотоцикл за руль, а ФИО2 держал мотоцикл за багажник. Когда они выкатили мотоцикл на улицу, то он открыл крышку бака, чтоб посмотреть, сколько в нем бензина. Бензина в баке было мало, в связи с чем, он и ФИО2 снова пошли в гараж Потерпевший №1, где нашли канистру, в которой находилось около 3-4 литров бензина. Он взял канистру с бензином, подошли к мотоциклу, при этом ФИО2 стал держать мотоцикл, а он в это время выливал бензин в бак. Вылив бензин в бак, он положил пустую канистру в гараж, после чего они закрыли ворота гаража, так же, как они были. Бензин похищать они не хотели, он им был нужен для того, чтобы покататься на мотоцикле. В дальнейшем он подошел к мотоциклу, завел его, повернув ключ и при помощи ножки кик-стартера, сам сел за руль, при этом ФИО2 сел за ним. В дальнейшем он включил скорость, и они поехали по улице Центральная с. Троицкое, после по улице Советская и Мира. Так как в с. Троицкое никого не было, то ФИО2 предложил ему съездить в с. Ананье к его родственнику ФИО2 Косте. Он согласился, после чего он и ФИО2 на мотоцикле поехали из с. Троицкое в с. Ананье, при этом периодически останавливались и за рулем мотоцикла сидели по очереди, так как на улице было холодно, и мерзли руки. В с. Ананье они подъехали к дому ФИО2 Кости, при этом позвали Костю на улицу, покурили с ним, после чего он снова завел мотоцикл, и они на нем поехали в п. Возрождение к себе домой, так как из с. Троицкое ним не хотелось идти пешком. В п. Возрождение они приехали ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, при этом сразу же проехали к дому № по 

<

адрес>, где поставили мотоцикл около погреба его сожительницы. В дальнейшем разошлись по домам, при этом договорились, что на следующий день отгонят его назад. Он понимал, что совершал противоправные действия, угоняя мотоцикл, но думал, что вернет его и никто этого не заметит. Умысла на кражу данного мотоцикла у него и ФИО2 не было, умысел был направлен на угон данного мотоцикла с целью покататься. Вину в совершении угона мотоцикла признает полностью, раскаивается, в связи, с чем написал явку с повинной. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ими преступления, если бы он был трезвый, то он бы все равно угнал мотоцикл Потерпевший №1 Вину в совершении угона мотоцикла признает полностью, раскаивается, в связи, с чем он добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. От проверки показаний на месте он отказывается, на своих показаниях настаивает и полностью подтверждает их. Впредь обязуется больше не совершать преступления (т. 1, л.д.121-122).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с ними согласен. 

Поскольку допрос обвиняемого был произведен с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; допрос производился в присутствии защитника, суд находит указанные протокол допроса в качестве обвиняемого допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою вину признал в полном объеме, показал, что о предварительному сговору с ФИО1 неправомерно завладел мотоциклом марки «Минск» без регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели его хищения. От дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний данных на предварительном следствии ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они немного поговорили, и так как на улице было уже темно, то ФИО1 решил остаться переночевать у него, он был не против. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они проснулись, позавтракали и решили пожарить мясо. После чего сходили в магазин, где купили 4 бутылки пива объемом 1,5 литра и данным спиртным снова пришли снова к его дому, там развели костер и стали жарить мясо, при этом употребляли купленное спиртное. Около 19 часов они пожарили мясо, и зашли домой, где продолжили распивать спиртное. Около 21 часа они выпили пиво, после чего решили сходить в с. Троицкое прогуляться и может быть кого-нибудь встретить из знакомых. После чего взяли дома у него бутылку водки и сданным спиртным он и ФИО1 пошли в с. Троицкое. Около 22 часов он и ФИО1 пешком пришли в с. Троицкое, и находились в центре. Когда они выпили все спиртное, то ФИО1 предложил ему прокатиться на мотоцикле. При этом он, спросил у ФИО1, на каком, на что ФИО1 ответил, что у его дяди Потерпевший №1, в гараже имеется мотоцикл марки «Минск» и так же он сказал, в настоящее время Потерпевший №1 в с. Троицкое нет, и они угонят мотоцикл, немного на нем покатаются и поставят его на место, при этом Потерпевший №1 ничего не заметит. В дальнейшем он и ФИО1 пошли к дому Потерпевший №1, где у Потерпевший №1 был гараж. Подойдя к гаражу, расположенному около дома Потерпевший №1, он вместе с ФИО1 подошли к воротам гаража, при этом увидели, что ворота гаража закрыты на навесной замок, но сам замок не закрыт на ключ. После чего ФИО1 снял замок, а он открыл ворота гаража. В дальнейшем он и ФИО1 зашли в гараж, где подошли к мотоциклу, вдвоем выкатили его из гаража на улицу, при этом ФИО1 держал мотоцикл за руль, а он держал мотоцикл за багажник. Когда они выкатили мотоцикл на улицу, то ФИО1 открыл крышку бака, чтоб посмотреть, сколько в нем бензина. Бензина в баке было мало, в связи с чем, он и ФИО1 снова пошли в гараж Потерпевший №1, где нашли канистру, в которой находилось около 4 литров бензина. ФИО1 взял канистру с бензином и они подошли к мотоциклу, при этом он стал держать мотоцикл, а ФИО1 в это время выливал бензин в бак. Вылив бензин в бак, ФИО1 положил пустую канистру в гараж, после чего они закрыли ворота гаража, так же как они были. Похищать бензин не хотели, он нужен был, чтобы покататься на мотоцикле. В дальнейшем ФИО1 подошел к мотоциклу, завел его при помощи ключа, который был в замке зажигания и кик - стартера (ножки), сам сел за руль, при этом он сел на сиденье за ним. В дальнейшем ФИО1 включил скорость, и они поехали по улицам с. Троицкое, когда они катались по улицам их никто не видел и они никого не видели. Так как в с. Троицкое никого не было, то он предложил ФИО1 съездить в с. Ананье к своему родственнику ФИО2 Косте. ФИО1 согласился, после чего они на мотоцикле поехали из с. Троицкое в с. Ананье, при этом периодически останавливались и за рулем мотоцикла сидели по очереди, так как на улице было холодно, и мерзли руки. В с. Ананье они подъехали к дому ФИО2 Кости, при этом позвали Костю на улицу, покурили с ним, после чего ФИО1 снова завел мотоцикл, и они на нем поехали в п. Возрождение к себе домой, так как из с. Троицкое не хотелось идти пешком. В п. Возрождение они приехали 24.10.2019 года около 02 часов ночи, при этом сразу же проехали к дому № по 

<

адрес>, где поставили мотоцикл около погреба сожительницы ФИО1. В дальнейшем разошлись по домам, при этом договорились, что на следующий день отгонят мотоцикл назад. Он понимал, что совершат противоправные действия, угоняя мотоцикл, но думал, что они его вернут, и никто этого не заметит. Умысла на кражу данного мотоцикла у него и у ФИО1 не было, умысел был направлен на угон данного мотоцикла с целью покататься. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ими преступления, если бы он был трезвый, то он бы все равно согласился на предложение ФИО1 угнать и покататься на мотоцикле Потерпевший №1 Вину в совершении угона мотоцикла признает полностью, раскаивается, в связи, с чем он добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. От проверки показаний на месте отказывается, на своих показаниях настаивает и полностью подтверждает их. Впредь обязуется больше не совершать преступления (т. 1, л.д.90-91). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с ними согласен. 

Поскольку допрос обвиняемого был произведен с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; допрос производился в присутствии защитника, суд находит указанные протокол допроса в качестве обвиняемого допустимым доказательством по делу.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он 24.10.2019 около 14 часов приехал домой и подошел к своему гаражу, открыл ворота и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мотоцикла марки «Минск» в гараже, он понял, что мотоцикл угнали. Последний раз он был в данном гараже 4 дня назад, все вещи были на своих местах, в том числе и мотоцикл. Мотоцикл он приобретал в 2016 году в нерабочем состоянии и починил его для дальнейшей эксплуатации. Документов на мотоцикл у него нет, на учет данный мотоцикл поставлен не был в виду отсутствия документов. Бак и боковые бардачки мотоцикла синего цвета, переднее крыло от мотоцикла «Иж» блестящее, заднее крыло красного цвета, сиденье из черного кожезаменителя, поворотники отсутствуют, резина на колесах была родная, протектор в хорошем состоянии. Мотоцикл находился в хорошем техническом состоянии. Мотоцикл он оценивает в 10.000 рублей.

Как только он обнаружил отсутствие мотоцикла, сразу же сообщил о случившемся в полицию. Он никому не разрешал в свое отсутствие заходить в свой гараж и брать мотоцикл и ездить на нем. Позднее, от сотрудников полиции узнал, что угон совершили ФИО2 и ФИО1, им он также не разрешал брать мотоцикл и ездить на нем, тем более в его отсутствие. Кроме того, он заметил, что из гаража пропало около 3 литров бензина, ущерб от пропажи бензина для него не значительный и претензий по поводу бензина он не имеет и в дальнейшем иметь не будет. В настоящее время он претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет и в дальнейшем иметь не будет. В ходе допроса ему разъяснено право на заявление иска о возмещении материального и морального вреда, однако воспользоваться таким правом не желает (т.1 л.д.31-32.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что23.10.2019 около 23 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время он услышал, что к его дому кто-то подъехал, он вышел на улицу и увидел, что это были ФИО1 и ФИО2 на мотоцикле. Они немного поговорили и покурили, после чего ФИО1 завел мотоцикл и они с ФИО2 уехали от его дома, куда именно, он их не спрашивал. У мотоцикла бак и боковые бардачки мотоцикла синего цвета, переднее крыло блестящее, заднее крыло красного цвета, сиденье из черного кожезаменителя, поворотников не было. Он спросил, откуда у ФИО2 и ФИО1 был этот мотоцикл, ФИО1, пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данный мотоцикл ФИО1 и ФИО2 угнали у жителя с. Троицкое Княгининского района Потерпевший №1 (т.1 л.д.47).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими существенных противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, положенных в основу приговора, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Органами предварительного следствия потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем не установлено.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение гаража около 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности около 

<

адрес>. С места происшествия изъят: след пальца руки с бака мотоцикла, мотоцикл марки «Минск» (т.1 л.д.15-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Потерпевший №1 изъят мотоцикл марки «Минск» (т.1 л.д. 40-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: мотоцикл марки «Минск», указанный мотоцикл марки «Минск» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему - Потерпевший №1(т.1 л.д. 42,43,45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП на участке местности около

<

адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 76-84).

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимых, положенными в основу приговора, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление, совершено ими при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, приведенными в описательной части приговора.

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом им преступлении. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Все квалифицирующие признаки совершенного деяния нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, предварительно договорились на совершение неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения (угон), с единым умыслом проникли в гараж, откуда вдвоем выкатели мотоцикл, вместе заливали в него бензин, ФИО1 сел за руль мотоцикла, а ФИО2 сев на заднее пассажирское сиденье мотоцикла, поехали в сторону с. Ананье Княгининского района Нижегородской области, т.е. усматривается наличие группы лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. 

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 ( каждому), суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 (каждому) суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а ФИО2 также еще наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд по делу не усматривает.

Суд обсудил и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления и личности виновных, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством наказания подсудимым- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимых, предупреждения, пресечения совершения ими новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 (каждому) возможно назначить в виде штрафа, поскольку полагает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных и их семьи, а также возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, поскольку ФИО1 и ФИО2 ограничений по здоровью не имеют, находятся в молодом возрасте и являются трудоспособными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимании сведения о личности подсудимых, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей каждому. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «Минск» - переданный на ответственное хранение собственнику - Потерпевший №1, оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, через Княгининский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Н.Н.Ширяев