Дело № 1-45/2021 

12RS0001-01-2021-000032-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021г. г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

потерпевшего С.Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.09.2020г. в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 24 минут в доме, расположенном по адресу: Республика 

<

данные изъяты>, между находившимися в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, сожителями ФИО1 и С.С.А., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой С.С.А. нанес не менее одного удара в область головы ФИО1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство С.С.А.

Реализуя задуманное, находясь в указанные выше дату и время в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 взяла в свою руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства С.С.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.С.А., и желая этого, нанесла, с применением физической силы один удар клинком указанного ножа в область расположения жизненно важных органов - область передней поверхности грудной клетки слева С.С.А. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила С.С.А. физическую боль и телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с ранением сердца и сердечной сорочки, гемотампонада сердца - возникло прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с относительно острой режущей кромкой и обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

От полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений С.С.А. скончался на месте происшествия. Смерть его наступила в результате гемотампонады сердца, вследствие ранения сердца, сердечной сорочки, в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, что находится в прямой причинной связи с действиями виновной. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что умысла на убийство С.С.А. у нее не было. ФИО1 около 9 лет проживала совместно с С.С.А., жили они хорошо, но ФИО1 иногда испытывала к С.С.А. ревность, сам С.С.А. периодически употреблял спиртные напитки. С.С.А. был физически крепче ее и выше. В состоянии алкогольного опьянения С.С.А. становился агрессивным. Были случаи, когда С.С.А. во время ссор причинял ФИО1 телесные повреждения с применением ножа, отчего у нее на теле остались шрамы. В полицию, за медицинской помощью она не обращалась, рассказывала только соседке Петровой. Но даже после конфликтов и после того как С.С.А. причинял ей телесные повреждения, продолжала с ним жить. 

01.09.2020г. около 15 ч. ФИО1 вместе со своим внуком съездила на автомобиле в д.Нагорино за С.С.А., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге ФИО1 купила 1л. водки. Приехав домой по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и С.С.А. стали употреблять водку. На столе были продукты и кухонные предметы. ФИО1 сидела за столом спиной к выходу, С.С.А. сидел напротив лицом к двери. В доме никого больше не было. Ее мать П.М.И. находилась в огороде, во время распития ими спиртных напитков П.М.И. в дом не заходила. В процессе употребления спиртных напитков, в какой-то момент у них на почве ревности, а именно ревности со стороны ФИО1, возникла ссора, они начали ругаться на повышенных тонах. С.С.А. стал очень агрессивным, привстал и ударил ее кулаком правой руки в область левого глаза. Затем опять нанес удар по лицу, у нее пошла кровь из раны, отчего она левым глазом ничего не видела. С.С.А. ей сказал: «Я тебя сейчас грохну, убью» и хотел еще раз нанести удар. ФИО1 испугавшись, что С.С.А. убьет ее, взяла со стола первый попавшийся предмет. После того как взяла со стола предмет и ударила им С.С.А. в грудь с левой стороны, поняла, что это был нож. С.С.А. сделал несколько шагов и упал на живот. ФИО1 очень растерялась, нож отбросила, пыталась вызвать скорую помощь, звонила на сотовые телефоны участкового Б.Д.В. и фельдшера, но они не взяли телефон. После того как приехал внук, она его попросила вызвать скорую помощь. 

По какой причине она не ушла из комнаты, после того как С.С.А. ударил ее по лицу, объяснить не смогла, при этом пояснила, что С.С.А. ее не удерживал, каких-либо предметов С.С.А. в руках не держал. Указала, что состояние алкогольного опьянения на её поведение не повлияло. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой от 02.09.2020г. следует, что в процессе употребления спиртных напитков, в какой-то момент у них на почве ревности, а именно ревности со стороны ФИО1, возникла ссора. В ходе ссоры С.С.А. стал очень агрессивным, привстал и неожиданно ударил кулаком правой руки в область головы ФИО1, а именно в область левого глаза. Потом он сказал: «Я тебя вообще грохну» и стал замахиваться рукой. ФИО1 в этот момент сильно испугалась С.С.А., ей стало страшно за свою жизнь, поскольку в таком агрессивном состоянии она его никогда не видела, думала, что он сможет реально убить, взяла со стола первый попавшийся под руку предмет, которым, как оказалось в последующем, был нож, это ФИО1 поняла после того как она ударила С.С.А. Данным предметом-ножом ФИО1 ударила С.С.А., как она увидела позже, в грудь. В грудь ФИО1 не целилась, удар нанесла для того чтобы остановить С.С.А., поскольку он был очень агрессивный, и она боялась, что он может воплотить свои слова угрозы убийством в реальность. О том, что он может действительно убить ФИО1, свидетельствовали его слова, очень агрессивное состояние, в котором она его никогда не видела, а также применение к ней насилия. После нанесения удара ФИО1 от испуга выкинула нож в сторону от себя, в сторону кухонного гарнитура. (т.1 л.д. 60-63);

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемой от 07.09.2020г. следует, что ФИО1 вину в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала. На тот момент она думала, как защитить себя, и хотела просто успокоить С.С.А., т.е. хотела, чтобы он пришел в себя, перестал проявлять агрессию и применять к ней насилие. Умысла на убийство у нее не было. Она опасалась за свою жизнь, о чем свидетельствовало его очень агрессивное состояние, и применение к ней насилия. (т.1л.д.143-145) 

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от 29.10.2020г. следует, что 01.09.2020г. С.С.А. нанес ей два удара в область лица, сопровождая словами: «Я тебя сейчас грохну, убью». Почувствовав опасность за свою жизнь и здоровье, схватила предмет со стола, которым оказался нож, и ударила С.С.А., как впоследствии оказалось, в область груди, а поскольку ее лицо было залито кровью, она ничего не видела куда бьет ножом. Удар наносила с целью прекратить удары С.С.А., наносимые ей. Вину ФИО1 признает частично, а именно, что она оборонялась от его насилия, так как он намного превосходил ее по физической силе, и ранее С.С.А. неоднократно избивал ее, в связи с чем она опасалась за свое здоровье. Ранее удары ножом она С.С.А. не наносила (т.2 л.д. 11-13).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием макета ножа и манекена продемонстрировала свои действия в момент совершения преступления. В ходе следственного действия пояснила, что 01.09.2020г. около 15 час. находилась по месту жительства в 

<

адрес> Республики Марий Эл вместе с С.С.А., совместно распивали спиртное. Между ними произошла ссора, С.С.А. проявлял агрессию, встал, нанес ей два удара кулаком по лицу, сказал: «Я тебя грохну». Затем ФИО1 продемонстрировала, как С.С.А. ударил ее по лицу и как она ударила ножом С.С.А. в грудь. Затем с помощью манекена ФИО1 продемонстрировала, как упал С.С.А., а она отбросила нож. Продемонстрировала, как перевернула тело С.С.А., и поняв, что он умер, начала звонить внуку. (т.1 л.д. 238-248).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме. Указала, что давала показания добровольно, без оказания давления, в присутствии адвоката. Ознакомлена с протоколами, замечаний к содержанию протоколов допроса не имела.

Суд, исследовав протоколы допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте, приходит к выводу, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при производстве допросов ФИО1 судом не установлено. Право на защиту соблюдено. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверка показаний на месте были проведены в присутствии защитника. Замечаний, дополнений не поступало, как и не имелось жалоб на состояние здоровья.

В основу приговора суд берет показания подсудимой как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем наиболее правдивыми показаниями суд признает показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей. Кроме этого, суд принимает во внимание и то, что при производстве указанного допроса следователем заданы конкретные вопросы о причине, цели и об обстоятельствах нанесения удара ножом, на которые ФИО1 дала соответствующие ответы. Последующие показания в ходе предварительного следствия и в суде о высказанных слов С.С.А.: «…убью», тот факт, что лицо подсудимой было залито кровью и оттого она не видела, что берет именно нож и куда наносит удар, а удар ножом нанесла с целью прекратить удары, наносимые ей, суд считает надуманными, данными в целях умаления вины в совершении преступления. Показания подсудимой о том, что она с дочерью пыталась оказать помощь погибшему, суд также считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Е.Е.В., П.Е.В., Е.Т.А. 

Потерпевший С.Е.А. пояснил, что погибший С.С.А. является его братом. 01.09.2020г. около 22 часов ему позвонили родственники и сообщили, что ФИО1 «пырнула» ножом С.С.А., от полученного ранения брат скончался. С.С.А. был зарегистрирован в д.Нагорино, где проживает их старший брат. С.С.А. продолжительное время сожительствовал с ФИО1 в д.Шарембал, отношения у них были хорошие, случались конфликты, периодически они употребляли спиртные напитки. Родственники рассказывали С.Е.А., что ФИО1 ревновала С.С.А. к его бывшей супруге и ее семье, на этой почве случались конфликты. С.Е.А. известно, что несколько лет назад во время конфликта ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ударила ножом в ногу С.С.А., но последний каких-либо заявлений на нее не писал, и они продолжали жить вместе.

После произошедшего с ФИО1 С.Е.А. не разговаривал, свои извинения она не приносила. Похоронами своего брата С.Е.А. занимался сам. С.С.А. был крепкого телосложения, по характеру брат был не агрессивный, всегда помогал по хозяйству, приходил на помощь, официально не был трудоустроен, всегда подрабатывал, был ветераном боевых действий, получал пенсию, т.к. ранее служил в Чеченской Республике, имел боевые награды. 

Свидетель Е.Е.В. суду пояснил, что его бабушка ФИО1 значительное время проживала с С.С.А., жили они хорошо, конфликтов у них не было, периодически употребляли спиртное. 01.09.2020г. ФИО1 попросила Е.Е.В. съездить за С.С.А. в д. 

<

адрес> Республики Марий Эл. Е.Е.В. видел, как по дороге ФИО1 в одном из магазинов купила две бутылки водки. По дороге ФИО1 и С.С.А. вели себя спокойно, не ругались. Довез С.С.А. и ФИО1 в д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, Е.Е.В. оставил их дома, сам уехал. После 18 часов 01.09.2020г. Е.Е.В. стало известно, что ФИО1 убила С.С.А.. Приехав в дом к ФИО1, Е.Е.В. увидел, что на полу лежит С.С.А., проверив пульс, Е.Е.В. понял, что он мертв, также он увидел на полу нож. Е.Е.В. попросил соседей вызвать скорую помощь. По внешнему виду ФИО1 Е.Е.В. понял, что между ней и С.С.А. произошел конфликт, в результате которого она нанесла ему удар ножом. У ФИО1 была рассечена бровь (слева), на ее футболке была кровь. 

ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, не конфликтная и добрая. 

Свидетель Е.Т.А. суду пояснила, что ФИО1 является ее матерью. ФИО1 длительное время проживала с С.С.А. по адресу: 

<

адрес>.. После того, как ее мать стала проживать с С.С.А., у нее испортились отношения с матерью, т.к. она, как дочь, была против С.С.А. и его отношений с матерью. С.С.А. часто употреблял спиртные напитки, в алкогольном опьянении был агрессивным, но ФИО1 никогда на него не жаловалась. ФИО1 периодически тоже употребляла с С.С.А. спиртные напитки. 01.09.2020г. около 18 часов 10 минут ей позвонила мать и сообщила, что С.С.А. не дышит и что она его убила, начала плакать и несколько раз повторила, что она его убила. Посчитав, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. разговаривала нечленораздельно, Е.Т.А. положила трубку. После этого ФИО1 вновь позвонила ей и сообщила, что С.С.А. умер. Е.Т.А. попросила своего сына съездить к ФИО1 и узнать, что произошло. Через какое-то время сын сообщил ей, что С.С.А. умер. Приехав к ФИО1, Е.Т.А. увидела, что по центру комнаты у дивана лежит труп С.С.А., а ФИО1 сидела, левая сторона лица у нее была в крови. ФИО1 находилась в шоковом состоянии, ничего не поясняла. 

Свидетель А.А.Э. суду пояснил, что 01.09.2020г. ему позвонила супруга и сообщила, что вызвала скорую помощь, т.к. соседка ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ножом ударила своего сожителя С.С.А. Зайдя в дом к ФИО1, он увидел, что на полу лежал С.С.А. в крови, сама ФИО1 сидела, и у нее на лице повреждения - рассечена бровь с левой стороны, щека слева и губа были опухшие, футболка на ней была в крови. ФИО1 пояснила, что она сначала поругалась с С.С.А., а затем С.С.А. ударил ее несколько раз, она с испугу взяла нож и ударила С.С.А. ножом в грудь. 

Свидетель Б.Д.В. (старший участковый уполномоченный полиции) суду сообщил, что он обслуживает территорию д. 

<

адрес> Республики Марий Эл. До 2016г. С.С.А. состоял на профилактическом учете как ранее судимый, в связи с чем Б.Д.В. проверял С.С.А. по месту жительства. Б.Д.В. известно, что С.С.А. проживал с ФИО1, охарактеризовал их с удовлетворительной стороны, в семье у них были нормальные отношения, иногда употребляли спиртные напитки, ему известен только один факт конфликта, когда ФИО1 несколько лет назад нанесла удар ножом С.С.А., уголовное дело по данному факту не возбуждалось, с заявлением С.С.А. не обращался. От жителей деревни жалоб на них не поступало. ФИО1 на то, что С.С.А. ее бьет, никогда не жаловалась, на какие-либо семейные скандалы к ним не выезжал. 01.09.2020г. ему стало известно, что ФИО1 нанесла ножевое ранение С.С.А. 

Свидетель В.А.Г. суду пояснил, что в вечернее время 01.09.2020г. ему позвонил А.А.Э. (житель д.Шарембал) и попросил его, как бывшего сотрудника МВД, приехать в дом, где проживает ФИО1, т.к. там произошло убийство, рассказал, что ФИО1 убила своего сожителя С.С.А.. В.А.Г. в доме увидел ФИО1, на полу лежал труп С.С.А.. С.С.А. лежал на полу боком на спине, с левой стороны у него была в кровь, признаки жизни у него отсутствовали. В этот момент в дом зашла плохо слышащая мать ФИО1 - П.М.И. и тряпкой пыталась вытереть кровь на полу, В.А.Г. ее остановил. У ФИО1 была рассечена бровь с левой стороны и была шишка на щеке слева. На ФИО1 была футболка, которая была в крови. ФИО1 пояснила, что во время распития спиртных напитков, у нее с С.С.А. случился конфликт, С.С.А. нанес ей около 2-3 ударов, ФИО1, обороняясь, ударила его ножом, а нож она куда-то кинула. В.А.Г., осмотревшись, увидел под кухонным гарнитуром нож, который положил рядом с телом С.С.А. ФИО1 и С.С.А. долгое время проживали вместе, строили дом, вели совместное хозяйство, про конфликты в их семье В.А.Г. не слышал, сам С.С.А. рассказывал, что у них случались бытовые конфликты, ФИО1 ревновала С.С.А. ФИО1 по характеру спокойная, не конфликтная. 

Допрошенная в присутствии переводчика С.О.Н. свидетель П.М.И. пояснила, что не помнит события, произошедшие 01.09.2020г. между ее дочерью и С.С.А. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.И. от 07.09.2020г. следует, что она проживала вместе со своей дочерью ФИО1 и ее сожителем С.С.А. ФИО1 употребляет спиртные напитки почти каждый день. По характеру она агрессивная. П.М.И. характеризует С.С.А. как агрессивного человека. Когда С.С.А. выпивал, тогда бил ее и ФИО1. 01.09.2020г. С.С.А. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда С.С.А. и ФИО1 употребляли спиртные напитки, они ругались словесно, не дрались. Разговорили они между собой на марийском языке П.М.И., услышав, что они начали ругаться, вышла во двор копать картошку. Выходя во двор, П.М.И. услышала, как ФИО1 крикнула С.С.А.: «Убью». П.М.И. подумала, что нужно было забрать нож, который находился где-то на кухне, но не забрала его. Зайдя в дом, около 18 часов, П.М.И. увидела, что С.С.А. лежал мертвый на полу, на животе в середине комнаты. ФИО1 стояла рядом с ним. Нож лежал внизу на полу рядом с С.С.А., и ФИО1 сказала, что один раз ударила его ножом, и С.С.А. умер, но по каким причинам, ФИО1 не сказала. Сама ФИО1 в скорую помощь не звонила (т.1 л.д. 135-138, т.1 л.д.65-68).

Оглашенные показания свидетель П.М.И. не подтвердила, пояснив, что сейчас уже не помнит о событиях 01.09.2020г.. Кроме того пояснила, что не подтверждает показания в части того, что ее дочь употребляла спиртные напитки и по характеру агрессивная, т.к. когда давала показания, имела в виду, что это С.С.А. злоупотребляет спиртными напитками. Вопросы, которые задавал следователь и в последующем были переведены переводчиком на марийский язык, она плохо понимала. Ознакомившись с протоколом своего допроса т.1 л.д. 135-138, т.2 л.д.65-68, свидетель П.М.И. подтвердила, что подписи в протоколе поставлены ею. 

На судебный запрос главный врач Волжской ЦГБ Ф.Д.В. сообщил, что П.М.И. является инвалидом III группы с диагнозом: 

<

данные изъяты>.Медицинских противопоказаний для участия и допроса в судебном заседании нет. Препятствий для ее участия в качестве свидетеля не имеется. 

Допрошенная участковый врач-терапевт Сотнурской больницы М.Г.А. пояснила, что П.М.И. действительно состоит на учете с диагнозом ЦВЗ, имеет с 17.04.2012г. инвалидность III группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. Контакт с П.М.И. всегда затруднен из-за тугоухости, говорит она самостоятельно, разговаривает понятно и доходчиво. На приеме с П.М.И. приходилось повышать голос (громко кричать), читала она больше по губам. Ей назначен слуховой аппарат, пользуется ли она им, М.Г.А. не известно. 

Свидетель У.К.А. (следователь СО по г.Волжску СУ СК РФ по РМЭ) суду пояснил, что по данному уголовному делу имелась необходимость в допросе свидетеля П.М.И., которая свободно русским языком не владела. При таких обстоятельствах было принято решение о привлечении переводчика для устного перевода с русского языка на марийский язык. С переводчика С.О.Н. была взята подписка о том, что она предупреждена о заведомо неправильном переводе, также переводчиком были представлены соответствующие документы об образовании. В ходе допроса П.М.И. сомнений в том, что П.М.И. не слышит переводчика, либо «читает по губам» - не возникало. После прочтения переводчиком протокола допроса П.М.И., данный свидетель П.М.И. подписала протокол своего допроса. 

Допрошенная в качестве свидетеля переводчик С.О.Н. пояснила, что в ходе следствия при допросе свидетеля П.М.И. осуществляла перевод с русского на марийский язык. Она все правильно переводила свидетелю П.М.И.: короткие фразы устно, длинные писала на марийском языке на листе, не допускала ошибок, которые могли бы привести к искажению смысла перевода. П.М.И. самостоятельно и добровольно давала показания о событиях, произошедших 01.09.2020г., при этом какого-либо давления на П.М.И. не оказывалось, и она об этом не сообщала. После ознакомления с протоколом допроса П.М.И., С.О.Н. удостоверилась, что искажений следователь при составлении показаний свидетеля не допустил, после чего протокол был зачитан П.М.И. вслух на марийском языке, затем П.М.И. протоколы подписала. 

Судом установлено, что С.О.Н. имеет высшее филологическое образование, имеет квалификацию Филолог, преподаватель по специальности «Филология» (т. 2 л.д. л.д. 69,70). При таких данных оснований для сомнений в ее компетентности при исполнении ею функций переводчика не имеется.

Суд признает показания П.М.И. допустимым доказательством, поскольку, как это следует из показаний свидетелей, ее состояние здоровья не препятствовало допросу, протокол правильно оформлен и удостоверен, показания даны добровольно.

Исследуя показания свидетеля П.М.И., данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности доказательств. Положения ст. 56 ч. 4 п. 1 УПК РФ свидетелю были разъяснены. 

Кроме того, получены эти показания после разъяснения свидетелю конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя и своих близких, которым она не воспользовалась; допрошена была в присутствии переводчика, при этом требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. О добровольности и правдивости данных показаний свидетеля свидетельствуют и её собственноручные подписи в конце протокола, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов. 

Показания данные свидетелем в суде, суд расценивает как ее желание помочь ФИО1, которая является ее дочерью, снизить вины за содеянное. Утверждение П.М.И., что в ходе следствия она степень не понимала, что ее спрашивают, опровергается взятыми в основу приговора показаниями свидетелей У.К.А., С.О.Н. 

Свидетель С.Е.В. суду пояснила, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В конце лета, точную дату не помнит, она находилась на суточном дежурстве, от диспетчера скорой помощи поступило сообщение, что в д.Шарембал (точный адрес она в настоящее время не помнит), умирает человек. Но по прибытии на место она увидела, что в центре комнаты лежало тело мужчины. Ею было установлено, что мужчина имеет ножевое ранение грудной клетки. Женщина, которая сидела в комнате (как позже С.Е.В. узнала - ФИО1), пояснила, что она ударила его ножом. С.Е.В. не обратила внимание, были ли на ФИО1 следы крови, либо телесные повреждения, т.к. жалоб на здоровье от нее не поступало. С.Е.В. констатировала смерть мужчины и уехала. 

Свидетель П.И.В. пояснила, что около 12 лет знает ФИО1, с которой они являются соседями, их дома находятся на одной улице. В один из дней, находясь возле дома, П.И.В. увидела, что к ФИО1 приехал внук, который зашел в дом. Спустя какое-то время он выбежал из дома подбежал к П.И.В. и спросил номер медицинской помощи, на что П.И.В. спросила, что случилось, он ответил, что на полу лежит С.С.А. Зайдя в дом ФИО1, П.И.В. увидела, что посредине комнаты на полу, на животе, лежит С.С.А., ФИО1 сидела в кресле. П.И.В., потрогав С.С.А., поняла, что он умер. П.И.В. сразу позвонила в службу «112». После того как П.И.В. вызвала скорую медицинскую помощь и зашла обратно в дом, увидела, что труп С.С.А. перевернут на спину. На теле возле сердца П.И.В. увидела, что имеется рана. ФИО1 находилась в шоковом состоянии, с левой стороны была рассечена бровь, и на вопрос, что случилось, пояснила: «Вроде убила». ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного человека. С.С.А. любил буянить. Ранее ФИО1 часто после конфликтов с С.С.А. прибегала в дом П.И.В. Также П.И.В. известны случаи (точную дату она сказать не может), когда С.С.А. наносил ФИО1 удары ножом, отчего на теле ФИО1 имеются шрамы, о которых П.И.В. известно, т.к. она сама обрабатывала раны ФИО1, после того как та прибегала к ней домой после конфликта с С.С.А.. В полицию и в медицинские учреждения ФИО1 не обращалась. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.В. от 02.09.2020г. следует, что 01.09.2020г. после 17 часов внук ФИО1 попросил вызвать скорую помощь. Зайдя в дом, П.И.В. увидела, что на полу по центру лежит труп С.С.А.. П.И.В. позвонила в службу «112». ФИО1 пояснила, что она ударила С.С.А. ножом. ФИО1 была в крови. В тот момент дома была только ФИО1 и ее мать. Вызвав скорую помощь, П.И.В. ушла домой. С.С.А. охарактеризовала как спокойного человека, мастера на все руки. ФИО1 охарактеризовала как ревнивую женщину. (том №1 л.д. 130-133).

Оглашенные показания П.И.В. подтвердила, пояснила, что действительно ФИО1 ревновала С.С.А., а ФИО2 действительно был мастером на все руки, построил ФИО1 дом. 

Суд, исследуя показания свидетеля П.И.В., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля П.И.В., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Эксперт Т.Е.Ю. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № 323 от 01.10.2020г. и в заключение эксперта №256 от 20.10.2020г., пояснила, что выводы экспертиз подтверждает. Смерть С.С.А. наступила в результате гемотампонады сердца, т.е излитие крови в полость сердечной сорочки вследствие ранения сердца, в результате колото-резаного приникающего ранения грудной клетки. Указанные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Потерпевший после получения повреждения, повлекшего смерть, мог совершать активные самостоятельные действия до момента наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких минут). 

Длина раневого канала составила не менее 9 см, с повреждением мягких тканей сердечной сорочки сердца, что указывает на сильное ударное воздействие колюще-режущим предметом. В основе механизма образования телесного повреждения лежит ударное воздействие колюще-режущим орудием. С учетом длины раневого канала, ранения сердечной сорочки, эксперт пришел к выводу, что удар был нанесен с достаточной силой для образования данных повреждений. 

Экспертом Т.Е.Ю. также проводилось освидетельствование ФИО1 на наличие повреждений у нее, т.е. фиксировались только следы крови на одежде и какие имеются повреждения на теле. Необходимость фиксации наличия прошлых повреждений (старые и прошлые шрамы и рубцы) не имелась, т.к. следователем данный вопрос не ставился. В ходе освидетельствования у ФИО1 была зафиксирована: рана лобной области слева, над левой бровью с кровоподтеком по периферии и с переходом на верхнее веко левого глаза, давностью до 1-х суток на момент производства освидетельствования. Рана лобной области слева, над левой бровью с кровоподтеком по периферии и с переходом на верхнее веко левого глаза, могли образоваться и от однократного воздействия тупого твердого предмета, а если удар был нанесен дважды, то повреждение могло образоваться и от двукратного воздействия. Полученная рана лобной области слева, над левой бровью могла быть причинена с достаточной силой. 

Суд принимает во внимание, что экспертиза № от 01.10.2020г. и заключение эксперта № от 20.10.2020г. проведены надлежащими экспертами с соблюдением требований ст.ст. 198, 199 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей, противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений, как и в показаниях эксперта Т.Е.Ю., у суда не имеется. 

Кроме взятых в основу приговора частично признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина подсудимой ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

01.09.2020г. произведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп С.С.А. с колото-резаным ранением в области грудной клетки слева. При производстве осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета на клинке, наволочка светлого цвета с наслоением пятен вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола у стола в ближнем углу дома, тряпка темного цвета со следами вещества бурого цвета, обнаруженная на полу рядом с трупом мужчины, 5 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, откопированные: № 1 - со стеклянной бутылки 0,5 л.; №2,3 с полимерной бутылки 1,5 л.; №4,5 - со стеклянной кружки. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.1 л.д. 6-27);

Согласно протоколу освидетельствования от 01.09.2020г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, а также изъяты: футболка, брюки, смывы с ладонных поверхностей с правой и левой кистей рук, смывы подногтевого содержимого левой и правой кистей рук, образец буккального эпителия. В ходе освидетельствования составлена фототаблица (т.1 л.д. 42-44);

Заключение эксперта № 256 от 20.10.2020г., у ФИО1 зафиксировано: рана лобной области слева, над левой бровью с кровоподтеком по периферии и с переходом на верхнее веко левого глаза - повреждения могли возникнуть и от однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью 1-х суток на момент проведения освидетельствования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

В момент причинения повреждения расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным при условии доступности зоны травматического воздействия для нанесения удара (т.1 л.д. 206-207);

Согласно заключению эксперта №323 от 02.10.2020г. установлено, что смерть С.С.А. наступила от гемотампонады сердца (излития крови в полость сердечной сорочки) вследствие ранения сердца, сердечной сорочки, в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, что подтверждается наличием проникающей раны грудной клетки слева, наличием повреждений сердца, сердечной сорочки, наличием в полости сердечной сорочки 300 мл темно-красных эластичных свертков крови и 250 мл жидкой темно-красной крови, признаками быстрого наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

При экспертизе трупа установлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с ранением сердца и сердечной сорочки, гемотампонада сердца (обозначенное в наружном исследовании № 1) - возникло прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с относительно острой режущей кромкой и обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В момент причинения вышеуказанного телесного повреждения положение потерпевшего, а также взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, при условии доступности области травматизации для нанесения удара.

После причинения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия до момента наступления смерти, в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого от нескольких секунд до нескольких минут.

Вышеуказанное повреждение сопровождается кровотечением, а также могло сопровождаться фонтанированием крови (т.1 л.д. 74-77);

Заключением эксперта № от 30.09.2020г. установлено, что кровь на марлевых тампонах со смывом с лица (объект №), левой руки (объект №), подногтевого содержимого правой (объект №) и левой (объект №) кистей, кровь на футболке (объект №) и брюках (объект №) произошла от ФИО1, и не произошла от С.С.А. 

Кровь на марлевом тампоне со смывом правой руки (объект №), на футболке (объект №), произошла от двух или более лиц, двумя из которых являются С.С.А., ФИО1 (т.1 л.д. 86-94);

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2020г. установлено, что кровь, пот и эпителиальные клетки на рукояти ножа (объект №) произошли от трех или более лиц, двумя из которых являются С.С.А., ФИО1. Кровь, эпителиальные клетки на клинке ножа (объект №) произошли от С.С.А., и не произошли от ФИО1 (т.1 л.д. 99-106);

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2020г. установлено, что кровь, эпителиальные клетки на наволочке (объект №), марлевом тампоне (объект №) произошли от ФИО1, и не произошли от С.С.А. Кровь, эпителиальные клетки на тряпке (объекты №№,4) произошли от С.С.А., и не произошли от ФИО1 (том № л.д. 111-117);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что четыре следа папиллярных линий рук на отрезках светлой дактилопленки №-№ оставлены ФИО1. Один след папиллярных линий руки на отрезке светлой дактилопленки № оставлен не ФИО1, не С.С.А., а другим лицом (т.1 л.д. 121-124);

12.09.2020г. у эксперта Т.Е.Ю. произведена выемка срезов ногтевых пластин правой и левой кистей рук С.С.А., смывов с ладонной поверхности правой и левой кистей рук С.С.А., образцов крови С.С.А., образцов волос с волосистой части головы С.С.А. (т. 1 л.д. 163-167); 

Заключением эксперта № от 13.10.2020г. установлено, что кровь, эпителиальные клетки на срезах ногтевых пластин с правой (объект №) и левой (объект №) кистей рук, на смывах с ладонной поверхности правой (объект №) и левой (объект №) кистей рук произошли от С.С.А., и не произошли от ФИО1 (т.1 л.д. 189-194);

Заключением эксперта №-МКО от 16.10.2020г. установлено, что повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с относительно острой режущей кромкой и обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, лезвием вправо. 

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа и морфологические признаки повреждения №, расположенного на поверхности представленного на исследование кожного лоскута от трупа С.С.А., можно сказать, что данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование ножом (т.№ л.д. 178-183);

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2020г.: нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> Республики Марий Эл, представленный на экспертизу по уголовному делу №, холодным оружием не является. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом по типу некоторых разновидностей разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 211-212);

27.10.2020г. осмотрены: 

- смыв с лица ФИО1, полученный в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; 

- смывы с правой и левой руки ФИО1, получены в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; 

- смывы подногтевого содержимого правой и левой кисти ФИО1 полученный в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; 

- футболка, брюки, изъятые у ФИО1 в ходе ее освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; 

- нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета на клинке, обнаруженный на полу в доме рядом с трупом мужчины, изъятый в ходе ОМП в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ; 

- наволочка светлого цвета с наслоением пятен вещества бурого цвета, обнаруженная на кресле, изъятая в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола у стола в ближнем углу дома, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ; 

- тряпка темного цвета со следами вещества бурого цвета обнаруженная на полу рядом с трупом мужчины, изъятая в ходе ОМП в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 

- 5 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, откопированные: № - со стеклянной бутылки 0,5 л.; №,3 с полимерной бутылки 1,5 л.; №,5 - со стеклянной кружки, изъятые в ходе ОМП в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 

срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти рук С.С.А.; смывы с ладонной поверхности правой и левой кисти С.С.А. 

В ходе осмотра составлена фототаблица (т.1 л.д. 216-230);

Заключением эксперта № от 11.12.2020г., установлено, что кровь, пот и эпителиальные клетки на рукояти ножа (объект №) произошли от трех или более лиц, двумя из которых являются С.С.А., ФИО1 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и П.М.И. (том № л.д. 90-94).

Суд исследовал протокол явки с повинной ФИО1 от 02.09.2020г., из которой следует, что 01.09.2020г. около 15 ч. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ней и ее сожителем С.С.А. произошел конфликт на почве ревности со стороны ФИО1 В ходе конфликта С.С.А. ударил своей правой рукой по голове ФИО1, а ФИО1 взяла нож на кухонном столе и ударила С.С.А. в область грудной клетки один раз, отчего последний скончался. (т.1 л.д. 49-50). Как видно из протокола явки с повинной, со стороны ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. До принятия явки с повинной ей было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждалась. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.09.2020г. № ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При исследовании агрессивных реакций отмечается средний уровень физической агрессии, гнева и враждебности. 

При анализе механизма криминальной агрессии подэкспертной ФИО1 не обнаруживается типичной трехфазной динамики возникновения и течения данной эмоциональной реакции (или состояния), отсутствуют признаки частичного сужения сознания. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ей деяния подэкспертная ФИО1 в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение не находилась (том № л.д. 173-175).

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимой во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности ФИО1, убедительно мотивированы.

В суде исследованы данные о личности потерпевшего С.С.А., который юридически не судим, к административной ответственности не привлекался. Участковым полиции Б.Д.В. характеризовался с удовлетворительной стороны, официально трудоустроен не был, являлся самозанятым, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был. (т.1 л.д.79,80).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из предъявленного подсудимой обвинения признак совершения убийства «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как необоснованно вмененный органами предварительного следствия, и просил квалифицировать действия подсудимой ФИО1 как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение убийства «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключения экспертов и других доказательств. На основе вышеизложенных доказательств, судом установлено, что именно в результате нанесенного ФИО1 удара ножом причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, от которого наступила смерть С.С.А.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что подсудимая совершила убийство на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры. 

Судом установлено, что между сожителями ФИО1 и С.С.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой С.С.А. нанес не менее одного удара в область головы ФИО1 Данное поведение С.С.А. суд расценивает как противоправное, поскольку оно содержит признаки правонарушения, спровоцировало ФИО1 и явилось поводом для совершения преступления. Подсудимая взяла со стола нож и нанесла данным ножом один удар С.С.А. в область грудной клетки слева в тот момент, когда С.С.А. сказал ФИО1: «Я тебя вообще грохну», и начал замахиваться своей рукой, при этом не был чем-либо вооружен.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти С.С.А.. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию телесного повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2020г. смерть С.С.А. наступила от гемотампонады сердца (излития крови в полость сердечной сорочки) вследствие ранения сердца, сердечной сорочки, в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева. Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Е.Ю. суду пояснила, что в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, С.С.А. получено ранение сердца и сердечной сорочки, гемотампонада сердца. Длина раневого канала составила не менее 9 см. С учетом длины раневого канала, ранения мягких тканей сердечной сорочки сердца, эксперт пришел к выводу, что удар был нанесен с достаточной силой.

При этом, по мнению суда, характер действий со взятым предметом путем нанесения колото-резаной раны, локализация и характер причиненного повреждения, в том числе с учетом длины раневого канала, объективно подтверждают, что при нанесении удара потерпевшему подсудимая безусловно осознавала, что удар потерпевшему она наносит ножом, и наносит его умышленно. 

Действия ФИО1 стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего С.С.А. 

Само обстоятельство нанесения потерпевшему телесного повреждения, который не был вооружен, не совершал посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой; характер телесного повреждения - причинение колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки (повреждение сердца, сердечной сорочки, гемотампонады сердца); длина раневого канала не менее 9 см, свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном именно на убийство С.С.А.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла на убийство, нанесла удар от неожиданности, испугалась, защищая себя, т.е. в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения, и которые опровергаются следующими доказательствами.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 указала, что в ходе ссоры С.С.А. нанес удар рукой в область головы ФИО1, после чего она схватила нож и нанесла один удар ножом в область груди своему сожителю С.С.А.. При допросе в качестве подозреваемой пояснила, что между ней и С.С.А. произошла ссора из-за ревности, а именно ревности ФИО1, во время ссоры С.С.А. ударил ФИО1, затем сказал, что сейчас ее «грохнет». Убивать не хотела, если бы не его действия, агрессивное состояние и угроза убийством в ее адрес, которых она испугалась, она бы никогда такого не сделала. 

Суд принимает во внимание, что при написании явки с повинной ФИО1 указывает, что С.С.А. ударил ее один раз, при этом она, ничего ему не сказав, схватила нож, который лежал на столе и ударила С.С.А. в область грудной клетки. При первоначальных следственных действиях ФИО1 не поясняла, что схватила первый попавшийся предмет, так как ее лицо было залито кровью, и она ничего не видела. Не говорила об этом и сотруднику полиции У.К.А., принимавшему явку с повинной, и сотрудникам полиции, прибывшим на место преступления, родственникам и соседям, которых попросила вызвать скорую помощь, и сотрудникам бригады скорой помощи. Напротив, свидетелям указала о совершении именно убийства С.С.А.

Доводы подсудимой о том, что она не имела возможности избежать дальнейшего развития конфликта, не могла убежать из дома, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему, в тот день ФИО1 и С.С.А. сидели за столом, при этом подсудимая сидела спиной к двери, потерпевший сидел напротив (по диагонали) от нее. При этом холодильник, который мог служить препятствием к выходу, как указывает защита, расположен в метре от того места, где сидела ФИО1 (л.д.22 т.1, фото 18). Препятствий по направлению к выходу у ФИО1 не имелось. Учитывая, что в момент нанесения удара она находилась перед С.С.А., то выход был позади нее. Соответственно, она, не продолжая конфликта, могла беспрепятственно встать и покинуть дом. 

На основе анализа вышеизложенных доказательств судом установлено, что в момент нанесения удара ножом в область грудной клетки слева, С.С.А. не совершал посягательства, сопряженного с насилием, не был вооружен. Предшествовавший конфликт, в ходе которого он нанес подсудимой телесные повреждения, не причинил вред здоровью ФИО1 Потерпевший, который привстал со своего места и нанес подсудимой не менее одного удара в область левого глаза, при этом сказал, что сейчас «грохнет» ее, в руках ничего не держал, подойти к ФИО1 не пытался, т.е. действия погибшего не представляли реальной опасности для подсудимой, что не могла не осознавать сама подсудимая. Соответственно, в нанесении удара ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку слева, не было никакой необходимости. 

Таким образам, вопреки доводам подсудимой, суд не усматривает из материалов дела обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств. Действия потерпевшего, связанные с нанесением в начале конфликта не менее одного удара в область головы ФИО1 и замахом рукой перед нанесением ему ножевого ранения, не могут в данном случае свидетельствовать о том, что ФИО1 совершались действия, адекватные нападению потерпевшего. Кроме того, ФИО1 имела возможность покинуть место конфликта, позвонить родственникам, позвать на помощь соседей.

Доводы подсудимой о нанесении удара первым попавшимся под руку предметом суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Непосредственно после совершения преступления ФИО1 в явке с повинной указала на нанесение в ходе конфликта С.С.А. одного удара именно ножом. Из содержания фото №№,22 (л.д.23 т.1) к протоколу осмотра места происшествия установлено наличие на столе различных предметов кухонной утвари. При написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 не указывала на нанесение удара потерпевшему первым попавшимся под руку предметом вследствие того, что ее лицо было залито кровью. Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 среди находящихся на столе кухонных предметов выбрала именно нож, используя который в качестве оружия, умышленно нанесла С.С.А. один удар в область передней поверхности грудной клетки. 

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления телесных повреждений на теле подсудимой, которые, согласно показаниям ФИО1, ранее были причинены С.С.А. во время конфликтов, т.к. возможно и имеющиеся зарубцевавшиеся шрамы и порезы на теле подсудимой значения для данного уголовного дела не имеют. 

Доводы подсудимой, что преступление ею совершено ввиду того, что С.С.А. находился в сильном агрессивном состоянии, и что ранее в таком состоянии она его не видела, опровергаются ее же показаниями данными в суде. ФИО1 показала, что С.С.А. по характеру был спокойный, жили они хорошо, иногда ссорились, т.е. ссора 01.09.2020г. был не единичный случай, при этом ссоры происходила из-за того что она его ревновала, в состоянии алкогольного опьянения С.С.А. становился агрессивным, поднимал на нее руку, у нее имеются шрамы от нанесенных С.С.А. ударов ножом, но после ссор они мирились, в полицию на С.С.А. ФИО1 не обращалась, при этом, даже после таких ссор и конфликтов, ФИО1 продолжала проживать с С.С.А.

Конкретные обстоятельства дела, характер взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, обстановка совершения преступления, поведение ФИО1 и потерпевшего непосредственно перед произошедшим свидетельствуют об отсутствии в действиях виновной состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий потерпевшего ФИО1 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом также не установлено. 

Из заключения экспертов № от 30.09.2020г. следует, что в период содеянного ФИО1 в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение не находилась (том № л.д. 173-175). Она была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что исключает нахождение в состоянии аффекта. Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению ею ножевого ранения С.С.А., а именно, что схватила со стола нож, в какую руку она его взяла и как нанесла им удар, помнит, что, испугавшись, откинула нож, а также помнит все свои последующие действия. 

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него осуществлены обдуманно и целенаправленно.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении убийства С.С.А. полностью нашла свое подтверждение.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: первую судимость, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой, состояние здоровья как ее самой (подсудимая является инвалидом III группы с 1992г., кроме того, имеет ряд заболеваний, в том числе артроз), так и ее родственников и близких. Суд также учитывает, что подсудимая проживает с престарелой матерью, имеющей проблемы со здоровьем (инвалидность III группы), за которой осуществляла уход. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. в судебном заседании не установлено, что ФИО1 предпринимала реальные меры по оказанию помощи С.С.А. после случившегося. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, родными и близкими с положительной стороны, суд учитывает, что ФИО1 ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит. 

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимой. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе частичное признание вины, пенсионный возраст подсудимой, состояние ее здоровья, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, но учитывая, что подсудимой назначается наказание за совершенное ею преступление в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что ФИО1 избранную меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судом в соответствии со ст.81 УК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Витику А.И. за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, в сумме 2500 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1

Суд принимает во внимание, что подсудимая на следствии не отказывалась от защитника, учитывает ее возраст, состояние здоровья, источник ее дохода. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож, смывы, футболку, брюки, тряпка со следами вещества бурого цвета, наволочку, марлевый тампон, - уничтожить,

- 5 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова