Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 апреля 2025 года 

Дело №

УИД 83RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нарьян-Марский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В., 

при секретаре Роноевой К.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО1,

третьих лиц Обрезана О.И., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивирует тем, что постановлением старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по НАО Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОГИБДД УМВД России по НАО на новое рассмотрение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и исключает возмещение убытков на оплату услуг представителя. Установленные судом отдельные процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о его незаконности в целом, об отсутствии события и состава административного правонарушения. 

Третье лицо, старший государственный инспектор ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по НАО Обрезан О.И. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, в возражениях на иск указал, что вынесенное им постановление отменено по формальным основаниям, производство по делу прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения не установлено.

Третье лицо, старший государственный инспектор ДПС ОВД ПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушений со стороны органов внутренних дел допущено не было.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав представителя ответчиков, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление старшим государственным инспектором ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 № о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОГИБДД УМВД России по НАО на новое рассмотрение. 

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по НАО Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы вернуть в органы ГИБДД УМВД России по НАО для дальнейшего расследования, и установлении виновного лица. 

Решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по НАО Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Для правильного разрешения спора о взыскании убытков юридически значимыми обстоятельствами являются наличие либо отсутствие общего основания их возмещения - незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц и наличие вины должностных лиц в незаконном преследовании по делу об административном правонарушении.

Из решения Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи допущенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела в отношении ФИО3, которые являются существенными и влекут за собой в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО3 в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в письменном виде ходатайство о получении видеозаписей интересующих событий, их истребовании и приобщении к материалам дела, об истребовании у водителя «Шевроле Авео» записи видеорегистратора, приобщении ее к материалам дела. Данное ходатайство имеется в материалах дела об административном правонарушении, поступившем в суд из ГИБДД УМВД России по НАО.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, либо иные сведения о разрешении указанного письменного ходатайства должностным лицом ГИБДД УМВД России по НАО ФИО4, при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Также ФИО3 в суд представлены 2 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о их получении ОГИБДД УМВД России по НАО, которые в материалах дела, представленных суду, отсутствуют и из которых следует, что ФИО3 были заявлены ходатайства об истребовании копии записи с видеорегистратора ФИО5 – второго участника ДТП и копии записи видеорегистратора автомобильного патруля. Данные ходатайства должностным лицом, рассматривающим дело, в установленном КоАП РФ порядке, не были разрешены. На указанные ходатайства были даны ответы 10 и ДД.ММ.ГГГГ иным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по НАО, который указанное дело об административном правонарушении не рассматривал, кроме того, в рамках рассмотрения дела предусмотрено разрешение ходатайств в двух формах - путем вынесения определения, либо их разрешения непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту повреждения ограждения в виде металлического забора, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Сведения об отмене данного определения материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме прочего, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела неотмененного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту повреждения ею ограждения, в не разрешении ходатайств истца в установленном КоАП РФ порядке, в отношении истца незаконно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что повлекло необходимость несения расходов на защитника Замятина Д.М.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан..» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица ГИБДД отменить, материалы вернуть в органы ГИБДД УМВД России по НАО для дальнейшего расследования, и установлении виновного лица. 

В рамках рассмотрения указанной жалобы судья, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решением Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 

Обстоятельства, установленные указанными решениями судьи в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доказыванию и оспариванию не подлежат.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Из представленных материалов следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат Замятин Д.М., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказаны следующие услуги: с 01 по ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, посредством телефонной связи и мессенджеров ознакомление с событиями ДТП, сбор первичной необходимой информации и ее анализ; ДД.ММ.ГГГГ составление запросов в ОГИБДД относительно записей видеорегистраторов второго участника ДТП и из машины автопатруля ГАИ; консультация Заказчика относительно ее правовой позиции; ДД.ММ.ГГГГ подача заявки эксперту-автотехнику на выдачу заключения; оплата услуг эксперта 16000 руб.; составление объяснений в связи с вызовом в ОГИБДД по повестке к ДД.ММ.ГГГГ; телефонные консультации Заказчика; ознакомление с административными протоколами и постановлением; ДД.ММ.ГГГГ составление жалобы в суд; ДД.ММ.ГГГГ подача жалобы в суд; ДД.ММ.ГГГГ изучение экспертного заключения; ДД.ММ.ГГГГ подача в суд дополнительных материалов, заявления на ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с делом в суде; ДД.ММ.ГГГГ дистанционные консультации, составление письменного мнения в суд; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление в ОГИБДД с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составление заявления в ОГИБДД о соединении материалов КУСП и административного дела в один; ДД.ММ.ГГГГ подача данного заявления в ОГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ консультации Заказчика; ДД.ММ.ГГГГ изучение видеозаписи и ответа ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобы ОГИБДД на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; январь 2025 г. подготовка искового заявления о взыскании убытков и документов к нему. 

В силу ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи допущенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела в отношении ФИО3, материалы дела были направлены на новое рассмотрение в административный орган, итогом повторного рассмотрения дела явилось прекращение дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд полагает, что имеются основания для компенсации судебных издержек, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определяя разумность судебных расходов, суд учитывает категорию дела об административном правонарушении, объема оказанных защитником услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник, Минимальные ставки адвокатов адвокатской палаты 

<

адрес>, в связи с чем, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежит оплате подача заявки на выдачу заключения, составление экспертного заключения, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по НАО Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи допущенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, также не подлежит самостоятельной оплате, ознакомление с материалами дела, переписка, сбор и анализ информации, консультации. 

Также не подлежат возмещению расходы понесенные истцом в связи с обжалованием постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку решением суда в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано в полном объеме, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Минфин России.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 100 п. 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки истца, а именно понесенные по делу об административном правонарушении расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере № рублей.

В свою очередь УМВД России по Ненецкому автономному округу с учетом указанных норм является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к указанному ответчику должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы в размере № рублей 00 копеек, всего взыскать №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий 

Ю.В. Ризк