Дело№ 10-1888/2017

Судья Смирных И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Багаутдинова М.С. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Боровинской А.И.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Чулкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Брединского района Данилова А.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Горбунова С.Ф. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ***года

в г. ***, гражданка ***, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 16 февраля 2017 года,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Чулкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденной, суд апелляционной инстанции

2

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении в ночное время 13 октября 2016 года в Брединском районе Челябинской области тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Г. Н.А., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Брединского района Данилов А.В., не соглашаясь с приговором по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что поводом для совершения преступления послужило оскорбление ФИО1, что не было учтено при назначении наказания. Кроме того, судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что потерпевший, оскорбляя, схватил ее за волосы.

Полагает, что признание вины должно быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в полном объеме признавала свою вину, в судебном заседании не оспаривала фактические обстоятельства совершенного преступления, возражала только против квалификации ее действий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Горбунов С.Ф., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наст. 118 УК РФ.

Считает, что судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его решение, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, ряду представленных доказательств не дано какой-либо оценки.

Вывод суда о необходимости приложения ФИО1 физической силы носит бездоказательный и предположительный характер, поскольку перед судебно-медицинским экспертом не ставился вопрос о том, требуется ли для причинения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, приложение физической силы с учетом вида и размера ножа. Трассологиче-ская экспертиза с целью определения того, какое усилие необходимо приложить для причинения указанного телесного повреждения, не проводилась. Хирург У. М.Ю. в судебном заседании пояснил, что не может ответить на вопрос о том, умышленно или неосторожно причинены данные телесные повреждения.

Полагает, что из показаний ФИО1 следует, что она добровольно отказалась от причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удар в область бедра был нанесен с целью причинения боли. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет медицинского образования и не знала, где находятся бедренные вена и артерия.

3

Отмечает, что об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что удар ножом был нанесен не в жизненно-важные органы и части тела потерпевшего, а также отсутствие повторного удара ножом.

Обращает внимание, что ФИО1 оказывала помощь потерпевшему, зажимала рану, вызвала скорую помощь, что также свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировав ее действия на ст. 118 УК РФ.

Указывает, что не желала причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, удар ножом был нанесен с целью причинения боли. О том, где находятся вена и артерия, не знала.

Отмечает, что имела возможность нанести удар в шею, грудь или живот потерпевшего, но не сделала этого в связи с отсутствием умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

Доводит до сведения, что перерезала вену по неосторожности, испугавшись случившегося, вызвала скорую помощь и полицию, оказывала помощь потерпевшему до их приезда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Такой вывод подтвержден доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевшего Г.Н.А., который под-

4

робно изложил обстоятельства нанесения ему ножевого ранения ФИО1; свидетелей Г. А.Н., Р. Ф.Ф., Г. А.И., показавших, что ножевое ранение потерпевшему причинила именно ФИО1; заключением эксперта об имевшемся у Г. Н.А. колото-резаном ранении в области верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и общей бедренной вены, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов.

Факт нанесения ФИО1 удара ножом Г. Н.А., причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате действий осужденной в жалобах не оспаривается.

Вместе с тем сторона защиты, как в ходе судебных заседаний, так и в апелляционных жалобах, указывает на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.

По смыслу закона при неосторожности виновное лицо либо самонадеянно рассчитывает на то, что общественно опасные последствия не наступят, либо не предвидит их. При этом оно должно опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. Тот факт, что осужденная принесла предмет, используемый в качестве оружия, из кухни, нанесла удар ножом, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью. Из заключения эксперта следует, что колото-резанное ранение в области верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и общей бедренной вены было причинено предметом клинкового типа, обладающего колото-режущими свойствами. Специалист У. М.Ю. (врач-хирург) в судебном заседании показал, что ранение было опасным для жизни, его глубина около 3-4 см, по механизму нанесения - сверху вниз, была проведена технически сложная операция с привлечением сосудистых хирургов.

В связи с изложенным выводы суда, согласно которым ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть тяжкий вред здоровью Г.Н.А. причинила умышленно, являются правильными.

Судом верно установлен мотив совершения преступления - личная неприязнь находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возникшая в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликта.

5

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Анализ доказательств, представленный в апелляционной жалобе адвоката, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной и противоречит материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют. Довод об отсутствии у осужденной медицинского образования на квалификацию содеянного не влияет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении оскорблений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, простившего ФИО1 и не имеющего к ней претензий.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденной, указанные в жалобе адвоката. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, не имеется, поскольку указанное обстоятельство фактически учтено судом со ссылкой на неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении оскорблений. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для того, чтобы учесть признание вины либо частичное признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как фактически ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, настаивала на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Указанная позиция поддержана ей и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим нет оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, последствиями которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит. Новых обстоя-

7

тельств, способных повлиять на определенный судом вид и срок наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи