Дело № 2-807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Пежо 308, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 216682,97 рублей. В соответствии с отчетом об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282641 рубль. За проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено 6500 рублей. Истцом 10.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, пени, возмещении расходов. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 1,3,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, ст. 15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 65958,03 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за услуги оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32081,03 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за услуги оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Имеется заявление от ФИО3 о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что, исходя из результатов заключения судебной экспертизы, размер ущерба должен определяться из расчета действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет об оценке не отвечает требованиям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014 г. (п. 3.6.4, 3.6.5), положению ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств и по этим основаниям требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 рублей и расходов за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как заявленный объем компенсации не соразмерен нравственным и физическим страданиям. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, либо применить ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, так как заявленный размер расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной работы, и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, незначительное участие представителя истца в судебном процессе и для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, в связи с чем просит их уменьшить до 4000 рублей. Исходя из изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 2834LC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ФИО1 29.03.2017 г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и 30.03.2017 г. представил все необходимые документы. 

08.04.2017 г. произведен осмотр транспортного средства истца.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 216682,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец 05.05.2017 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 65958,03 рублей, возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 рублей, оплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10553,28 рублей за период с 18.04.2017 г. по 04.05.2017 г., возместить расходы на составление претензии в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2000 рублей. Одновременно с претензией истцом в адрес ответчика направлено заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, от ответчика ответа на претензию не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.

Для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет без учета износа 450561 рубль, с учетом износа - 303104 рубля. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 375700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 126936 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 248764 рубля (375700 рублей – 126936 рублей).

Исходя из изложенного, с учетом выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 216682,97 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32081,03 рублей (248764 рубля – 216682,97 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение №. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании. Стоимость составления данного заключения составила 6500 рублей. Оплата ФИО1 услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 32081,03 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 16040,52 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Расходы истца по составлению претензии составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Расходы истца по составлению копии экспертного заключения № составили 1000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей и расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 6500 рублей и расходы на изготовление копии указанного отчета, поскольку страховщиком в досудебном порядке было установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, и признана его конструктивная гибель, кроме того, отчет об оценке выполнен с нарушениями требований ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г. несостоятельны, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, затраты были вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежали возмещению в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». В суд 24.08.2017 г. поступило экспертное заключение ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов за проведение экспертизы в размере 16000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей с перечислением указанных средств на банковский счет ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) на сумму 8000 рублей. 

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1462 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32081,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 16040,52 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» по следующим реквизитам: р/с 40№, кор/счет №, банк получателя Московский филиал ПАО РОСБАНК, БИК №, дата регистрации Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» 28.08.2007 г., ИНН № ОГРН №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.