Судья Дорохин А.В. Дело № 33-2468/2025

дело № 2-1100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Чегемского районного суда КБР от 05 сентября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

30.07.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Страховщик) обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении убытков в порядке регресса в размере 135500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5065 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ГАЗ 322132, р/з №, под управлением ФИО2 и а/м ЛАДА Гранта, р/№, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛАДА Гранта, р/№.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 322132, р/з №, собственником которого является.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ГАЗ 322132, р/з №, по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0244247542).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 135500 рублей.

На момент ДТП истек срок действия диагностической карты автомобиля виновника ДТП, что в соответствии со ст. Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является основанием для регрессного требования о взыскании страхового возмещения.

Решением Чегемского районного суда КБР от 05.09.2025 исковые требования Страховщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Автор жалобы считает, что обжалуемое решение суда мотивировано тем, что в полисе ОСАГО XXX 0244247542 ФИО2 как страхователем указана цель использования транспортного средства – личная.

Однако, транспортное средство ГАЗ 322132, г.р.з. №, является транспортным средством, прямо указанным в пункте "и" статьи 14 Закона об ОСАГО, так как является оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь. Кроме того, категория названного транспортного средства «D – автобусы». Отметка в полисе о цели использования в данном случае не имеет значения, ответчик может не использовать транспортное средство для регулярных перевозок пассажиров по заказам; имеет значение то, что транспортное средство ГАЗ 322132, г.р.з. №, оснащено более чем 8 пассажирскими местами, а именно 13 местами, что также указано при оформлении полиса.

В жалобе обращено внимание, что часть 7 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о техосмотре) устанавливает, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Таким образом, право не проходить технический осмотр имеют только а) физические лица, б) в отношении легковых автомобилей, в) используемых исключительно в личных целях – при соблюдении всех трех условий.

Утверждая, что автомобиль, используемый ответчиком, этим признакам не соответствует, автор жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство ГАЗ 322132, г.р.з. №, не относится к транспортным средствам, на которые распространяется требование п. «и» ст. 14 Закона об ОСАГО, является неверным.

Кроме того, при заключении договора ОСАГО у заявителя, действующего в рамках закона, оснований для запроса у страхователя действующей диагностической карты не имелось.

Ссылаясь на пп. 1 п.1 ст. 15 Закона о техосмотре, заявитель отмечает, что год выпуска автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. №, – 2007, дорожно-транспортное происшествие произошло 06.06.2022, а срок действия диагностической карточки истек 08.04.2022. Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности несет бремя содержания такого имущества и должен обеспечить выполнение требований действующего законодательства, в том числе в части прохождения технического осмотра транспортного средства.

Заявитель указывает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании перечисленных выше обстоятельств, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Так, разрешая заявленные исковые требования Страховщика, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст.ст. 931, 935, 944, 965 ГК РФ, ст.ст. 14, 15 Закона об ОСАГО), и пришел к выводу о необоснованности исковых требований по причине того, что транспортное средство ответчика не отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП дает страховщику право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2022 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ322132, р/з №, под управлением ФИО2 и а/м ЛАДА Гранта, р/з №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ322132, р/з №, собственником которого является он же.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ322132, р/з №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0244247542.

АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 135500 рублей, что подтверждается платежным поручением №862163 от 20.07.2022.

Как следует из страхового полиса (сроком действия с 03.06.2022 по 02.06.2023) автомобиля ГАЗ322132, р/№, к управлению им допущено ограниченное число лиц, целью использования транспортного средства указано «Личное».

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 также указано, что данное транспортное средство используется в личных целях, в связи с чем, суд первой инстанции, истолковав вышеназванные нормы, пришел к выводу о том, что оно не входит к перечень транспортных средств, перечисленных в п. «и» статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 15, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 15 указанного Закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

- каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);

- каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;

- каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к категории "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Факт отнесения транспортного средства ответчика к указанной категории (D – автобусы) указан им в заявлении о заключении договора ОСАГО от 30.05.2022 (л.д. 48-49) и не оспаривается ответчиком по делу.

Вместе с тем, действующая с 12.04.2022 редакция п. «и» статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, действующее законодательство (как и действовавшее на дату заключения договора ОСАГО, а также на дату ДТП) прямо предусматривало право регрессного требования Страховщика к собственнику транспортного средства указанной категории, в случае отсутствия у него действующей диагностической карты, в связи с чем, доводы суда, основанные на ином истолковании приведенной нормы, не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных по делу исковых требований Страховщика о взыскании в регрессном порядке с ответчика по делу суммы произведенной выплаты в размере 135500 рублей, что подтверждается приложенными к иску заявлением о страховом возмещении от 06.07.2022, обращением ФИО1 от 06.07.2022, актом приема-передачи документов от 30.06.2022, актом осмотра от 20.06.2022, направлением на осмотр, актом осмотра транспортного средства от 08.07.2022, заключением к нему, соглашением о выплате страхового возмещения от 15.07.2022 и платежным поручением от 20.07.2022 (л.д. 15-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что основное требование истца судебной коллегией удовлетворено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Чегемского районного суда КБР от 05 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса 135500 рублей, а также государственную пошлину в размере 5065 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

Т.Х. Сохроков