№ 1-296/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002116-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 20 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф., 

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., 

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Фильчакова Н.Н., 

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

<

данные изъяты>,

осужденного:

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 открыто похитил имущество ФИО. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, просунув руку через водительское стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», вырвал из рук находящейся в указанном автомобиле ФИО, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei: №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 17000 рублей, в котором находились сим-карты операторов сотовых связей ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № и ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, без денежных средств на балансе, в чехле-бампере коричневого цвета, ценности не представляющие, принадлежащий ФИО. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов шел с работы по 

<

адрес>, увидел на стоянке автомобиль, марку не помнит, в котором сидела женщина. Он подошел, спросил у нее, сколько времени. Затем ушел, но решил еще раз подойти спросить. Подошел, постучался в окно, она приоткрыла окно, опустив стекло, после чего он вырвал телефон «

<

данные изъяты>» в золотом корпусе из ее руки и побежал. Телефон в последующем продал за 1000 рублей.

Помимо признательных показаний, вину подсудимого подтверждают исследованные судом доказательства.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в офисе по адресу: 

<

адрес>, в перерыве, около 

<

данные изъяты> часов, она вышла на улицу, на парковку, которая находится возле данного дома. Села в свой автомобиль «

<

данные изъяты>», завела его, чтобы прогреть. Телефон «

<

данные изъяты>» поставила на зарядку. У нее было приоткрыто окно водительской двери. Подошел подсудимый, попросил его довезти, на что она ответила отказом. Подсудимый как будто бы ушел, она не обратила внимания, куда именно. Пока она сидела в машине и смотрела в телефон, сзади в машине что-то хлопнуло. Потом она поняла, что это был багажник. Она посмотрела в зеркала, было темно, ничего не увидела, из машины не стала выходить. Автомобиль прогрелся, и тут снова подошел подсудимый, спросил, сколько времени. Она посмотрела на время, сообщила ему и продолжила смотреть в телефон. Б-вым зрением увидела, что подсудимый тянется к ручке автомобиля, повернулась, а он пытается открыть водительскую дверь. Поскольку левая рука у нее слабая, она потянулась правой рукой с телефоном. Подсудимый просунул вторую руку в стекло. У них происходила борьба, она начала кричать. Подсудимый выхватил телефон. Затем подсудимый убежал, а она вызвала полицию с запасного телефона, который находился в машине. В ходе предварительного расследования она участвовала в следственном действии – опознании, опознала ФИО2 по выпуклым губам, вытянутому лицу, крупному носу, голосу. Похищенный телефон был в корпусе золотого цвета, оценен в 17000 рублей, с данной оценкой она согласна. В настоящее время ущерб ей не возмещен, исковые требования на сумму 17000 рублей поддерживает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил суточное дежурство в качестве охранника в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час к нему обратилась ФИО.. Он вышел из помещения ООО «

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть, что произошло, но кроме ФИО на улице никого не видел. После чего он вернулся на свое рабочее место, а ФИО вызвала полицию, далее приехали сотрудники полиции и опросили его по данному факту. В ходе опроса он узнал, что у ФИО из автомобиля, из рук неизвестный мужчина вырвал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и скрылся в неизвестном направлении. (л.д. 59-88)

Вину подсудимого подтверждают также:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», которая в последующем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 5-14, 52-53, 54, 55-58);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО опознала ФИО2 (л.д. 103-106).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Данных об оговоре подсудимого с их стороны судом не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами по делу. Данных о самооговоре подсудимого судом не выявлено. Поэтому эти показания суд также берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве. 

ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что явно для потерпевшей похищает её имущество, предвидел неизбежность того, что потерпевшая при этом понимает противоправный характер его действий, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого. 

В судебном заседании подсудимый даёт последовательные пояснения, понимает происходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что он вменяем. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личностные данные ФИО2 и конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явка с повинной, наличие матери-

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, на что указывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области. 

Обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно путём назначения ему наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

Суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденных и восстановление справедливости.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оснований также не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО2 невозможно. 

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания суд не усматривает. 

Поскольку ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Оренбурга, наказание не отбыто, при определении окончательного наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление совершено до вступления указанного приговора в законную силу.

Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга ФИО2 для отбывания наказания определена исправительная колония особого режима, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО2 подлежит заключению под стражу немедленно в зале суда на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ.

По делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск.

ФИО просит взыскать в ее пользу со ФИО2 материальный ущерб в размере 17 000,00 рублей.

ФИО2 исковые требования признал. Признание иска не ущемляет права ФИО2 как гражданского ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования потерпевшей ФИО удовлетворить в полном объеме и взыскать со ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 17000,00 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания). 

Дополнительное наказании е исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей, считать возвращенной ей же. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 03.08.2021.