52RS0053-01-2020-000027-47 Дело № 2-92/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 21 октября 2020 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Кропаневой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указывая, что 06.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 219010 г/н № и автомобиля Lada 21703 г/н №.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель Lada 21703 г/н №, ФИО1.

На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Lada 219010 г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 100239,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами деля, является ФИО1.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев по которым законам или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 100239,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3204,78 рублей.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 31.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца – АО«СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Просит уменьшить размер взыскиваемой суммы, поскольку заключением судебной экспертизы в ДТП установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО4 В акте осмотра транспортного средства указан автомобиль не принадлежащей ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – телефонограммой.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 г. в 13 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада 219010, государственный регистрационный номер №, застрахованному по договору страхования транспортных средств полис № POF от 25.06.2019 г. в АО «Согаз». Водитель ФИО1, управляющая автомобилем Лада-21703 государственный регистрационный номер №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ. 

Согласно п. 8.4 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Постановлением УИН № от 12.09.2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Актом осмотра по страховому случаю № от 12.09.2019 г. зафиксированы повреждения автомобиля Лада 219010: крышка багажника, накладка крышки багажника, правое заднее крыло, правый задний фонарь, облицовка заднего бампера, парктроники задние правые. 

Заказом – нарядом №№ установлена сумма ремонта в размере 100239 рублей (л.д. 33).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.»

«6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленного расчета АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере100239 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2019 г. (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.03.2020 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания». 

Из заключения эксперта №С от 28.07.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП произошедшего 06.09.2019 г. с учетом износа транспортного средства согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №-П составляет 54600 рублей. Выезд автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося в состоянии заноса и разворота на полосу встречного движения в условиях рассматриваемого ДТП произошел в результате резкого поворота водителем ФИО4 рулевого колеса влево, после чего указанный автомобиль потерял курсовую устойчивость и управляемость. В процессе рассматриваемого ДТП опасность для движения была создана водителю ФИО4 в момент начала изменения траектории движения влево автомобиля Лада-21703, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 после незавершенного перестроения указанного автомобиля на правую полосу движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения в принятой дорожной ситуации водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 по предотвращению столкновения с автомобилем под управлением ФИО5 в заданных условиях, после образования заноса автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер 

<

***>, ПДД РФ не регламентируют. Для обеспечения безопасности дорожного движения в принятой дорожной ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 в принятых условиях рассматриваемого ДТП усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 в принятых условиях рассматриваемого ДТП усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Оценка действий водителя ФИО5 не проводилась. В заданной дорожной обстановке действия водителей ФИО1 и ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер 

<

***>. Действия водителя ФИО4 в заданной дорожной обстановке являются причиной столкновения автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер 

<

***>, а действия водителя ФИО1 – лишь одним из условий рассматриваемого столкновения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из заключения ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертом исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в материалах дела, представленных в распоряжение эксперта, в том числе дорожное покрытие и положение транспортных средств на проезжей части.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» является обоснованным, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности ли неполноты заключение не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, судом при определении размера убытка подлежащего взысканию в пользу истца, принимается во внимание заключение эксперта №С от 28.07.2020 г.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной статьи, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада-21703, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО2

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что ответственность по возмещению истцу суммы убытка лежит на собственнике автомобиля Лада-21703, государственный регистрационный номер 

<

***> - ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ФИО1 по завладению транспортным средством ФИО2 суду не предоставлено.

Учитывая заключение эксперта №С от 28.07.2020 г., суд полагает возможным установить равную степень вины каждого из водителей – ФИО1 и ФИО4 в ДТП от 06.09.2019 г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению с учетом степени вины в причинении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию сумма убытка в размере 27300 рублей - 50% от стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер 

<

***>, определенной заключением эксперта №С от 28.07.2020 г. Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика ФИО2 и взыскивает их в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Также суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (27%) в размере 20440 рублей, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (73%) в размере 7560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб, причиненный в результате страхового случая в сумме 27300 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 865 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7560 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20440 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая в сумме 72939 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2339 рублей 49 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая в сумме 100239 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3204 рубля 78 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Уренский районный суд.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин