Дело № 1-224/2023

26RS0028-01-2023-002105-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 декабря 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Дьячкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер №Н 349939 от 11 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-, судимого:

4 октября 2006 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в колонии строгого режима; 23 января 2020 года освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 сентября 2023 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на участке огорода, расположенного на территории домовладения ---, ..., в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, имея прямой умысел, направленный на причинение последней телесного повреждения, удерживая в своей правой руке тяпку с деревянным держателем, нанес деревянной частью держателя удар в область правой руки Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов обеих правых костей (локтевой и лучевой) со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого12 сентября 2022 года решением Петровского районного суда Ставропольского края установлен административный надзор на срок 3 года и одновременно вменены административные ограничения в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, местах общественного питания, где осуществляется одновременно продажа и распитие спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорным лицом, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену, с обязательным предоставлением графика работы в Отдел МВД, России по месту жительства, обязательная явка один раз в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, в нарушение Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя с прямым умыслом, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, проживая по адресу: ..., Петровский городской округ, ... целью несоблюдения административного надзора, неоднократно, в течение года не соблюдал ограничения, установленные ему судом.

2 апреля 2023 года, в 22 часа 05 минут, ФИО1 отсутствовал при проверке его по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 12 мая 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

16 сентября 2023 года, в 22 часа 00 минут, ФИО1 отсутствовал при проверке его по месту жительства, в связи с чем постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка №... от 19 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

24 сентября 2023 года, после 22 часов ФИО1, в нарушение установленных ему ограничений отсутствовал по месту жительства, при этом, в 04 часа 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: ..., около домовладения ---, ..., в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №... от 25 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 6 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Логачев С.И. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержал, просил удовлетворить, указав, что им ФИО1 разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дьячков К.В. и потерпевшая Потерпевший №1, предоставившая письменное заявление, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд учитывает явку с повинной поскольку ФИО1, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд относит мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого –явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшей, возраст, состояние здоровья, а также иные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, не найдя оснований для применения положения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой подсудимому не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями п. «з» ч.2 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящееся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 1 646 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Логачева С.И. на этапе дознания по уголовному делу в размере 3 292 рубля, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18 декабря 2023 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент деревянного держателя – уничтожить;

- дело административного надзора --- на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - ФИО1, возвращенное инспектору ГОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №2, - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логачева С.И. на этапе предварительного расследования в размере 3 292 рубля, и оплаты услуг адвоката в судебном заседании в размере 3 292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич